Решение № 2-2838/2019 2-2838/2019~М-2874/2019 М-2874/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2838/2019

Дело № 2 – 2838/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последней: задолженности по договору кредитования НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 138 482,13 рубля (в т. ч.: основной долг 80 979, 58 рубля, проценты 57 502, 55 рубля), и размера уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3 969, 64 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен поименованный выше кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях уплаты ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами. Судебный приказ о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДАТА был отменён по заявлению ответчика.

ДАТА между кредитором и истцом был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), согласно которому право требования кредитной задолженности ответчика перешло к истцу. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено должнику. В добровольном порядке погашать имеющуюся у него задолженность ответчик отказывается (л.д. 4, 56).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4 оборот, 50, 56).

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, ходатайствовав о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пояснив, что не оспаривают факт заключения между банком и ФИО1 поименованного в иске кредитного договора. Последний платёж по кредиту был осуществлен ответчиком в ДАТА в сумме 2 000 рублей. Судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был отменён по заявлению ответчика, в принудительном порядке деньги в счёт погашения кредита с ФИО1 не взыскивались. Уведомления о переуступке прав по договору цессии ответчик не получала, т.к. последнее было направлено по неверному адресу. ФИО1 не признаёт право истца на взыскание кредитной задолженности, полагая договор цессии не заключенным. Все документы относительно предмета спора, включая кредитный договор, ответчиком утеряны за давностью лет.

Представители третьих лиц ПАО КБ «Восточный», ООО «РегионКонсалт», ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставили (л.д. 49, 51 – 52).

С учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ – далее по тексту – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика ФИО1 банку были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, кредитор имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: заявление клиента о заключении договора кредитования, заявление о добровольном страховании, договор страхования от несчастных случаев, согласие на страхование, анкета ответчика, копия паспорта ФИО1, выписка из лицевого счета, согласно которым ПАО КБ «Восточный» (кредитор) предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 242 240 рублей под оговоренные проценты сроком на 48 месяцев, т.е. до ДАТА, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 57 оборот – 62).

Названный договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности.

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, а равно не оспаривается ответчиком (л.д. 61 оборот – 62, 67).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия кредитного договора и договора страхования сторонами не оспаривались, доказательства обратному суду не предоставлено.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Условие произведения арифметического расчёта задолженности на основании выписки по лицевому счёту, ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

Размер неустойки кредитором не начислен и с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела (договор об уступке прав (требований) НОМЕР от ДАТА, договор НОМЕР возмездной уступки прав требования (цессии) от ДАТА, договор НОМЕР возмездной уступки прав требований (цессии) от ДАТА) следует, что первоначальный кредитор ПАО КБ «Восточный» уступил право требования кредитной задолженности ответчика ФИО1 ООО «Столичное АВД». Впоследствии ООО «Столичное АВД» уступило перешедшее к ней от первоначального кредитора право требования кредита ООО «РегионКонсалт», который в свою очередь переуступил право требования кредитной задолженности ответчика истцу ООО «Нэйва» (л.д. 13 оборот – 27).

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (помимо случаев, специально оговоренных законом или договором).

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Пунктом 21 названного выше Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Договор уступки права (цессия) признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы (договоры уступки прав требования) подтверждают объем переданных цессионарию прав (требований), поскольку содержат все необходимые сведения, позволяющие определить кредитора, должника, момент возникновения права и его объём и иные правовые основания кредитной задолженности ФИО1

Анализ названных выше правовых норм так же позволяет прийти к выводу о том, что сумма задолженности и дата окончания периода просрочки в случае её определения новым кредитором, само по себе не может служить основанием для вывода о недоказанности объема прав, переданных цедентом цессионарию.

Ответчик ФИО1 ранее не ссылалась на недостаточность информации для надлежащего исполнения новому кредитору, не приостановил исполнение до получения соответствующих сведения от первоначального кредитора, не произвела исполнение кредитной задолженности перед банком.

Не передача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки цессии, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий.

В связи с вышеизложенным суд полагает не существенными и не влекущим необходимость отказа в заявленных требованиях то обстоятельство, что ответчик ФИО3 не получила уведомления об уступках права требования кредитной задолженности.

То обстоятельство, что ПАО КБ «Восточный» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа после уступки права требования кредитной задолженности ФИО1 ООО «Столичное АВД», не свидетельствует о не заключении договора цессии, поскольку кредитная задолженность с ответчика после заключения договора уступки права требования банком не взыскивалась.

Тот факт, что банк и иные лица, которым ране были уступлены права по взысканию кредитной задолженности с ФИО1, будучи надлежаще извещёнными о судебном процессе, не представили своих возражений, так же косвенно подтверждает право истца ООО «Нэйва» на взыскание кредита с ответчика.

Договоры цессии в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными, не являются ничтожными, доказательств обратному суду не предоставлено.

Ответчик ФИО1, не признавая право цессионария на взыскание с неё кредитной задолженности, имела возможность погасить кредит пред первоначальным кредитором (банком), чего ответчиком не сделано.

Не исполнение ФИО1 договорной обязанность по выплате кредитных денежных средств без согласия кредитора фактически свидетельствует о наличии у ответчика признаков неосновательного обогащения.

Доказательств наличия в договоре цессии признака дарения денежных средств, что может свидетельствовать о его ничтожности, ответчиком и (или) её представителем не представлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из заявления на частичное досрочное погашение кредита от ДАТА, нового графика платежей следует, что ответчик ФИО1 частично осуществила досрочное погашение кредита в размере 124 843 рубля ДАТА.

Из выписки по лицевому счету ответчика так же следует, что ДАТА ФИО1 перечислила банку в счет погашения кредитной задолженности 144 543 рубля (л.д. 61 оборот).

Из выписки по лицевому счету ФИО1 и показаниям, данным ответчиком и её представителем в судебном заседании, следует, что последний платёж в счёт погашения спорной кредитной задолженности был осуществлён ФИО1 ДАТА в размере 2 000 рублей (л.д. 62, 67 оборот).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий кредитного договора и графика платежей (в т.ч. выданного после частичного досрочного погашения части долга ДАТА) следует, что после частичного погашения кредитной задолженности очередной платёж по кредиту должен был быть осуществлён ответчиком ДАТА (л.д. 61).

Следовательно, об отсутствии оплаты кредита в счет погашения задолженности кредитор узнал (должен был узнать) ДАТА.

ДАТА кредитор ПАО КБ «Восточный» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности.

ДАТА мировым судьёй судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме 133 823, 02 рубля в пользу ПАО КБ «Восточный» (л.д. 46).

Указанный судебный приказ, вопреки доводу представителя ответчика, содержит ссылку на спорный кредитный договор, дату его заключения и реквизиты, в силу чего относится к настоящему делу.

ДАТА мировым судьёй судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области названный выше судебный приказ был отменён по заявлению ответчика (л.д. 45),

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился ДАТА (путём сдачи иска в отделение почтовой связи) – л.д. 30.

За защитой нарушенного права истец обратился ДАТА к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который ДАТА отменен, поэтому период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДАТА) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (ДАТА) подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по кредитной задолженности ответчика ФИО1 должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ею платежу.

С учётом изложенного срок исковой давности у кредитора начал течь с ДАТА (ДАТА день обращения истца с настоящим иском – 20 дней периода действия судебного приказа).

Очередной платёж был определён сторонами согласно графику платежей ДАТА (данный платёж в пределах срока исковой давности).

Согласно новому графику платежей (выданному ПАО КБ «Восточный» ответчику ДАТА после внеочередного частичного погашения задолженности), очередной платёж в сумме 4 383 рубля дожжен быть осуществлён ФИО1 ДАТА. В этом случае остаток основного долга составит 66 792, 71 рубля. Полное погашение задолженности должно было быть осуществлено ДАТА (л.д. 75).

Соответственно, сумма основного долга ответчика (с учётом применения срока исковой давности) составляет на дату очередного платежа (в пределах срока исковой давности) ДАТА 66 792, 71 рубля (л.д. 75).

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В этом случае первоначальный кредитор ПАО КБ «Восточный» был вправе начислять ответчику проценты за пользование кредитными средствами до момента передачи права требования (заключения договора цессии) цессионарию ООО «Столичное АВД», т.е. до ДАТА (л.д. 13 оборот – 17).

Пунктом 1.3 договора об уступке прав (требований) НОМЕР от ДАТА, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Столичное АВД» предусмотрено, что новому кредитору (цессионарию) не передается право начисления процентов, срочных и повышенных процентов и любых штрафов, предусмотренных кредитным договором (л.д. 13 оборот).

Следовательно, проценты на основную сумму долга ФИО1 в размере 66 792, 71 рубля подлежат начислению за период с ДАТА (день, следующий за очередным платежом ДАТА) по ДАТА, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором.

В этом случае размер процентов составит 30 799 рублей, исходя из следующего расчёта:

- за период с ДАТА по ДАТА - 66 792, 71 рубля (размер основного долга) х 67 дней просрочки / 366 (дней в году) х 37, 5 % годовых (условие кредитного договора – л.д. 57 оборот) = 4 585,15 рубля;

- за период с ДАТА по ДАТА – 66 792, 71 х 382/365 х 37, 5 % = 26 213, 85 рубля.

Всего за спорный период: 4 585, 15 + 26 213, 85 = 30 799 рублей.

Общий размер кредитной задолженности ответчика ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА составит 97 591, 71 рубля (66 792, 71 + 30 799).

Данную задолженность суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу цессионария ООО «Нэйва».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд принял решение о частичном удовлетворении иска, понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 969, 64 рубля (л.д. 3, 3 оборот). С учётом пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797, 5 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 97 591 (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 71 копейку (в т. ч.: основной долг 66 792, 71 рубля, проценты 30 799 рублей) и расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 2 797 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019 года.