Решение № 2-1172/2018 2-1172/2018~М-11007/2017 М-11007/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1172/2018

Дело № 2-1172/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Беляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

08 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ООО «Деловой Альянс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по найму жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Деловой Альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ** ** ** № ..., компенсации морального вреда по 25000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО2 45000 руб. убытков за найм жилого помещения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между истцами с одной стороны и ООО «Деловой Альянс» с другой заключен договор участия в долевом строительстве от ** ** **, по условиям которого ООО «Деловой Альянс» обязалось построить жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение. Денежные средства по договору уплачены истцом в полном объеме, несмотря на это ООО «Деловой Альянс» до настоящего времени не исполнило обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В последующем требования уточнены в части периода неустойки, а именно истец просил взыскать неустойку за период по 31 января 2018 года.

В судебном заседании истцы, их представитель участия не приняли.

Представитель ООО «Деловой Альянс» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) с одной стороны и ООО «Деловой Альянс» (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, и подземным паркингом по ... ФИО1, ФИО2 обязались уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно п.1.1.2. объектом долевого строительства явилось – жилое помещение (квартира), входящая в состав дома и подлежащая передаче участнику долевого строительства в собственности квартира № ...), количество комнат ..., проектная жилая площадь ... кв.м, проектная общая площадь ... кв.м, этаж ... секция ...

Цена договора составила ...

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства до 31 августа 2017 года

Объект долевого строительства истцу до 31 августа 2017 года передан не был.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что в предусмотренный договором срок – до 31.08.2017, квартира не была передана истцам застройщиком, новый срок передачи объекта сторонами не был согласован, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованным.

Период просрочки в 01 сентября 2017 года по 08 февраля 2018 года равен ** ** **

Поскольку имеет место быть просрочка исполнения обязательства и не согласования новых сроков сторонами договора, неисполнение обязательства по настоящее время, то необходимо применять размер ставки рефинансирования, действующую на 08 февраля 2018 года, то есть 7,75 %.

Размер неустойки составит ...

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о снижении размера неустойки стороной ответчика не представлено.

С учетом периода неисполнения обязательства, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истцов, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к снижению неустойки.

С учетом правового статуса участника долевого строительства как потребителя услуг, по убеждению суда размер неустойки за грубое нарушение застройщиком принятых на себя обязательств не может быть поставлен в зависимость от действительного размеры убытков, рассчитанных, исходя из средневзвешенных процентных ставок по вкладам физических лиц.

Довод об изменении ставки рефинансирования судом во внимание не принимается ввиду необходимости производить расчет неустойки на дату исполнения обязательства, дата исполнения обязательства в рассматриваемом случае не установлена, объект не передан.

Поскольку договор заключен с 2 двумя дольщиками, в пользу каждого из них полежит взысканию сумма неустойки в размере ...

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истцов как потребителей, заключивших договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истцов о присуждении компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщика, степени вины ответчика в нарушении условий договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика по .... компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Суд также взыскивает с ответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет ... в пользу ФИО2 ...

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Применение к ответчику указанной меры ответственности за нарушение прав потребителей и размер взысканного штрафа, исходя из баланса интересов сторон, соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не установлено.

В удовлетворении требований о взыскании убытков по аренде жилого помещения, суд считает необходимым отказать, в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В данном случае, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок и возникновением убытков в заявленном размере.

К тому же, как следует из договора участия в долевом строительстве квартира передается участнику долевого строительства без чистовой и черновой отделки. Таким образом, квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без какой-либо отделки и сантехнического оборудования, доказательств возможности проживания в ней сразу по подписании акта приема-передачи, стороной истца не представлено. При этом, необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцом не доказана, также не доказана невозможность проживания по месту регистрации в с.Сторожевск.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет МО ГО «Сыктывкар» на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину.

Суд полагает в определить размер государственной пошлины по настоящему делу в сумме 6274,16 руб., из которых 5974,16 руб. подлежащих уплате по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Деловой Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства в размере 138708,20 руб. (период с 01 сентября 2017 года по 08 февраля 2018 года), 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в сумме 71854,10 руб.

Взыскать с ООО «Деловой Альянс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства в размере 138708,20 руб. (период с 01 сентября 2017 года по 08 февраля 2018 года), 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в сумме 71854,10 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения – отказать.

Взыскать с ООО «Деловой Альянс» государственную пошлину в сумме 6274,16 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Ф.А.Автушин