Решение № 2А-1861/2024 2А-1861/2024~М-373/2024 М-373/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-1861/2024

Дело № 2а-1861/24 <***>

УИД-66RS0003-01-2024-000381-88

Мотивированное
решение составлено 12 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при секретаре судебного заседания Солонцовой З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ООО «Газпромнефть-Центр» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Муниципального образования «город Екатеринбург» Главного Управления МЧС России по Свердловской области, Старшему инспектору ОНД и ПР (по Кировскому району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области – капитану внутренней службы – ФИО1, Главному Управлению МЧС России по Свердловской области о признании предписания незаконным и его отмене,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором указано, что ООО «Газпромнефть-Центр» на праве собственности принадлежит автозаправочная станция жидкого моторного топлива с наземными резервуарами № 26, расположенная по адресу: *** (далее - «АЗС», «объект защиты»), последняя реконструкция которой была проведена в 2000 году. В период с 17.10.2023 по 26.10.2023 должностными лицами ОНД и ПР по Кировскому району МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпромнефть-Центр», по итогам которой 26.10.2023 был составлен Акт плановой выездной проверки, а также вынесено Предписание № 2310/002- 66/929-П/ПВП об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), с которым административный истец не согласен в части пунктов 2 и 5, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что он основан на нормах, не применимых к объекту, в отношении которого проведена проверка. 10.11.2023 административным истцом была подана жалоба на предписание (в части пунктов 1, 2, 5) в порядке досудебного обжалования. Решением от 04.12.2023 ГУ МЧС России по Свердловской области по итогам рассмотрения жалобы признало ее частично обоснованной.

На основании изложенного, административный истец просит: Предписание №2310/002-66/929-П/ПВП от 26.10.2023 в части пунктов 2 и 5 признать незаконным и отменить.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: должностное лицо, подписавшее оспариваемое решение – предписание - Старший инспектор ОНД и ПР (по Кировскому району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1, а также, Главное управление МЧС России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ***7 на доводах и требованиях иска настаивала.

Административный ответчик - Старший инспектор ОНД и ПР (по Кировскому району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1 - в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы письменных возражений административного соответчика – ГУ МЧС России по Свердловской области.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Судом установлено, что ООО «Газпромнефть-Центр» на праве собственности принадлежит автозаправочная станция жидкого моторного топлива с наземными резервуарами № 26, расположенная по адресу: г. *** (далее - «АЗС», «объект защиты»).

В соответствии с частями 3, 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору № 2310/002-66/929-П от 09.10.2023 в период с 17 октября 2023 по 26 октября 2023 года старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Кировскому району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области (государственным инспектором города Екатеринбурга по пожарному надзору) ФИО1, проведено плановое контрольное (надзорное) мероприятие - выездная проверка в отношении здания, помещений, территории Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», расположенного по адресу: ***, в ходе которого присутствовал представитель общества.

По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде плановой проверки, контролируемому лицу выдан Акт проверки № 2310/002-66/929- П/ПВП от 26.10.2023, а также Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2310/002-66/929-П/ПВП от 26.10.2023.

Оспариваемым пунктом 1 предписания, со сроком устранения – 01.04.2024 административному истцу вменено нарушение в виде - предусмотренных ч. 2 ст. 71, ст. 71 табл. 15 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: между дыхательной арматурой автозаправочной станции до здания складского помещения составляет менее 15 м.

Оспариваемым пунктом 2 предписания, со сроком устранения – 01.04.2024 административному истцу вменено нарушение в виде – ст.4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п.6.5 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные», Требования пожарной безопасности» - противопожарные расстояния от дыхательной арматуры автозаправочной станции до открытой стоянки для автомобилей составляет менее 9 м. (фактически 4,7 м.).

Оспариваемым пунктом 5 предписания, со сроком устранения – 01.04.2024 административному истцу вменено нарушение в виде – ст.4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п.6.27 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные», Требования пожарной безопасности» -движение транспортных средств по территории АЗС не выполнено односторонним. Въезд на территорию АЗС и выезд с нее совмещены.

ООО «Газпромнефть-Центр» подана жалоба (возражения) № 3555527780 на указанные пункты 1, 2, 5 предписания. По итогам рассмотрения жалобы, решением жалоба признана частично обоснованной, доводы жалобы по вопросу отмены пунктов 2 и 5 предписания № 2310/002-66/929-П/ПВП от 26.10.2023 оставлены без удовлетворения, по вопросу отмены пункта 1 предписания - удовлетворены.

Оценивая законность оспариваемого административным истцом пунктов 2 и 5 предписания, суд руководствуется следующим.

Частью 5 статьи 43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определена обязанность доказывания законности и обоснованности принятого решения и (или) совершенного действия (бездействия) и возложена на контрольный (надзорный) орган, решение и (или) действие (бездействие) должностного лица которого обжалуются.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

Относительно несоблюдения ООО «Газпромнефть-Центр» минимальных противопожарных расстояний от дыхательной арматуры автозаправочной станции до открытой стоянки для автомобилей (фактическое расстояние составляет 4, 7 м.), суд исходит из следующего.

Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 с 01.07.2014 введен в действие Свод Правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (СП 156.13130.2014).

Согласно приказу Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 № 318 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» применяется в полном объеме.

Судом установлено, что последняя реконструкция спорной автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> была проведена в 2007 году.

Таким образом, так как объект контроля был введен в эксплуатацию до вступления в законную силу СП 156.13130.2014, исполнение требований указанного нормативного документа по пожарной безопасности, будет являться обязательным при условии выполнения положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Пунктом 6.5 СП 156.13130.2014, установлено, что на АЗС могут размещаться здания, сооружения и помещения для оборудования технологической системы АЗС, котельной, а также административные и бытовые здания (помещения) для персонала АЗС: операторная, администрации, приема пищи, службы охраны, санузлы, кладовые для спецодежды, инструмента, запасных деталей, приборов и оборудования. На территории многотопливных АЗС, АГНКС, КриоАЗС с двухоболочечными резервуарами СПГ или АГЗС с двустенными резервуарами, а также на территории АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого моторного топлива допускается размещать здания (помещения) сервисного обслуживания пассажиров, водителей и их транспортных средств. Для сервисного обслуживания пассажиров и водителей могут предусматриваться магазин сопутствующих товаров, кафе и санузлы; для сервисного обслуживания транспортных средств - посты технического обслуживания и мойки автомобилей.

Согласно пункту 3.15 СП 156.13130.2014, здание, сооружение или помещение сервисного обслуживания водителей и пассажиров на АЗС: здание, сооружение или помещение (магазин сопутствующих товаров, кафе, санузлы), предназначенное для обслуживания водителей и пассажиров на территории АЗС.

Согласно п. 6.18 ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» стоянка транспортных средств на территории АЗС запрещена, кроме парковок и стоянок, определенных проектом и соответствующим образом обозначенных дорожными знаками и разметкой.

Как указывает сторона административного ответчика и подтверждается фотоматериалами, на территории спорной АЗС зафиксирован так называемый «карман», ограниченный бордюрным камнем, площадью примерно на два легковых автомобиля, который на момент проверки расчищен от снега и в нем находился припаркованный автомобиль, при этом, информационные знаки «Парковка (парковочное место)», предусмотренные в обязательном порядке п. 6.4. Правил дорожного движения РФ, либо разметка парковочных мест на территории АЗС отсутствуют.

Со слов представителя административного истца в судебном заседании, установленный в ходе проверки автомобиль на данном участке территории АЗС, принадлежит управляющему, который прибыл для сопровождения указанной проверки, и данный участок не является «открытой стоянкой для автомобилей».

Из фотоматериалов, представленных стороной административного истца, усматривается, что данный участок территории спорной АЗС – так называемый «карман» - на территории которого находятся мусорные контейнеры, данный «карман» используется спецтехникой.

В соответствии с п. 3.18 СП 113.13330.2016. «Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», утвержденного приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр (далее - «СП 113.13330.2016») стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка) - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.).

Плоскостная стоянка автомобилей открытого типа - специальная площадка (без устройства фундаментов) для открытого или закрытого (с ограждением некапитальными конструкциями) хранения автомобилей и других средств индивидуальной мобильности (п. 3.1.8 113.13330.2016).

В пункте 3.1.27 Приказа Минстроя России от 05.10.2023 N 718/пр "Об утверждении СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей" (вместе с "СП 113.13330.2023. Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*") также дано понятие, что стоянка автомобилей (паркинг): Здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.), а также средств индивидуальной мобильности.

Градостроительный кодекс Российской Федерации для обозначения места, предназначенного для организованной стоянки транспортных средств, использует понятие "парковка (парковочное место)". Так, согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, согласно приведенным определениям понятия «открытая стоянка для автомобилей» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела выписки ЕГРН, плана расположения объектов на территории спорной АЗС, инвентаризационно-технической карточки БТИ г.Екатеринбурга от 14.05.2027, в состав спорной АЗС входит: здание площадью 44 кв.м, резервуар для хранения нефтепродуктов (литер Г), резервуар для хранения нефтепродуктов (литер Г1), резервуар для хранения нефтепродуктов ( литер Г2), навес.

Таким образом, на территории спорной АЗС отсутствует открытая парковка.

В связи с указанным, стороной административного ответчика не доказан факт нахождения на территории спорной АЗС открытой стоянки для автомобилей и, тем самым, нарушение проверяемым субъектом ст.4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. При этом, тот факт, что территории спорной АЗС имеется так называемый «карман», отгороженный бордюрным камнем, в котором периодически находятся автомобили, не свидетельствует о нарушении именно тех положений закона, которые вменены административному истцу в оспариваемом пункте 2 предписания.

Относительно невыполнения требований в части организации движения транспортных средств на территории АЗС суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» Территория АЗС обустраивается в соответствии с проектной документацией. Зонирование территории предусматривает наличие функциональных объектов (зданий и сооружений), объединенных технологическими связями и инженерными коммуникациями. Зонирование территории, размещение зданий и сооружений осуществляется по СП 156.13130.2014 (п.6.2).

Организация размещения функциональных объектов и движения автотранспорта на территории осуществляется исходя из пропускной способности АЗС, с учетом видов обеспечиваемого нефтепродуктами автотранспорта. Организация движения автотранспорта осуществляется в одном направлении, с раздельными въездами и выездами, с визуальным (или с использованием средств видеонаблюдения и видеофиксации) контролем мест заправки работниками из здания АЗС (п.6.3).

При въезде (выезде) с АЗС, а также на ее территории в целях организации и обеспечения безопасности движения и для обеспечения необходимого информирования водителей и пешеходов осуществляется расстановка дорожных знаков и нанесение дорожной разметки в соответствии со схемой организации движения, установленной проектной документацией (п.6.4).

Согласно пункта 6.27 СП 156.13130.2014 движение транспортных средств по территории АЗС должно быть односторонним. Въезд на территорию АЗС и выезд с нее должны быть раздельными.

Согласно представленных в материалы дела фотоматерилов следует, что движение по территории АЗС организована в одном направлении с указанием «въезда» и «выезда» с данной территории, о чем свидетельствуют указатели, а также схема организации движения транспортных средств по территории автозаправочной станции. Требований о том, что автозаправочная станция должна иметь сквозной проезд действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того территория АЗС согласно ПДД, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 г. является «прилегающей территорией», на которую распространяются данные ПДД: въезд и выезд с прилегающей территории, движение транспортных средств на прилегающей территории.

Таким образом, стороной ответчика не доказано, что на территории АЗС не организовано движение транспортных средств в одностороннем порядке.

Таким образом, требования контролирующего органа, изложенные в оспариваемых пунктах 2 и 5 предписания, являются незаконными и необоснованными в полном объеме, основаны на неверном применении норм права к объекту защиты, возлагают на административного истца незаконную обязанность по их устранению в определенный срок, чем нарушают права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, в данном случае установлена необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, в связи с чем, требования административного иска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Газпромнефть-Центр» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Муниципального образования «город Екатеринбург» Главного Управления МЧС России по Свердловской области, Старшему инспектору ОНД и ПР (по Кировскому району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области – капитану внутренней службы – ФИО1, Главному Управлению МЧС России по Свердловской области о признании предписания незаконным и его отмене - удовлетворить.

Предписание № 2310/002-66/929-П/ПВП от 26.10.2023, вынесенное старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Кировскому району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области (государственным инспектором города Екатеринбурга по пожарному надзору) ФИО2, по результатам проведенного планового контрольного (надзорного) мероприятия - выездная проверка в отношении здания, помещений, территории Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», расположенного по адресу: *** признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими прав, свободы и законные интересы административного истца ООО «Газпромнефть-Центр» в части пунктов 2 и 5 предписания.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав, свободы и законные интересы административного истца ООО «Газпромнефть-Центр» и сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга об исполнении решения суда в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Я.Соловьева

<***>

<***>