Решение № 2-8063/2017 2-8063/2017~М-8374/2017 М-8374/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-8063/2017

№ 2-8063/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием истца ФИО5, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по РБ – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков и морального вреда, причиненного действиями судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по РБ о возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 ... от < дата > приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца, открытого в АО «АЛЬФАБАНК» на сумму 22299,51 руб., а именно с зарплатного счета < дата > списаны денежные средства в размере 6686,96 руб. и установлена блокировка счета на сумму 15612,55 руб.

Истец указал на то, что обратился в Калининский РОСП г. Уфы с целью ознакомления с материалами исполнительного производства и получения разъяснений по факту случившегося, в результате чего стало известно, что в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от < дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ... от < дата > выданного на основании решения мирового судьи судебного участка ... по Калининскому району г. Уфы по делу ..., которым удовлетворены исковые требования ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что не имеет никакого к нему отношения. Для своевременного и правильного разрешения возникшей ситуации истец был вынужден обратиться за платной помощью к квалифицированным специалистам в целях защиты своих прав и законных интересов. Согласно договору на оказание юридических услуг ... от < дата > стоимость консультационных услуг составила 4000 рублей.

ФИО5 с учетом уточненных требований просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что сумма, изъятая у него в размере 6686,96 рублей возвращена на его счет < дата >

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РБ – ФИО6, действующая на основании доверенностей от < дата > от < дата > в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО5, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по РБ – ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка ... по Калининскому району г.Уфы РБ мировым судьей судебного участка ... по Калининскому району г.Уфы РБ от < дата > исковые требования ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

< дата > судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Уфы на основании исполнительного листа ... от < дата > выданный судебным участком ... по Калининскому району г.Уфы по делу ..., вступившим в законную силу < дата > предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 22299,51 рублей, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

< дата > судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Уфы вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 22299,51 руб., находящиеся на счете ... АО «Альфа Банк», принадлежащего ФИО5.

< дата > судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Уфы вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, суд установил, что судебным приставом-исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство и приняты меры принудительного исполнения, в отношении лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.

Поскольку в целях защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, то данные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 4000 рублей, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона о порядке определения размера компенсации морального вреда, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом, его объяснения об обстоятельствах защиты ущемленных прав, учитывая характер нарушений, а также тот факт, что ненадлежащее исполнение должностными лицами требований законодательства, необходимость принятия гражданином мер к защите своих прав в административном и судебном порядке, однозначно указывает на наличие нравственных переживаний у лица, чьи права таким образом были нарушены, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей наиболее отвечает требованиям о разумности и справедливости в спорных правоотношениях и подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств Российской Федерации, выделенных на финансирование службы по принудительному исполнению судебных актов - ФССП России.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование ФИО5 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 727 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного действиями судебного пристава исполнителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова