Решение № 2А-1717/2023 2А-1717/2023~М-1432/2023 М-1432/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2А-1717/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск

Самарской области 17 ноября 2023 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Законова М.Н.,

при секретаре – Задатковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2а-1717/2023 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 к ГУФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО2 о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд к ГУФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО2 о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Просит приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя <Номер обезличен> от 20.10.2023 г. по исполнительному производству ИП <Номер обезличен> - СД до принятия решения по делу. Признать незаконным постановление <Номер обезличен> от 20.10.2023 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Чапаевска ГУФССП России по Самарской области ФИО2 по исполнительному производству <Номер обезличен>-СД об обращении взыскания на право требования по агентскому договору в части размера удержаний 80%. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 привести постановление в соответствие со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и внести изменение в постановление <Номер обезличен> от 20.10.2023 г. об обращении взыскания на право требования по агентскому договору в части размера удержаний на 50%. Взыскать с административного ответчика денежные средства в размере 2,08 % от перечисленных денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов по постановлению <Номер обезличен> от 20.10.2023 г. за период его действия в пользу административного истца.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ФИО3 является должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в ОСП г. Чапаевска, на основании исполнительных документов. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД. По данному сводному исполнительному производству 20.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевск ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору в размере 80% от поступивших денежных средств от населения. Общая сумма задолженности, согласно резолютивной части обжалуемого постановления по сводному исполнительному производству составила 536 824,72 рубля. Своим постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска ФИО2 применены следующие меры принудительного характера: 1) обращено взыскание на имущественное право должника индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> в виде права требования на получение денежных средств с ООО «Городской расчетный центр», возникшее на основании агентского договора; 2) запрещено ООО «ГРЦ» перечислять собранные на основании агентского договора, заключённого с должником, денежные средства в пользу должника (принципала) (независимо от формы расчетов: наличными денежными средствами или в безналичной форме) в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 536 824,72 рублей; 3) обязано ООО «ГРЦ» перечислять на депозитный счет структурного подразделения ОСП г. Чапаевска ГУФССП России по Самарской области денежные средства в размере 80%, которые предназначены для перечисления должнику в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 536 824,72 рублей за исключением: - денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст. 1006 ГК РФ); 4) запрещено сторонам агентского договора ООО «ГРЦ» и ИП ФИО3 изменять любые условия заключённого агентского договора, в том числе запрещено прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения (абз.2 ст. 1010 ГК РФ); 5) возложена на ООО «ГРЦ» обязанность ежемесячно (до 05 числа месяца, следующего за отчётным) предоставлять судебному приставу-исполнителю отчётные документы, подтверждающие сумму денежных средств, полученных от населения за отчётный месяц; сумму денежных средств, удержанных в качестве вознаграждения по агентскому договору за отчётный месяц; сумму денежных средств, перечисленных на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России за отчетный месяц; 6) дано разъяснение ООО «ГРЦ», что перечисление денежных средств на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России будет являться надлежащим исполнением договора; 7) дано предупреждение ООО «ГРЦ», а также руководителю (директору) ООО «ГРЦ» о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего постановления влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. С постановлением не согласен, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку данным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ИП ФИО3, признав ООО «ГРЦ» дебитором в рамках агентского договора № 3/2019 от 01.03.2019 на информационно-расчетное обслуживание. В результате предпринятых неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 должнику может быть причинен значительный материальный ущерб, как гражданину, так и его предпринимательской деятельности, которая фактически не сможет осуществляться уже с 20 октября 2023 года. ИП ФИО3 считает постановление незаконным, вынесенным судебным приставом-исполнителем с превышением своих должностных полномочий и нарушением норм действующего законодательства, поэтому подлежит изменению. В данном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что должник является физическим лицом, то есть не учёл критериев субъекта и характер правоотношений между ООО «ГРЦ» и ИП ФИО3, применяемых в агентском договоре. По отношению к должнику - физическому лицу-индивидуальному предпринимателю, принудительная мера в виде обращения взыскания на право требования по агентскому договору, не применяется. Регистрация физического лица в качестве предпринимателя не влечет обособления части имущества этого лица, поскольку факт государственной регистрации в качестве предпринимателя не означает возникновения нового субъекта с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина является деятельностью самого гражданина. Поскольку юридически имущество ИП, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Предпринимательская деятельность ФИО1 по управлению многоквартирными домами является единственным источником дохода. Из денежных средств, поступающих от населения по договорам управления должник ФИО3 уплачивает налоги в государственный бюджет, перечисляет платежи за коммунальные ресурсы, поставляемые ресурсоснабжающими организациями в целях содержания общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, производит расчеты с контрагентами за приобретение инструментов и материалов для обслуживания домов, рассчитывается с подрядчиками, которых привлекает для надлежащего содержания общего имущества обслуживаемых домов, а также на эти же денежные средства содержит себя и свою семью, в том числе своих двоих малолетних сыновей. ИП ФИО3 не имеет иных источников дохода, кроме поступления денежных средств от ООО «ГРЦ» в рамках агентского договора № 3/2019 от 01.03.2019 года. Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания 80% не обеспечивает баланс интересов должника, взыскателей, контрагентов и иных третьих лиц (население), и не является разумным и обоснованным. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.10.2023 г. об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено с нарушением положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы не только истца, но и третьих лиц. Размер удержаний 80% может фактически остановить работу предприятия и сделать невозможным исполнение условий договоров управления и содержания общего имущества многоквартирных домов в части производства работ по содержанию и текущему ремонту домов, то есть обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания населения города. Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учитывались правовые нормы жилищного законодательства, в том числе Правила осуществления деятельности по управлению и содержанию многоквартирных домов в отопительный сезон. Считает, что изъятие из бюджета микропредприятия ИП ФИО3 в размере 80% денежных средств ведёт не только к существенному снижению качества обслуживания социальной сферы, но и к банкротству. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесено без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право физического лица - индивидуального предпринимателя на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительных документов. Запретив сторонам вносить изменения в гражданско-правовой договор либо расторгать его, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия и грубо нарушил нормы гражданского права. Изменения в договор либо досрочное расторжение производится на основании ст. 451-453 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель не вправе запрещать участникам гражданских правоотношений вносить изменения в договор либо запрещать его расторгать. Ссылка в постановлении СПИ ФИО2 от 20.10.2023 г., в целях исполнения требований исполнительных документов на руководство статьями 6,14, 68, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является неправомерной, так как ни в одной из этих статей не упоминается применение этих мер в отношении индивидуальных предпринимателей-физических лиц, коим является ФИО3. Так как вознаграждение ООО «ГРЦ» административным истцом выплачивается при условии перечисления 100%, полученных от населения, денежных средств, то процент в размере 2,6 % не должен оплачиваться ИП ФИО3 в полном объёме. Вознаграждение за недополученные 80% денежных средств в пользу ОО «ГРЦ» не должны оплачиваться административным истцом, так как по договору ему перечисляется только в размере 20% от собранных денежных средств. Вознаграждение ООО «ГРЦ» им должно оплачиваться в размере 0,52% от перечислений в 20%. Процент вознаграждения в размере 2,08% должен компенсироваться службой судебных приставов.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО4 заявленные требования, с учетом дополнений, поддержала. Просила удовлетворить по изложенным в иске мотивам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск – ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Самарской области - в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Городской расчетный центр» (далее - ООО «ГРЦ» - ФИО5 - в судебном заседании возражал против оспариваемых постановлений, ссылаясь на негативные последствия ООО ГРЦ. Полагал, что целесообразнее наложить арест на счета ФИО3 Не оспаривал получения вознаграждения по агентскому договору со ФИО3 Не согласен, что ГРЦ является дебитором ФИО3 В данном случае деньгами жителей погашаются долги ФИО3

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Самараэнерго» - ФИО6 - в судебном заседании возражал против административного иска по мотивам, изложенным в возражениях. Также ссылался на то, что ФИО3 не представлено доказательств необходимости в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и внесении изменений в постановление от 20.10.2023 г. об обращении взыскания на право требования по агентскому договору в части размера удержаний с 80% до 50%, а представленные документы данный факт не подтверждают.

Представитель заинтересованного лица - ООО «СВГК» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - АО «ТЭК» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - МИФНС № 16 России по Самарской области - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ГЖИ - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статья 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1); об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов (часть 4); судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов (часть 5).

Положениями части 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что судебному приставу-исполнителю полномочен как обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, путем обращения в суд, так и обратить взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств от третьих лиц, путем вынесения соответствующего постановления.

Судом установлено, что ИП ФИО3 осуществляет функции управляющей компании на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и ООО «ГПЦ» заключен агентский договор от 01.03.2019 № 3/2019 на прием платежей физических лиц и начисление платы за содержание жилого помещения.

Судом установлено, что в производстве ОСП г. Чапаевск в отношении должника ФИО3 имеются возбужденные исполнительные производства.

В рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевск ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 20.10.2023 г..

Согласно данному постановлению обращено взыскание на имущественное право должника индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> в виде права требования на получение денежных средств с ООО «Городской расчетный центр», возникшее на основании агентского договора; запрещено ООО «ГРЦ» перечислять собранные на основании агентского договора, заключённого с должником, денежные средства в пользу должника (принципала) (независимо от формы расчетов: наличными денежными средствами или в безналичной форме) в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 536 824,72 рублей; обязано ООО «ГРЦ» перечислять на депозитный счет структурного подразделения ОСП г. Чапаевска ГУ ФССП России по Самарской области денежные средства в размере 80%, которые предназначены для перечисления должнику в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 536 824,72 рублей за исключением: - денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст. 1006 ГК РФ); запрещено сторонам агентского договора ООО «ГРЦ» и ИП ФИО3 изменять любые условия заключённого агентского договора, в том числе запрещено прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения (абз.2 ст. 1010 ГК РФ), возложена на ООО «ГРЦ» обязанность ежемесячно (до 05 числа месяца, следующего за отчётным) предоставлять судебному приставу-исполнителю отчётные документы, подтверждающие сумму денежных средств, полученных от населения за отчётный месяц; сумму денежных средств, удержанных в качестве вознаграждения по агентскому договору за отчётный месяц; сумму денежных средств, перечисленных на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России за отчетный месяц; дано разъяснение ООО «ГРЦ», что перечисление денежных средств на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России будет являться надлежащим исполнением договора; дано предупреждение ООО «ГРЦ», а также руководителю (директору) ООО «ГРЦ» о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего постановления влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и уголовную по ст. 315 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением в части удержания 80% денежных средств на счете ООО «ГРЦ» административным истцом ФИО3 подан настоящий административный иск.

Поскольку административным истцом оспаривается постановление от 20.10.2023 г. в части размера удержаний 80% денежных средств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая административные исковые требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО2 от 20.10.2023 г. в части размера денежных удержаний 80%, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, денежные средства, поступающие по агентскому договору за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, не имеют целевого назначения и до момента распределения агентом являются выручкой (доходом) должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

При этом в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указано на исключение из поступивших денежных средств денежные средства, предназначенные для расчета с ресурсонабжающими организациями, поскольку, как установлено в судебном заседании, в ООО «ГРЦ» денежные суммы поступают единой суммой, идентифицировать сумму не представляется возможным.

При этом судом установлено, что при поступлении платежных документов по расчетам с ресурсоснабжающими организациями, ООО «ГРЦ» направляет указанные денежные средства ресурсоснабжающим организациям. Представитель ПАО «Самараэнерго» подтвердил наличие «прямых расчетов».

Более того, как видно из представленных судебным приставом-исполнителем документов, в ОСП г. Чапаевск возбуждены исполнительные производства, в том числе, в пользу ресурсоснабжающих организаций, на которые указывает должник - ООО «СВГК», АО «ТЭК», ПАО «Самараэнерго» по предмету взыскания «задолженность за коммунальные услуги».

В этой связи, ссылка административного истца на нарушение прав потребителей по предоставлению коммунальных ресурсов, суд полагает несостоятельной.

Вознаграждение по агентскому договору исключено, поскольку ООО «ГРЦ» не оспаривался факт получения денежных средств по агентскому договору.

Доводы административного истца суд полагает необоснованными, поскольку денежные средства, поступившие от жильцов денежных средств на специальный счет агента, действующего от своего имени, но в интересах принципала (общества, ИП), принадлежат ИП ФИО3 как исполнителю коммунальных услуг.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск ФИО2 обратила взыскание на имущественное права должника - право получения денежных средств в размере 80%, то есть с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы должника не нарушены, так как учтены нужды ИП ФИО3 для ведения текущей хозяйственной деятельности, деятельности по управлению МКД.

Административным истцом также не представлено надлежащих, достаточных и объективных доказательств, подтверждающих нуждаемость и необходимость во внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023 г. в части изменения размера удержаний с 80% до 50%.

Из анализа представленных документов не явствует необходимость несения представленных расходов. Кроме того в части документов отсутствует назначение платежа, часть денежных переводов не подтверждаются документами-основаниями, имеются расхождения в документах по приобретению ГСМ и использованию транспортных средств, некоторые платежные документы не имеют отношения к содержанию общего имущества, отсутствуют акты выполненных работ, по которым представлены платежные документы.

При этом суд учитывает, что на период рассмотрения дела судом приняты меры предварительной защиты, в силу которых 50% поступивших денежных средств не подлежат перечислению в ОСП.

Также суд не находит оснований, для взыскания с судебного пристава-исполнителя денежных средств в размере 2,08% от перечисленных денежных средств на расчетный счет ОСП г.о. Чапаевск в пользу ИП ФИО3.

Таким образом, с учетом суммы долга по постановлению об обращении права требования, размера поступивших денежных средств и изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает нарушений прав должника. Доказательств негативных последствий административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, от 20.10.2023 г. правомерно, вынесено с учетом баланса сторон, при том, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав данным постановлением.

Нарушений прав третьих лиц не установлено. ИП ФИО3 не наделен полномочиями по представлению интересов третьих лиц при рассмотрении настоящего иска.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, при которых оспариваемое постановление может быть признано незаконным, суд полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО2 о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение 24 ноября 2023 года

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-1717/2023, 63RS0033-01-2023-002681-96