Решение № 2-373/2019 2-373/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-373/2019

Дело *


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2019 года *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению *1 к *2 о взыскании суммы займа, неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

дата ИП *1 обратилась в суд с иском к *2 о взыскании суммы долга и неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что дата между ними был заключен договор займа сроком возврата дата , по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 55000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены. По условиям договора в случае просрочки возврата долга ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, что составило 63250 рублей. Неисполнение заемщиком условий договора послужило основанием к обращению с настоящими исковыми требованиями в суд. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 55000 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 63250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36565 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик требования иска не признал, просил в иске отказать.

Выслушав присутствующего в деле лица, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст. 808 ГК РФ усматривается, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что дата между ИП *1 и *2 был заключен договор займа о предоставлении последнему 55000 рублей сроком возврата дата .

В судебном заседании ответчиком *2 не доказано возврата заемных средств на сумму 55000 рублей.

Из договора займа следует, что в случае просрочки возврата долга ответчик обязался уплатить неустойку в размере пол процента за каждый день просрочки. По расчету истца сумма неустойки составила 63250 рублей, которая проверена судом и не опровергнута ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, суд, приходит к выводу о взыскания задолженности по договору займа в размере 55000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения *2 своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, допустимых доказательств обратного либо наличия долга в ином размере ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании ответчик заявлял о несоразмерности указанной истцом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности перед займодавцем и период неисполнения обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки и полагает необходимым уменьшить ее размер в пять раз, то есть до 11000 рублей.

В остальной сумме отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из платежных поручений от дата * и дата * следует, что сумма госпошлины в суд составила 3565 рублей, которую суд взыскивает в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск *1 к *2 о взыскании суммы займа, неустойки по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с *2 в пользу *1 в возмещение долга сумму 55000 рублей и неустойку в сумме 11000 рублей 00 копеек, а всего 66000 рублей 00 копеек.

В остальной сумме отказать.

Взыскать с *2 в пользу *1 судебные издержки в возмещение госпошлины в сумме 3565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда: подпись

Копия верна, судья Л.В. Домникова