Решение № 2-4454/2018 2-4454/2018~М-4515/2018 М-4515/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4454/2018

Дело № 2-4454/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Западное», в котором с учетом уточнения просит взыскать неустойку в размере 179 671 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходы в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 25 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства в собственность истца, а истец – оплатить и принять объект. Стоимость по договору составила 1 070 000 рублей. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, но не позднее 15 декабря 2017 года. Срок передачи – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В установленный срок объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, последней направлена претензия в адрес ответчика. Ответ на требование истцом не получен. Вместе с тем, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения своих обязанностей и удовлетворения требований в добровольном порядке стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе, тем самым ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении размера неустойки, морального вреда, штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении дела установлено, что 25 августа 2017 года между ООО «Западное» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, в собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цены и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.1.1).

В соответствии с п.1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира № ***, этаж – 14, подъезд – 1, количество комнат – 1-студия, общая площадь 20,9 кв.м.

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома 4 квартал 2017 года, но не позднее 15 декабря 2017 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданным уполномоченным органом (п. 1.5 договора).

Цена договора составляет 1 070 000 рублей, в том числе оплата услуг застройщика составляет 5 % о цены договора (п. 2.2 договора).

В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока договора (п. 3.1.3 договора).

ФИО1 обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом, что подтверждается справкой о полном расчете от 12 сентября 2017 года. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

9 октября 2017 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление, согласно которому ООО «Западное» предложено заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, установив новый срок для передачи в период с 1 по 15 мая 2018 года. Указанное уведомление оставлено истцом без внимания.

13 августа 2018 года ответчиком в адрес истца направлено извещение о согласовании даты и времени подписания акта приема-передачи квартиры.

21 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе принять квартиру и подписать акт приема-передачи, ввиду имеющихся недостатков, а именно: не проведена отделка лестничных клеток, коридоров; не убран мусор и не проведено благоустройство придомовой территории; в квартире не установлены приборы учета горячей и холодной воды, в комнате в открытом состоянии находятся межплиточные швы на потолке, дыра на потолке при входу в комнату, в комнате не заштукатурена дыра в стене под дымоход, на балконе в открытом состоянии находятся швы вверху и внизу.

Претензия получена ответчиком 29 августа 2018 года. Ответ на претензию истцом не получен.

До настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан, что ответчиком не оспорено, доказательств обратному не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве не выполнил, квартиру в установленный срок не передал, на него возлагается ответственность в виде уплаты неустойки одной трехсотой в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (в двойном размере).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

Как установлено ранее, квартира в установленный срок истцу не передана, дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

Истцом количество дней просрочки рассчитывается с 16 декабря 2017 года по 6 ноября 2018 года, неустойка рассчитана в размере 179 671 рубль (1 070 000 руб. * 7,75% / 150 * 352 дн.).

Судом расчет проверен, признан арифметически неверным ввиду следующего.

Исходя из статьи 190 ГК РФ, установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано выше, пунктами 1.5. договоров определено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 4 квартал 2017 года, но не позднее 15.12.2017. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд не принимает во внимание толкование ответчиком указанного пункта договора в части срока передачи квартиры дольщику в отрыве от условия, предусматривающего предельный срок ввода объекта в эксплуатацию. И полагает, что в этом случае будут нарушатся права дольщиков, поскольку момент передачи квартиры дольщикам откладывается на неопределенный срок, поэтому доводы представителя ответчика о том, что сроки передачи ответчиком объекта долевого участия не пропущены, поскольку определяются исходя с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что стороны договора участия в долевом строительстве согласовали существенное условие о сроке передачи объекта долевого строительства и определили его истечением периода времени – два месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который определен не позднее 15.12.2017, суд устанавливает, что началом нарушения сроков передачи объектов долевого строительства следует считать дату 16.02.2018.

Таким образом, суд рассчитывает неустойку с 16.02.2018 по 6.11.2018, которая составляет 141 240 рублей (1 070 000 руб. * 7,50% / 150 * 264 дн.).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему делу, суд полагает возможным снизить сумму заявленной неустойки с учетом ее размера, сроков нарушения передачи квартиры, а также того обстоятельства, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что причиной того, что дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию и квартиры не переданы истцу, послужил факт неисполнения договорных обязательств АО «Барнаульская тепломагистральная компания» по осуществлению подключения объекта капитального строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> к системе теплоснабжения в установленные сроки. При этом ООО «Западное» со своей стороны предприняло все зависящие меры для скорейшего разрешения возникшей проблемы, осуществляло подключение и прокладку тепловых сетей за свой счет, обращалось с письмами в администрацию Алтайского края для оказания содействия в разрешении возникшей ситуации. Таким образом, застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушений прав участников долевого строительства. Также, в адрес истца направлялось уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договорам, однако истец от подписания дополнительного соглашения отказалась. Заявленный размер неустойки превышает размер возможных убытков истцов.

В подтверждение заявленного ходатайства представитель ответчика представила суду ряд соответствующих документов.

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартир истцу оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений.

В то же время, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о проявлении признаков добросовестности застройщика в указанный период, выразившегося в оптимизации мер, направленных для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, завершение строительства объекта, период взыскания неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.. суд считает, что указанный размер неустойки отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца и нарушения прав ответчика. Взыскание неустойки в большем размере может повлиять на строительную деятельность ответчика, в том числе привести к невозможности завершения строительства заявленного объекта. При этом учитывает, что объект строительства в эксплуатацию не введен, соответственно истец не лишена возможности обращаться в суд с требованиями о взыскании неустойки до введения в эксплуатацию квартиры в будущем.

Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истцов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику строительства, её требования вытекают из договора участия в долевом строительстве, квартира приобреталась для личных нужд, то к спорным правоотношениям должны применяться также и общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца (переживаниях, негативные эмоции), значительную просрочку передачи объекта в собственность, несение дополнительных расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца 65 000 рублей (60 000 + 5 000).

Пунктом 46 Постановления Пленума предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 также подлежит удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 32 500 рублей (65 000/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывае заявление ответчика о его снижении, а также то обстоятельство, что штрафная санкция возлагает на ответчика денежное обременение, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (одно), его продолжительность, объем проделанной представителем истца работы (в том числе досудебной – составление претензии), а также того, что несение заявленных расходов подтверждается материалами дела: квитанцией от 21 августа 2018 года на сумму 5 000 рублей, квитанцией от 8 октября 2018 года – 5 000 рублей и квитанцией от 6 ноября 2018 года – 5 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договора 60 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 6000 рублей, а всего взыскать 91 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2018 года.