Решение № 2-9359/2025 2-9359/2025~М-7762/2025 М-7762/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-9359/2025

Дело №

УИД 03RS0№-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о солидарном взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ответчиком ИП ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. для использования в предпринимательской деятельности.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

По условиям договора займа, сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул сумму займа в размере 8 000 000 руб.

В установленный договором срок ответчик ФИО4 остаток долга в размере 2 000 000 руб. не возвратил.

Согласно п. 6.2 Договора займа, споры разрешаются в Кировском районном суде г. Уфы.

На момент получения займа ответчик ФИО4 состоял в браке с ответчицей ФИО5. В соответствии с п. 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Полученные ответчиком ФИО4 денежные средства были использованы на осуществление предпринимательской деятельности, от результатов которой получали доходы и пользу все члены семьи ФИО10. Фактически вся семья ответчиков ведет общую предпринимательскую деятельность, при этом для минимизации налоговых обязательств и сокрытия истинных масштабов деятельности был применен способ дробления бизнеса между членами семьи. Ответчики осуществляют единую предпринимательскую деятельность, используя общие офисные помещения, персонал и управленческие ресурсы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что формально самостоятельные субъекты фактически действуют как единый хозяйствующий субъект, контролируемым одним и тем же лицом

Ответчики ФИО2 и ФИО3 (ФИО10) А.С., являясь совершеннолетними детьми основного должника, фактически участвуют в управлении семейным предприятием, принимают управленческие решения, представляют интересы бизнеса в отношениях с контрагентами и получают доходы от предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства создают основания для их солидарной ответственности по обязательствам, связанным с ведением общего бизнеса.

Все ответчики получили имущественную выгоду от использования заемных средств, что выразилось в увеличении доходов от предпринимательской деятельности, улучшении материального положения семьи, приобретении имущества. В соответствии с правовыми позициями судебной практики, лица, получившие выгоду от действий должника, могут быть привлечены к солидарной ответственности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Истец не явился на судебное заседание, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 на судебном заседании просила отказать в иске в части требований, заявленных к ФИО5, ФИО2 и ФИО3, наличие долга по договору займа не отрицала.

Ответчики не явились на судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила в адрес суда отзывы на исковые заявления.

Согласно отзыву ответчика ФИО5, данный ответчик исковые требования не признает, указывает, что брак между ней и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 14 лет назад. Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 13 лет после расторжения брака. На момент возникновения спорного обязательства она не являлась супругой ФИО4, следовательно, на их отношения не распространяются нормы СК РФ о совместной собственности супругов (ст. 33-34 СК РФ) и об ответственности супругов по обязательствам (ст. 45 СК РФ). После расторжения брака она не ведет общего хозяйства с ФИО4, не проживает с ним совместно, является самостоятельным индивидуальным предпринимателем с 2012 года, имеет собственные источники дохода, несет индивидуальную ответственность по своим обязательствам, не получает материальной помощи от ФИО4, не участвует в его предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО2 в своем отзыве на исковое заявление исковые требования также не признает, указывает, что он не подписывал договор займа с истцом, не получал от него денежные средства, не давал согласия на возникновение каких-либо обязательств. Указывает, что он является самостоятельным индивидуальным предпринимателем с 2018 года, ведет собственную предпринимательскую деятельность, имеет собственные источники дохода.

Ответчик ФИО3 в своем отзыве на исковое заявление исковые требования также не признает, указывает, что договор займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 Она в этом договоре не упоминается, не подписывала его, не брала на себя каких-либо обязательств. Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, а она зарегистрирована как ИП только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора займа и после образования просроченной задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), что полностью опровергает версию истца о якобы существовавшей на момент получения займа «семейной предпринимательской структуре». Она не участвует в бизнесе ФИО4, проживает отдельно с супругом, не работает у ФИО4, не является его контрагентом, не управляет его бизнесом, не имеет доступа к его счетам, не получает доходов от его деятельности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ИП ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передал заемщику в качестве займа денежные средства в размере 10000000 (десять миллионов) рублей для использования в предпринимательской деятельности.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

По условиям договора займа сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заемщик частично вернул сумму займа в размере 8 000 000 руб., остаток суммы в размере 2 000 000 руб. не возвратил.

Наличие неисполненного обязательства по возврату займа в размере 2 000 000 руб. заемщик не отрицает, признает наличие данного долга в отзыве на исковое заявление.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщиком по договору займа выступал ответчик ФИО4, данный договор займа заключен им как индивидуальным предпринимателем, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не в иных целях.

Договор займа не содержит условий о солидарной ответственности каких-либо третьих лиц по обязательствам заемщика. Ни ФИО5, ни ФИО2, ни ФИО3 не являлись поручителями или созаемщиками по данному договору.

Истец утверждает, что полученные ответчиком ФИО4 денежные средства были использованы на осуществление предпринимательской деятельности, от результатов которой получали доходы и пользу все члены семьи ФИО10, также что вся семья ответчиков ведет общую предпринимательскую деятельность, применяя способ «дробления бизнеса» между членами семьи, используя общие офисные помещения, персонал и управленческие ресурсы.

Однако, данное утверждение носит голословный характер и не подтверждено никакими доказательствами.

Истец обосновывает свои требования к ФИО5 ссылками на пункт 2 статьи 45 СК РФ и пункт 2 статьи 35 СК РФ, полагая, что обязательство по договору займа является общим обязательством супругов.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако данная норма применяется только к лицам, состоящим в браке, и регулирует отношения между действующими супругами по их общим обязательствам или по обязательствам одного из супругов, если средства использованы на нужды семьи.

В настоящем деле судом установлено, что брак между ФИО4 и ФИО5 был прекращен в 2010 году, то есть более чем за 13 лет до заключения договора займа, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака режим совместной собственности супругов прекращается. На отношения бывших супругов не распространяется семейное законодательство в части регулирования имущественных отношений супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная норма применяется только в период существования брака.

После расторжения брака имущество, приобретенное каждым из бывших супругов, является личной собственностью приобретателя и не может рассматриваться как совместная собственность.

Обязательства, возникшие у одного из бывших супругов после расторжения брака, являются его личными обязательствами, по которым другой бывший супруг не несет ответственности.

В настоящем деле договор займа был заключен спустя более 13 лет после расторжения брака. Следовательно, данное обязательство является личным обязательством ФИО4, по которому ФИО5 не может нести ответственность ни при каких обстоятельствах.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что заемные средства были использованы на нужды бывшей семьи ФИО4 и ФИО5 Напротив, из искового заявления следует, что денежные средства были предоставлены ФИО4 для использования в его предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, требования истца к ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Судом также установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются совершеннолетними детьми ответчика ФИО4

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2018 года (ОГРНИП №), ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность, имеет собственные источники дохода, владеет недвижимым имуществом (14 объектов), при этом ФИО2 не является участником общей собственности с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в отношении каких-либо объектов недвижимого имущества.

ФИО2 представил доказательства выдачи процентных займов ИП ФИО4 (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. под 16 % годовых; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. под 18 % годовых). Наличие процентных займов между ответчиками свидетельствует о раздельном ведении предпринимательской деятельности и отсутствии единого «семейного бизнеса».

ФИО3 зарегистрирована в качестве ИП только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и после возникновения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ)., что полностью опровергает версию истца о существовании на момент получения займа «семейной предпринимательской структуры».

ФИО3 не является соучредителем, директором в компаниях ФИО4, таких как ООО «Кронос», ИНН №, вид деятельности заказчика-застройщика, генерального подрядчика, ООО «Ярмарка», ИНН №, вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, ООО «Дом офицеров», ИНН №, вид деятельности ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии дробления бизнеса лишены правового основания в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов.

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ закрепляет принцип равной защиты всех форм собственности — частной, государственной, муниципальной и иных. Данные конституционные нормы образуют фундамент для осуществления гражданами множественных, не запрещенных законом, видов хозяйственной деятельности.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на одновременное осуществление предпринимательской деятельности родственниками или иными взаимозависимыми лицами, если такая деятельность не запрещена специальными нормами.

На основании статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения. Однако для признания факта дроблением бизнеса с целью искажения сведений истец обязан доказать совокупность обстоятельств, установленных законодательством.

Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В материалы дела доказательств предоставления недостоверных сведений истцом не представлено.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях ответчика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае судом усматривается, ведение каждым членом семьи самостоятельной деятельности, с получением самостоятельного дохода и распоряжение средствами в своих личных целях. Не установлено передачи денежных средств в пользу одного члена семьи с последующим распределением.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ впервые законодательно закрепил понятие дробления бизнеса, определив его как разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, направленное исключительно или преимущественно на занижение сумм налогов.

Ключевым критерием при определении наличия признаков дробления является направленность действий именно на неправомерное уменьшение налоговой обязанности. Иными словами, дробление предполагает наличие умысла на получение необоснованной налоговой экономии в качестве основной или преобладающей цели.

Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-11144 указал, что дробление бизнеса представляет собой искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечающего установленным законом условиям для применения преференциального налогового режима. При этом налоговый орган обязан доказать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формальной структуры исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-23974 судебная коллегия подчеркнула, что искусственное выделение из единого бизнеса части с ее последующей передачей подконтрольному лицу может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде только при наличии доказательств отсутствия реальной самостоятельности участников. Простое наличие взаимозависимости, родственных связей или общего офисного адреса не может служить достаточным основанием для признания бизнеса дробленым.

Верховный Суд РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-17713 и №-ЭС21-17087 разъяснил, что предпринимательская деятельность может быть квалифицирована налоговыми органами как осуществляемая с применением схемы дробления бизнеса только в результате исследования всех фактических обстоятельств ведения деятельности налогоплательщиком и его взаимозависимыми лицами на основании доказательств, в совокупности свидетельствующих о намерении получить необоснованную налоговую экономию.

В Письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БВ-4-7/3060 указано, что налоговым органам необходимо доказывать не только формальные признаки взаимозависимости, но и фактическую согласованность действий участников, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Само по себе наличие родственных связей, общего юридического адреса или схожих видов деятельности не может служить основанием для вывода о дроблении бизнеса без установления иных существенных обстоятельств.

В Письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-4-2/25984 прямо указано, что необходимо исключить предъявление необоснованных претензий к разделению бизнеса, не направленному на злоупотребления, поскольку выбор и изменение бизнес-структуры является исключительным правом хозяйствующего субъекта. Законодательством не установлен запрет на создание нескольких хозяйствующих субъектов одними и теми же лицами при наличии объективных деловых причин.

Из материалов настоящего дела следует, что каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, обладает собственной материально-технической базой, независимо принимает управленческие решения. Между указанными лицами отсутствует общее распоряжение денежными средствами, каждый самостоятельно ведет бухгалтерский учет и представляет налоговую отчетность.

Наличие общей управляющей компании, нахождение сторон в одном офисном здании, а также ведение схожей деятельности, связанной с арендой помещений, само по себе не может являться доказательством дробления бизнеса. Эти обстоятельства являются типичными для нормальной рыночной практики, в особенности в сегменте недвижимости, и не свидетельствуют о создании формальной структуры исключительно в целях налоговой оптимизации.

Само по себе наличие родственных связей между участниками также не является основанием и доказательством установления факта дробления бизнеса. В соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации не имеется запрета на осуществление одновременной предпринимательской деятельности родственниками, если такая деятельность не запрещена специальными нормами закона.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что основной целью разделения бизнеса между указанными лицами являлось исключительное или преимущественное получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства отсутствия реальной самостоятельности каждого из хозяйствующих субъектов либо наличия единого управленческого центра, контролирующего их деятельность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии признаков дробления бизнеса не подтверждаются совокупностью доказательств и противоречат правовым позициям Верховного Суда РФ, установленным в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также буквальному смыслу положений Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ, гарантирующих право граждан на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

В данном случае обязательство по возврату займа в размере 2 000 000 руб. возникло у заемщика — ответчика ФИО4 — на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполнил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, солидарная обязанность возникает только в двух случаях, когда она прямо предусмотрена договором, когда она установлена законом.

Договор займа не содержит условий о солидарной ответственности каких-либо третьих лиц по обязательствам заемщика.

Закон не устанавливает солидарной ответственности супруга (в том числе бывшего) или детей заемщика по его обязательствам из договора займа.

С учетом изложенного, требования истца к ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Поскольку ответчик ФИО4 не возвратил истцу сумму займа в размере 2 000 000 руб. в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.