Решение № 2-2724/2021 2-2724/2021~М-2288/2021 М-2288/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2724/2021

Дело № 2-2724/2021

УИД 61RS0005-01-2021-003784-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 04.11.2020 года он в магазине М.Видео (ООО «МВМ») приобрел телевизор ... стоимостью 69 990 руб. Срок гарантии производителя на товар составлял 12 месяцев. При приемке товара никаких дефектов, недостатков в нем обнаружено не было. Однако 31.03.2021 года истцом было обнаружено подковообразное затемнение (пятно) в левом нижнем углу экрана. 01.04.2021 года истец в телефонном режиме обратился на горячую линию производителя товара ООО «ЛГ Электроникс Рус» с целью оформления заявки на проведение гарантийного ремонта товара. 02.04.2021 года сотрудник сервисного центра ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» приехал к истцу домой и провел диагностику экрана путем демонстрации на нем тестовых изображений, в ходе которой были определены дополнительные дефекты, заключающиеся в выявлении двух полос в центральной его части; недостатки товара были подвергнуты фотофиксации; истцу сообщили, что для согласования гарантийного ремонта потребуется несколько дней. 04.04.2021 года в телефонном режиме истцу сообщили об отказе производителя в проведении гарантийного ремонта товара со ссылкой на то, что товар выработал свой ресурс в связи с его эксплуатацией в магазине продавца. Истец указывает, что ему на момент приобретения товара не было об этом известно и данная информация не была доведена до него продавцом. На неоднократные обращения истца к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт товара, ответчик отвечал отказом ввиду тех же обстоятельства, а также в связи с тем, что «программа матрицы» является не гарантийным случаем.

30.05.2021 года ФИО1 от ООО «ЛГ Электроникс Рус» был получен письменный ответ на досудебную претензию от 22.04.2021 года, в котором указано, что недостаток товара имеет эксплуатационный характер, возникший ввиду нарушения условий эксплуатации его до продажи. Истец не согласен с указанным отказом ответчика в гарантийном ремонте товара, в связи с чем с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, а именно произвести ремонт (замену) экрана телевизора №; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по направлению ответчику досудебной претензии в размере 510,50 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 05.04.2021 года по 28.07.2021 года в размере 80 488,50 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 07.05.2021 года по 28.07.2021 года в размере 58 091,70 руб., указать в резолютивной части решения суда на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 732,50 руб., расходы по распечатке фотографий в размере 320 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 56), согласно представленного заявления просил суд рассматривать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 105).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 103).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом установлено, что 04.11.2020 года истцом в магазине М.Видео (ООО «МВМ») был приобретен телевизор ... стоимостью 69 990 руб. При этом суд отмечает, что указанный товар был приобретен истцом со скидкой (по распродаже), как указано в кассовом чеке скидка составила 20 000 руб. (л.д. 17).

В чеке определен срок гарантии производителя на товар – в течении 12 месяцев.

Истец в исковом заявлении указывает, что на момент приемки товара в магазине никаких дефектов, недостатков в нем не имелось.

31.03.2021 года истцом обнаружено подковообразное затемнение (пятно) в левом нижнем углу экрана. После соответствующего обращения истца к производителю товара ООО «ЛГ Электроникс Рус» о проведении гарантийного ремонта телевизора, к нему на был осуществлен выезд сотрудника сервисного центра ООО «ЛГ Электроникс Рус» и проведена диагностика экрана путем демонстрации на нем тестовых изображений, в ходе которой заявленные истцом недостатки товара были подтверждены. Однако в производстве гарантийного ремонта телевизора истцу было отказано ввиду того, что выявленный недостаток носит эксплуатационный, а не производственный характер.

Так, из ответа ООО «ЛГ Электроникс Рус» от 24.05.2021 года на претензию истца был дан ответ, согласно которому по обращению истца в отношении товара - телевизора ... силами автоматизированного сервисного центра была выполнена диагностика, которая подтвердила наличие недостатка товара в виде подковообразного затемнения. Указанный недостаток является остаточным изображением и имеет эксплуатационный характер. Возможность появления остаточных изображений оговорена в Руководстве по технике безопасности как следствие нарушений условий эксплуатации, а именно: изображения, которые могут приводить к появлению остаточного изображения: статические изображения, которые непосредственно отображаются на экране в течение длительного периода времени. Согласно предоставленным документам, кассовому чеку товар был передан Покупателю 04.11.2020 года. Дата производства товара октябрь 2018 года. На момент обращения с товаром срок наработки составил 5 193 часа, что указывает на длительную эксплуатацию до продажи товара. В связи с тем, что недостаток товара носит эксплуатационный характер, за который производитель не отвечает, истцу было предложено устранить недостаток на платной основе (л.д. 36-37).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Так, в соответствии с ч. 1 указанной статьи Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В кассовом чеке № определен срок гарантии производителя на товар (телевизор) в течении 12 месяцев.

При этом из Гарантийного талона и Руководства по технике безопасности телевизора ... серийный №представляют собой единый документ) следует, что гарантия распространяется лишь на дефекты материалов и производственные дефекты. Гарантия не распространяется на все другие дефекты и убытки в результате неправильного обращения, неверных настроек, неверных калибровок и установок, несоблюдения требований Руководства пользователя или Руководства по установке, а также на повреждения под воздействием внешних факторов и в результате нормального износа и косметических повреждений (л.д. 39)

При этом в Руководстве по технике безопасности телевизора ... серийный № (единый документ с гарантийным талоном на товар) содержится указание на возможность появления остаточных изображений. Так, к появлению остаточного изображения могут приводить статические изображения, которые непосредственно отображаются на экране в течение длительного периода времени (л.д. 41).

Из гарантийного талона на товар - телевизор ... серийный № оригинал которого предоставлялся на обозрение суда, следует, что товар был изготовлен в октябре 2018 года. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Истец приобрел товар в магазине 04.11.2020 года, т.е. спустя два года с даты его изготовления.

В своем ответе ООО «ЛГ Электроникс Рус» от 24.05.2021 года указывает, что проведенной сервисным центром производителя диагностикой установлено, что на момент обращения истца с товаром срок наработки составил 5 193 часов, что указывает на длительную эксплуатацию товара до его продажи.

Истец приобретая в магазине товар и получая на руки гарантийный талон, в котором указан год изготовления товара, при должной осмотрительности не мог не знать, что приобретает товар 2018 года выпуска, который на протяжении 2-х лет находился в магазине, в связи с чем товар и был приобретен истцом со значительной скидкой. Как следует из кассового чека, скидка на товар составила 20 000 руб.

Проведенной сервисным центром изготовителя товара ООО «ЛГ Электроникс Рус» диагностикой товара (а факт проведения диагностики товара сотрудником ответчика с выездом на дом к истцу истцом в исковом заявлении не оспаривается) установлен факт того, что недостаток товара в виде подковообразного затемнения является остаточным изображением и имеет эксплуатационный характер.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не было проведено экспертизы товара, не может ставить под сомнение результаты проведенной ответчиком диагностики товара. Как уже указывалось ранее факт проведения диагностики товара сотрудником ответчика с выездом на дом к истцу, истцом в исковом заявлении не оспаривается. Выводы проведенной диагностики подробно изложены ответчиком в представленном истцу ответе на претензию (л.д. 34-37).

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт того, что приобретенный товар (телевизор) имеет дефекты производственного характера. Истцом не представлено в материалы независимого экспертного заключения, подтверждающего факт того, что недостатки товара носят производственный характер, т.е. возникли по вине завода изготовителя. Не заявлялось представителем истца ходатайств о назначении судебной экспертизы и в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку произведенной сервисным центром ООО «ЛГ Электроникс Рус» диагностикой установлено, что выявленные истцом недостатки товара носят эксплуатационный характер, за который производитель ответственности не несет, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что выявленные им недостатки товара (телевизора) носят производственный характер, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, т.е. произвести гарантийный ремонт товара, поскольку в соответствии с гарантийным талоном гарантия распространяется лишь на производственные дефекты.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья: