Решение № 12-114/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело № 12-114/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Миасское 10 июля 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 23 мая 2019 года мастер участка обособленного подразделения «Красноармейский участок» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Он признан виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги <адрес>. Дата в <адрес>.

В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Приводит доводы о том, что условия договора, в рамках которого осуществлялось содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области и требования ГОСТ Р № допускают наличие на элементах обустройства автомобильной дороги уплотненного снега. Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что в соответствии с нормами ГОСТ Р № ФИО1 предъявлялось требование по устранению зимней скользкости на указанной дороге, либо, что зимняя скользкость, имелась на дороге более 6 часов.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Матыгина Н.С. жалобу поддержали в полном объеме, пояснив как указано выше, дополнив, что о выявленных недостатках заявителю стало известно Дата около 10 часов, ФИО1 были приняты меры к устранению гололеда, на линию была выпущена специализированная дорожная техника, дорога была обработана противогололедным материалом, весь комплекс необходимых мероприятий заявителем был выполнен Дата в период с 11 час. до 16 часов. Поскольку гололед на проезжей части автомобильной дороги был устранен в установленные нормативные сроки, то им надлежащим образом были исполнены должностные обязанности. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо составившее протокол К.А.С. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его явка признана не обязательной.

Ранее в судебном заседании К.А.С. с жалобой не согласился, указав, что выявленный недостаток на дороге устранен не был.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ФИО1, защитника Матыгину Н.С., поддержавших доводы жалобы, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К.А.С., прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Установлено, что между ЗАО «Ойкумена» (подрядчик) и ООО «Урал-Сервис-Групп» (субподрядчик) Дата заключен договор по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, по условиям которого субподрядчик обязан содержать дорожное покрытие в соответствии с Техническим заданием и требованиями ГОСТ Р №.

Должностным лицом субподрядчика, ответственным за обеспечение выполнения работ в рамках указанного контракта, является мастер ООО «Урал-Сервис-Групп» ОП «Красноармейский участок» ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела, Дата в 23ч.36м. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием было проведено обследование участка проезжей части <адрес>, где выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: наличие снежного наката на проезжей части.

Сведения о недостатках в содержании автомобильной дороги переданы руководителю ОП Красноармейский участок ООО «Урал-Сервис-Груп» Дата в 08ч.00м.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении мастера ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от Дата N № «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от Дата N № в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от Дата N №).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от Дата N №

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р № принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р № установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела мировой судья не исследовал вопрос о соответствии действий ФИО1 требованиям Федерального закона от Дата N № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, и п. 3.1.6 ГОСТ Р №.

Мировым судьей вывод о нарушении нормативного срока ликвидации зимней скользкости на участке дорог Лазурный-Слава-Пашнино, не основан на материалах дела и является предположительным.

В деле имеется акт должностного лица ГИБДД об обнаружении недостатков в содержании дороги от Дата, составленный в 23 часов 36 минут. Таким образом, в виду отсутствия данных о снегопаде и метели нормативный срок ликвидации зимней скользкости исчисляется с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости, не соблюден.

Сам по себе факт обнаружения зимней скользкости не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Нарушение требований п.3.1.6 ГОСТ, может быть установлено, не при обнаружении зимней скользкости, а при ее неустранении в установленный данным ГОСТом срок.

Кроме того судьей обращено внимание, что нарушение указанного пункта ГОСТа ФИО1 и не вменялось.

Кроме этого, обращаю внимание, что исходя из положений ст. 1.5, 2.4, 4.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела имеется путевой лист от Дата о направлении специализированного автотранспорта для подсыпки автомобильных дорог, в том числе и на рассматриваемом участке проезжей части, работы осуществлялись с 11.00ч. до 16.00ч., что не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица незаконного бездействия. Данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана.

Кроме того из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата N №), п. 8.1 ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р № на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Этим же пунктом предусмотрено, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11.

В силу п. 8.10 ГОСТ Р № допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Из содержания акта, составленного Дата и представленного в настоящем судебном заседании, следует, что недостатки в содержании дороги выразились в наличии снежного наката, не обработанного специальной солевой смесью.

При этом сведений о том, что обнаруженное снежное уплотнение не соответствует требованиям п. п. 8.9 - 8.11 ГОСТ Р № либо устроено на дороге с интенсивностью движения более 1500 авт/сут, указанный выше акт и иные материалы дела не содержат.

Наличие уплотненного снежного покрова на участке автомобильной дороги без исследования его толщины, а также интенсивности движения само по себе не свидетельствует о нарушении требований по содержанию проезжей части. Следовательно, вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1 ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» своего подтверждения не находит.

Правовые нормы, установленные п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, носят отсылочный характер и предписывают содержать дороги в соответствии с техническими нормами и правилами.

В отсутствие доказательств неисполнения ФИО1 требований п. 8.1 ГОСТ Р № вывод о нарушении им названных выше правовых норм не может быть признан обоснованным.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем в постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражения какие нормы и требования правил безопасности дорожного движения допустил ФИО1, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что вина ФИО1 доказана материалами дела сделан без соблюдения требований указанных норм, обязывающих судью при разрешении дела об административном правонарушении выяснить все обстоятельства дела, относящиеся к предмету доказывания, исследовать их и дать объективную оценку собранным доказательствам в совокупности.

Приведенные данные свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья: Г.В.Клепинина