Решение № 2-1578/2017 2-1578/2017~М-1486/2017 М-1486/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1578/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1578/2017

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Сорокиной С.И., действующей на основании доверенности от 03 октября 2017 года и ордера № от 20 ноября 2017 года, представителя третьего лица прокуратуры Ростовской области ФИО3, доверенность от 20 ноября 2017 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьим лицам прокуратуре Ростовской области, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2015 года Зерноградским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ростовской области в отношении истца и ФИО1, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 126 УК РФ по факту похищения ФИО 2 08 марта 2015 года истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 09 марта 2015 года в отношении него Зерноградским районным судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, после чего он был помещен в следственный изолятор № <адрес>, где он содержался по 07 декабря 2015 года включительно, то есть 9 месяцев. 13 марта 2015 года ему и ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении похищения человека, совершенное группой лиц - п. а ч.2 ст. 126 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления. В ходе предварительного следствия истцом неоднократно давались показания относительно того, что никакого похищения в отношении ФИО 2 не было, последний страдает психическим расстройством, его показания можно было проверить по записям камер видеонаблюдения на автомойке, где якобы произошло похищение, однако, органами следствия показания истца, доводы защиты во внимание не принимались. Неоднократно защитой подавались жалобы в Ростовскую областную прокуратуру, генеральную прокуратуру, СУ СК РФ, СУ СК РФ по Ростовской области, однако, предварительное следствие продолжало проводиться исключительно с обвинительным уклоном, истцу неоднократно продлевался срок содержания под стражей. Только 07 декабря 2015 года старшим следователем СО СК по <адрес>, ФИО 3 уголовное преследование по ст. 126 п.а ч.2 УК РФ в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В этот же день избранная в отношении него мера пресечения – содержание под стражей была изменена на подписку о невыезде. Считает незаконным и необоснованным привлечение его к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, истец незаконно содержался под стражей в течение девяти месяцев, находясь в следственном изоляторе, в переполненных камерах, условия содержания в котором приравнены к условиям в тюрьмах особого режима. Находясь под стражей, истец, являясь инвалидом третьей группы, из-за наличия ожогов третьей степени, постоянно находился в нервном напряжении, переносил нравственные страдания, предполагая, что его незаконно могут осудить и лишить свободы на длительный срок за преступление, которое он не совершал. По вине работников СК и прокуратуры он был лишен свободы, возможности вести привычный для него образ жизни в кругу своей семьи, заниматься работой и семейными делами, заниматься воспитанием детей, присматривать за престарелыми родителями. До настоящего времени никто из должностных лиц ему не принес извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, полагает, что заявленный им размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным им нравственным и физическим страданиям, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Сорокина С.И., действующая на основании доверенности от 03 октября 2017 года и ордера № от 20 ноября 2017 года, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 20 ноября 2017 года, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства Финансов РФ, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, представил возражения относительно заявленных исковых требований, которые не признал, полагает, что следуя из анализа ст.ст. 1071 ГК РФ, 125 ГК РФ ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, если причиненный вред, подлежит возмещению за счет казны, надлежащим ответчиком по таким делам должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что 07 марта 2015 года Зерноградским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ростовской области в отношении ФИО4 и ФИО1, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 126 УК РФ по факту похищения ФИО 2 (л.д. 7-8). 08 марта 2015 года истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и 09 марта 2015 года в отношении него Зерноградским районным судом, Ростовской области избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 13 марта 2015 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 126 УК РФ - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть, обвинение истцу было предъявлено в совершении особо тяжкого преступления. В период предварительного следствия истец содержался в СИЗО № с 08 марта по 07 декабря 2015 года (л.д. 20). 07 декабря 2015 года старшим следователем СО СК по <адрес> ФИО 3 уголовное преследование по ст. 126 п.а ч.2 УК РФ в отношении истца было прекращено по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В этот же день избранная в отношении истца мера пресечения – содержание под стражей была изменена на подписку о невыезде (л.д. 12-18). На основании указанного постановления в отношении истца было продолжено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, которое было прекращено на основании постановления старшего следователя СО по <адрес> следственного управления СК РФ по Ростовской области вследствие акта амнистии, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, отменена.

Судом установлено, что истец в связи с незаконным его привлечением к уголовной ответственности по ст. 126 ч.2 п. а и избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, содержался в изоляторе временного содержания в течении 275 дней. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, тяжести возникших для истца последствий незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его незаконным уголовным преследованием, лишением свободы на достаточно длительный срок, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда именно указанный размер компенсации морального вреда применительно к фактическим обстоятельствам дела соответствует принципу разумности и справедливости. То обстоятельство, что истец был привлечен к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ, и уголовное преследование в отношении него было прекращено по не реабилитирующим основаниям, по мнению суда не является определяющим моментом в спорных правоотношениях. Судом установлено, что истцу в результате незаконных действий должностного лица Следственного управлении Следственного комитета РФ по Ростовской области, причинены нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения, связанной с лишением свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях, и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению, от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Доводы представителя ответчика о незаконном привлечении Министерства финансов в качестве ответчика по настоящему делу не состоятельны, как не состоятельна и ссылка на ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ.

Суд полагает, что в пользу истца компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 тысяч рублей (л.д. 42), с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходы на представителя, в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Ответчик не был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьим лицам прокуратуре Ростовской области, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Н.В.Дробот