Решение № 2-80/2017 2-80/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е №2-80\2017

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Закрытому акционерному

Обществу»ЕВРОСТРОЙ» о взыскании <данные изъяты> рублей в

возмещение морального вреда, причиненного в результате смерти

ее мужа и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному Обществу « ЕВРОСТРОЙ» о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате смерти ее мужа ФИО2 на производстве, полученной по причине необеспечения ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» безопасных условий труда и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что проживала с ФИО2 в зарегистрированном браке с *********.

ФИО2 работал в ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» водителем самосвала. ********* он был отправлен в командировку вместе с другими водителями на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» из <адрес> для перевозки автомиксеров КамАЗ из <адрес> в <адрес>. ********* на 279 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого ее муж ФИО2, получил травмы несовместимые с жизнью и скончался. ФИО2 находился на заднем сидении, за рулем автомобиля <данные изъяты> находился водитель ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие признано несчастным случаем на производстве и произошло по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда, нарушение п.1 инструкции №10 «Безопасность движения и техника безопасности для водителей, направленных в командировки и дальние рейсы», утвержденной генеральным директором ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» от *********, а также в результате недостатков в организации и проведении подготовки работников в области охраны труда.

Она является инвалидом третьей группы, ежегодно проходит переосвидетельствование, последнее было *********, повторно установлена третья группа инвалидности. Она не работала, находилась на иждивении супруга ФИО2

В результате смерти ее мужа она перенесла нравственные и физические страдания. Помимо потери близкого человека она осталась без поддержки, в тяжелом материалом положении.

Причиненные нравственные и физические страдания оценивает в <данные изъяты> рублей.

Автомобиль Тойота Камри является источником повышенной опасности, вред причиненный жизни или здоровью гражданина деятельностью создающей повышенную опасность для окружающий (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владельцем автомобиля является ЗАО «ЕВРОСТРОЙ». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Просит взыскать с Закрытого акционерного Общества « ЕВРОСТРОЙ» в ее пользу <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате смерти ее мужа ФИО2 на производстве, полученной по причине необеспечения ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» безопасных условий труда и <данные изъяты> рублей возмещение судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что с ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с *********, до этого полтора года проживала с ним в гражданском браке. С апреля 2016 года ФИО2 работал в ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» водителем самосвала, вахтовым методом в <адрес>, месяц работал, 15 дней отдыхал. Заработная плата у него была <данные изъяты> рублей. ********* уехал на вахту до ********* и больше не вернулся. Она не работает с *********, так как очень высокое давление, она переживает смерть мужа, находится на лечении в больнице. Организация выделила <данные изъяты> рублей на похороны. Выплатили его заработную плату <данные изъяты> рублей, на погребение <данные изъяты> рублей. и материальную помощь выделили <данные изъяты> рублей. У нее в ********* был инсульт в связи с этим ей дали третью группу инвалидности. Она осталась одна, находилась на его иждивении, ей необходимо лечиться, нужны деньги. Она переживает смерть мужа, плохо спит, ее беспокоит давление, которое не проходит. Кроме того, у нее появился артрит на нервной почве, болит колено. Сейчас она ночует у сестры. Находилась в больнице с ********* по ********* на дневном стационаре в неврологии с диагнозом гипертония. Также находилась на стационарном лечении с ********* по ********* в терапии с давлением. Раньше давление было 160, сейчас держится 180,190. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того она понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании У нее есть сын от первого брака, он по возможности ей помогает.

Представитель ФИО1 адвокат Евдокимов Я.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что у ФИО1 после смерти мужа ухудшилось состояние здоровья, пропал сон, у нее гипертония, она находилась в больнице на лечении. Поддерживает исковые требования о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей: они складываются из составления искового заявления и участия представителя в судебном заседании.

Представитель ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО4 исковые требования признал частично, считают сумму морального вреда <данные изъяты> рублей значительно завышенной. Суду пояснил, что согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности..

Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ, а также позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Несмотря на безусловную обязанность возмещения морального вреда ответчиком, просит обратить внимание на незначительность степени вины ответчика в произошедшем несчастном случае. Как указывает в своем исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на Акт № о несчастном случае на производстве от ********* несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда, которое выразилось в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, локального акта ответчика - Инструкции № «Безопасность движения и техника безопасности для водителей, направленных в командировки и дальние рейсы», утвержденной Генеральным директором ЗАО «ЕВРОСТРОЙ». Кроме того, сопутствующей причиной были названы недостатки в организации и проведении подготовки работников в области охраны труда, безопасности дорожного движения, нарушена ст. 212 ТК РФ, п.3.2. локального акта Ответчика «Положение об обеспечении безопасности дорожного движения, должностной инструкции главного механика, должностную инструкция старшего механика.

Ответчик вынужден не согласиться с рядом обстоятельств, изложенных в Акте №, так как водитель ФИО3, находившийся за рулем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № проходил инструктаж *********, что подтверждается выпиской из журнала по проведению инструктажей с водительским составом по безопасности движения. Более того, погибший ФИО3 являлся водителем-профессионалом со стажем вождения более 19 лет.

Следует также отметить, что исполнение служебных обязанностей в ходе командировки происходило в строгом соответствии с Приказом Минтранса России от 20.08.2004 года №15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», а именно: водителям предоставлялся отдых не менее 30 минут, была установлена сменность водителей.

Таким образом, ответчик считает, что предпринял все доступные и разумные меры для избежания несчастного случая.

Кроме того, ответчик просит суд при определении размера морального вреда учесть следующие обстоятельства: Несмотря на перечисление социальной выплаты на погребение в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении», ответчик за свой счет взял на себя бремя перевозки тел погибших, организации и оплаты ритуальных услуг, заключив Договор оказания комплексных ритуальных услуг № от ********* с ООО «Гранитный двор» <данные изъяты> Исполнение обязательств по данному Договору подтверждается платежными поручениями № от *********., № от ********* на общую сумму <данные изъяты> руб., товарной накладной № от *********., Актом № от *********..

Ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по перечислению заработной платы погибшего супруга ФИО1, что подтверждается заявлением на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ» (№) на основании письма истца от *********.

********* ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой оказать материальную помощь в связи со смертью супруга. При этом Ответчик не отказал истцу в удовлетворении данной просьбы и издал внутренний Приказ №б/н от ********* ода. об оплате единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты> руб., исходя из финансовой возможности ответчика. Во исполнение данного приказа ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ» (№).

С учетом представленных ФИО1 в судебное заседание документов, считает, что ухудшение ее состояния здоровья произошло не в связи с несчастным случаем, а до происшествия, поскольку она являлась инвалидом третьей группы, в связи с перенесенным инсультом. Инсульт серьезное заболевание оно может прогрессировать. Доказательств того, что с момента происшествия у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья суду не представлено. ФИО1 наблюдалась в врачей в связи с имеющимся у нее заболеванием о котором она знала.

ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» являемся владельцем источника повышенной опасности и не отказывается о взыскания морального вреда. Однако, размер морального вреда должен исходить из справедливости, их вина если и есть, то она минимальная. Они содержали транспортное средство в порядке, неполадок не было, возник человеческий фактор, человек профессионал уснул за рулем. То, что написано в акте отсутствует ознакомление с документами хотя оно было что подтверждается материалами дела, не может быть принято как вина, ответчика, выезд на встречную полосу является нарушением данного закона. Водителям был предоставлен 30 минутный перерыв, до этого за рулем ехал другой водитель, он остался жив. ФИО2 находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом теоретически он мог находиться за рулем алкоголь ему не был разрешен во время командировки. Размер взыскания морального вреда исходя от ********* должна быть оценен от вины владельца, а она в принципе отсутствует. Они оказали помощь на погребение, выплатили заработную плату, помогли с организацией похорон, понесли расходы на всех участников аварии <данные изъяты> рублей. У ФИО2 был первый брак, у него имеются несовершеннолетние дети, они являются для их потенциальными истцами, в случае обращения в суд они также будут им компенсировать. Потеря близкого человека отца для них является существенным. Они готовы добровольно оплатить <данные изъяты> рублей сразу. Считают, что <данные изъяты> рублей отвечает интересам всех сторон. По процессуальным издержкам считает, что сумма <данные изъяты> рублей является обоснованной, просит её распределить с учетом удовлетворенных требований.

Уголовное дело не возбуждалось так как водитель погиб.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ********* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ********* старший механик ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО5, водители автомобилей самосвал ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО6,ФИО2, ФИО7, ФИО3 на служебном автомобиле ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» марки <данные изъяты> регистрационный знак №, на основании служебного задания в 22 часа 30 минут выехали в командировку из <адрес> для перевозки автомиксеров <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. При выезде из <адрес> за рулем служебного автомобиля находился ФИО5, проехав 200 километров ФИО5 передал управление автомобилем ФИО3 В 3 часа 00 минут ********* не доезжая около 120 километров до <адрес>, они остановились на заправке Газпромнефть, чтобы передохнуть и примерно через 30 минут поехали дальше. В 4 часа 40 минут на 729 километре автодороги <адрес> на территории <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ФИО5, получили телесные повреждения и травмы несовместимые с жизнью ФИО6, ФИО2,ФИО7, ФИО3

В момент столкновения за рулем автомобиля <данные изъяты> находился водитель ФИО3 Смерть ФИО2 пассажира легкового автомобиля наступила в результате столкновения с тяжелым грузовым автомобилем дорожного несчастного случая.

Основания, причина вызвавшая несчастный случай является нарушение правил дорожного движения, выразившееся в нарушении п.101 Правил дорожного движения РФ п.1 Инструкции №10 «Безопасность движения и техника безопасности для водителей, направленных в командировки и дальние рейсы» утвержденной генеральным директором ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» от *********.

Недостатки в организации и проведения подготовки работников в области охраны труда, безопасности дорожного движения. Нарушена ст.212 Трудового кодекса РФ; п.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного генеральным директором ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» от *********; п.2 должностной инструкции главного механика, согласованной генеральным директором ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» от *********; п.2 должностной инструкции старшего механика согласованной главным механиком ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» от *********.

Согласно акта о несчастном случае на производстве виновными в допущенном являются ФИО3 водитель автомобиля, работодатель в лице генерального директора ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО8, который допустил к управлению транспортными средством водителя ФИО3 не в полной мере прошедшего в установленном порядке обучение по соответствующим учебным планам и программ по безопасности дорожного движения., главный механик ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО9 не обеспечивший контроль за повышением профессионального мастерства водителя ФИО3 и старший механик ФИО5 не обеспечивший повышение профессионального мастерства водителя автомобиля ФИО3

Что ФИО1 является женой ФИО2, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», являющегося владельцем источника повышенной опасности «Тойота Камри» регистрационный знак <***>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был смертельно травмирован ФИО2 характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с потерей мужа, близкого для нее человека, глубину перенесенных страданий, то что она до настоящего времени переживает, не спит ночами, у нее повышается давление.

При определении компенсации морального вреда суд учитывал и то, что ФИО1 в ********* перенесла <данные изъяты> в связи с чем ей была установлена третья группа инвалидности и она ежегодно проходит переосвидетельствование. А также то, что после смерти мужа она неоднократно обращалась на прием к терапевту с жалобами на головные боли. Находилась в период с ********* по ********* на стационарном лечении в ГБКЗ СО Туринская ЦРБ им.О.Д.Зубова с диагнозом <данные изъяты>. Обращалась на консультацию к неврологу ********* в ГГУЗ «Свердловская областная клиническая больница» консультационно-диагностическая поликлиника и ей установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> 1 стадии на фоне <данные изъяты>. Последствия перенесенного <данные изъяты> в бассейне левой средней мозговой артерии от ********* с <данные изъяты>, больше в руке. <данные изъяты>

Имеющееся у нее заболевание на основании перенесенного <данные изъяты>, по поводу чего ФИО1 проходила лечение, в связи с перенесенными переживаниями в связи с утратой мужа ФИО2, обострилось в связи с чем ФИО1 неоднократно обращалась на прием к терапевту в период с *********., что подтверждается амбулаторной картой ФИО1

При разрешении исковых требований ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.151 ГК РФ и принципами разумности и справедливости. Судом установлено, что ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с утратой мужа. Однако, судом не установлено причинение ей ответчиком физических страданий. Доказательств этого ФИО1 суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ЗАО «ЕВРОСТРОЙ».

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, с учетом справедливости и разумности, взыскать с ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

При неполном ( частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Время, необходимое по подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял на основании ордера адвокат Евдокимов Я.В. За оказанные представителем услуги составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании ФИО1 уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным ордером № от *********. Суд полагает такие расходы разумными с учетом сложности дела, то что было проведено два судебных заседания.

С учетом того, что заявленные ФИО1 исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, суд удовлетворил частично в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым распределить их в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом разумности и справедливости и взыскать с ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что при подаче искового заявления ФИО1 в соответствии с законом была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЕВРОСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с к Закрытого акционерного общества «ЕВРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного в результате смерти ее мужа ФИО2 на производстве <данные изъяты>рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЕВРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЕВРОСТРОЙ» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Председательствующий Г.А. Куликова