Решение № 2-2139/2019 2-2139/2019~М-2047/2019 М-2047/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2139/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании наследника недостойным и отстранением от наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании наследника недостойным и отстранением от наследства. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО, после смерти которого открылось наследство в виде 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Она и ее сестра ФИО4 являются наследниками первой очереди.

Последние годы перед смертью, отец жаловался, что ФИО4 его обманывает, приносит к нему спиртные напитки, взамен просит подписать какие-то бумаги. Решением суда ФИО4 была признана утратившей право пользования жилым помещением, была снята с регистрационного учёта и обманным путём зарегистрировалась вновь. По вине ответчика ФИО лишился социальных выплат, уходил в запои, у него случались частые приступы неконтролируемого психического поведения - вскрытие вен, поджог квартиры, затопление соседей, попытка суицида путём замерзания в сугробе.

Ответчик, воспользовавшись состоянием отца, оформила на него кредит, забирала его пенсию. После смерти отца истец обратилась с заявлением к нотариусу для оформления наследства, ей стало известно о составлении отцом завещания, по которому всё имущество завещано ФИО4 Истец полагает, что ответчик путём угроз и обмана вынудила отца изменить последнюю волю и оформить завещание на неё. Со ссылкой на нормы действующего законодательства истец полагает, что ответчик является недостойным наследником. По иску заявлены требования о признании ответчика недостойным наследником по мотиву совершения действий вовлечению в употребление спиртных напитков, угроз и обмана и об отстранении её от наследования после смерти ФИО5

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что последние время ответчик вообще не интересовалась жизнью родителей. Ни до смерти матери, ни после ответчик ни разу не приходила к отцу. Впоследствии стала посещать его и вовлекала в употребление спиртных напитков, устраивала скандалы, забирала пенсию и продукты, путём обмана оформила на него кредит. Отец часто жаловался. что не желает появления ФИО4 в квартире.

Она по решению суда была признана утратившей право пользования квартирой и снята с регистрационного учёта, однако впоследствии обманным путём вновь регистрировалась и вновь снималась. В результате действий ответчика отец стал психически неадекватен, проходил лечение в ПНД. Также привели доводы об отрицательных характеристиках ответчика и аморальном образе её жизни.

Ответчик против иска возражала. Пояснила, что просьбе отца она покупала ему спиртное, также употребляла спиртные напитки с ним. однако это не было частным явлением, пенсию она у него не забирала. Напротив, отец сообщал ей, что пенсию у него забирает истец, а также бьёт его, скинула с лестницы. Не оспаривала. что действительно оформила на отца кредит для покупки шубы, однако производила его погашение. Оспаривала доводы о том, что не посещала отца. Сославшись на неприязненные отношения с сестрой, пояснила, что посещала отца без присутствия истца. Также указала, что истец не звонила ей и не информировала о состоянии отца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Стороны спора являются детьми ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ и потому имеют право быть призванными к наследованию по закону.

Вместе с тем, при жизни наследодатель оформил завещание, согласно которому имущество после его смерти переходит к ФИО4

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из необходимости защиты своих наследственных прав и полагает ответчика недостойным наследником.

На основании ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основываются требования или возражения стороны. В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено отвечающих критериям относимости допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих изложенные в иске доводы.

Хотя объяснения сторон и является доказательством по делу, суд не может положить в основу решения только лишь их, без подкрепления иными доказательствами.

В частности, истец ссылается на то, что ответчик не проявляя заботу об отце, длительный период не посещала его, не участвовала в содержании. Вместе с тем, в судебном порядке алименты на содержание родителя с ответчика не взыскивались.

Доводы о применении насилия, высказывании угроз ответчиком в адрес отца также не находят своего подтверждение, поскольку в правоохранительные органы обращений от кого-либо не было, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. Дел об административных правонарушениях или уголовных дел не возбуждалось.

Действительно, решениями Салехардского городского суда от 07.05.2014 г. и от 06.07.2018 г. ответчик была признан утратившей право пользования квартирой, принадлежавшей ФИО, снималась с регистрационного учёта.

Данными решениями установлен конфликтный характер отношений между ФИО4 и ФИО Однако указанное обстоятельство не исключает наличие воли ФИО распорядиться имуществом на случай смерти путём завещания его ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ответчик не навещала ФИО, злоупотребляла с ним спиртными напитками. Также данный свидетель сообщила, что неоднократно слышала от ФИО жалобы на ФИО4

Вместе с тем, суд учитывает, что в данном случае показания свидетеля носят косвенный характер, не являются прямым доказательством совершения противоправных действий ответчика в отношении наследодателя.

В частности, свидетель не являлась очевидцем побоев, угроз, иных противоправных действий и сообщений в правоохранительные органы по данному факт не делала.

Согласно разъяснениями ВС РФ, приведённым в п.п. "а" п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" № 9 противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Истец исходит из того, что ответчик совершила действия по понуждению наследодателя к оформлению завещания на неё. Вместе с тем, доказательств тому не представлено.

Из материалов дела действительно следует, что наследодатель имел при жизни долговые обязательства. Ответчик не оспаривала, что кредит оформлялся по её просьбе. Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что долговые обязательства не могли быть приняты и по воле самого ФИО Также истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии долгов у ответчика, что никак не связано признанием её недостойным наследником.

Так же суд принимает во внимание приведённый выше разъяснения ВС РФ в той части, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Вступивший в законную силу обвинительный приговор, устанавливающий противоправность действий ФИО4 в отношении наследодателя или другого наследника, отсутствует.

Ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным. Решением Салехардского городского суда от 20.06.2019 г. иск удовлетворён. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16.09.2019 г. решение отменено и истцу в удовлетворении требований отказано. Таким образом, в судебном порядке завещание не оспорено и недействительным не признано.

В настоящем иске истец по существу приводит те же доводы, что при оспаривании завещания.

Также суд учитывает, что какой-либо спор по существу отсутствует. Как такового признания наследника недостойным в судебном порядке не требуется, на что указано в п.п. "б" п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" № 9. При представлении решения суда о признании недействительным завещания или приговора суда наследник мог бы быть исключён из состава наследников непосредственно нотариусом. Вместе с тем, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец представляла нотариусу соответствующие документы и ответчик не был бы исключён из состава наследников при подтверждении факта того, что она является недостойным наследником.

Доводы сторон сводятся к взаимным упрёкам, правого значения не имеют.

Таким образом, поскольку завещание не было признано в установленном законом порядке недействительным и ответчик не признан недостойным наследником, не имеется правовых оснований отстранить ей от наследования имущество. Иное ограничивало бы гарантированное Конституцией РФ и детализированное ГК РФ право наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о признании наследника недостойным и отстранением от наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков