Решение № 2-311/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-311/2023;)~М-119/2023 М-119/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, в обоснование требований которого указала следующее. В октябре 2022 года она приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Светоч». Для уточнения границ и площади земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ФИО9, который изготовил межевой план. В заключении кадастрового инженера было указано, что кадастровые работы выполняются в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Так в результате спутнико-геодезических измерений границ земельного участка его площадь составила 500 кв.м.. Фактическая площадь земельного участка соответствует площади, которая содержится в сведениях ЕГРН. Границы земельного участка закреплены элементами искусственного происхождения, которое существует на местности более 15 лет. В процессе проведения кадастровых работ было установлено, что граница смежного земельного участка с КН № накладывается на ограждение уточняемого земельного участка на 47 кв.м.. Согласно межевого плана, изготовленного 21.01.2022 кадастровым инженером ФИО6, земельный участок с КН № был образован и поставлен на кадастровый учет путем объединения двух участков с № расположенных по адресу: <адрес> Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате объединения двух земельных участков образовался один с КН №, площадью 1110 кв.м.. Предельные допустимые размеры образованного земельного участка не нарушены. Образованный земельный участок находится в границах одной территориальной зоны. При определении координат характерных точек границ земельного участка с КН № был использован аналитический метод получения координат, то есть координаты образованного участка никак не изменились по сравнению с координатами объединяемых участков (с КН №), перестала только существовать граница, разделявшая эти два земельных участка. Площадь образованного земельного участка принята арифметическим методом суммирования площадей исходных земельных участков. Величина погрешности определения координат вновь образуемого участка принимается согласно погрешности исходных ЗУ, равной 0,1. Образовавшийся согласно данных исходных координат земельный участок площадью 1109 кв.м. не влечет за собой никаких изменений площади образуемого земельного участка, так как уменьшение площади на 1 кв.м. произошло в результате арифметических округлений и не превышает величину погрешности образуемого земельного участка, установленную для земель населенных пунктов. Кадастровый инженер ФИО6 изготовила межевой план без выезда на местность и установления границ, следовательно, не видела существующий между ее, с соседским участком забор. 27.05.2020 кадастровым инженером ФИО6 были уточнены границы земельного участка с КН №, согласно заключения, в результате уточнения границ земельного участка его площадь не изменилась по отношению к площади внесенной в ЕГРН и составила 498 кв.м.. Граница земельного участка закреплена ограждением (забором сетка-рабица, железобетонными столбами), существующими на местности более 15 лет. Пересечений с земельным участком № по факту нет, согласование местоположения границ с владельцами смежных земельных участков проведено. От т.3 до т.4 границ уточняемого земельного участка проходит по землям муниципальной собственности. Земли общего пользования у с/т «Светоч» не оформлены. Согласование местоположения границ с администрацией МО «Советский городской округ» проведено. Однако, в межевом плане на странице «Акт согласования местоположения границ земельного участка» подписи отсутствуют. Согласно межевого плана изготовленного 16.11.2022 кадастровым инженером ФИО9, ее земельный участок с КН № имеет смежную границу с земельным участком с КН №. Границы земельного участка закреплены элементами искусственного происхождения – ограждением на столбах, которое существует на местности более 15 лет. Однако, в процессе проведения кадастровых работ так же установлено, что граница смежного земельного участка с КН № накладывается на ограждение уточняемого земельного участка на 47 кв.м.. При этом, на ее земельном участке растут плодовые деревья в высоту 5-8 м., что указывает на их довольно «старую» посадку, и если установить забор согласно межевого плана от 27.05.2020 и от 21.01.2022, то ее многолетние насаждения также окажутся в собственности у соседей. Считает, что кадастровый инженер ФИО6 допустила ошибку при изготовлении межевых планов земельных участков. Ссылаясь на ст.ст.11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.5, ст.8, ст.14, ст.38-40, ст.43 Федерального закона от 01.01.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 42.8 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»уточнив исковые требования, просила признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 21.01.2022, изготовленного кадастровым инженером ФИО6; признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 27.05.2020, изготовленного кадастровым инженером ФИО6; внести изменения в ЕГРН и снять с кадастрового учета земельный участок с КН №, вернуть в исходные границы, существовавшие до проведенных кадастровых работ по межеванию и уточнению границ, сведения о земельных участках с КН №

В судебном заседании истец ФИО2 требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании определения суда от 20.03.2023, в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить. Поясняла, что кадастровый инженер в своем заключении четко пояснила, что участок с кадастровым номером № образовался путем объединения двух земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменилась, границы по точкам также не изменились. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № была не правильно сформирована граница. Истец узнала, что имеется ошибка только после того, когда было произведено межевание её земельного участка. Если земельный участок с кадастровым номером № будет снят с кадастрового учета, то на кадастровом учете останутся земельные участки, которые были сформированы ранее. Земельный участок с кадастровым номером № по факту сделан верно, потому что кадастровый инженер объединила два участка, оставила площадь, она её не увеличила и не уменьшила, оставила точки которые были изначально отмежеваны, но эти точки были отмежеваны в земельном участке с кадастровым номером №. И при межевании данного земельного участка произошла ошибка. Земельный участок с кадастровым номером № был смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Ее доверительница покупала земельный участок, а продавец показывал участок с существующим забором, который стоял более 15 лет, там посажены высокорослые деревья. Продавец ставил покупателя в известность о границах земельного участка именно по забору.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась. Указала, что купила уточненные земельные участки с кадастровыми номерами №, а объединила уже она их, но ничего не поменялось, только исчезла граница между ними. Был сформированный участок с кадастровым номером № впритык к нему присоединили земельный участок с кадастровым номером № не меняя его, для этого уточняли границы и подписывался акт согласования с соседями соседних участков. Земельный участок с кадастровым номером № как был по документам 49,8 кв.м. так он и остался.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании определения суда от 20.03.2023, в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась. Пояснила, что вернуть прежние границы земельных участков с кадастровыми номерами № не возможно, так как их не существует. Три года никто ничего не оспаривал, и ее доверитель начала строить дом. Имеется акт согласования. Ее доверительница, как добросовестный приобретатель купила земельные участки с кадастровым номером №, объединила их, и ФИО8 ни разу не предъявил требования, хотя видел, что обрабатывается земельный участок, и выкорчевываются деревья. Акт согласования был подписан лицом не лишенным дееспособности, который управляет автомобилем, находится в сознании. Истец ФИО2 не имеет право обращаться с такими требованиями, поскольку она приобретала декларированный земельный участок с установленными границами, при этом границы земельного участка с кадастровым номером № и потом с кадастровым номером № участков уже были определены, и она при покупке могла это узнать. В данный момент, истец не является субъектом права, который мог бы обращаться с данными требованиями. Земельный участок с кадастровым номером № не существует и требований к нему быть не может.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Землемер», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

05.10.2002 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.09.2022 право собственности истца ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенный в границах участка относительно ориентира: <адрес>», для ведения садоводства и огородничества. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.01.2023, ответчик ФИО1 с 21.02.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, для ведения садоводства и огородничества, площадью 1109+/-12 кв.м., который был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: Калининградская область, г. № Данный участок имеет установленные границы.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО9 от 16.11.2022, при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в результате спутнико-геодезических измерений границ земельного участка площадь составила 500 кв.м.. Фактическая площадь земельного участка соответствует площади, которая содержится в сведениях ЕГРН. Границы земельного участка закреплены элементами искусственного происхождения – ограждением на столбах, которое существует на местности более 15 лет. В процессе проведения кадастровых работ также установлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером № накладывается на ограждение уточняемого земельного участка на 47 кв.м..

Истец ФИО3 полагает, что кадастровый инженер ФИО6 допустила ошибку при изготовлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, поскольку сформировала границы данного участка с условием предельно допустимых норм, а не по фактически используемых и существующих границ, тем самым уменьшив площадь ее участка и нарушив Федеральный закон №218- ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», «Требования к подготовке межевого плана», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 08.12.2017 №921. Кадастровый инженер ФИО6 изготавливала межевой план без выезда на местность и установления границ, следовательно, не видела существующий между ее и соседским участком забор. Истец ФИО3 полагает, что изначально границы земельного участка с кадастровым номером №, который впоследствии был объединен с земельным участком с кадастровым номером № и образован спорный земельный участок с кадастровым номером № были уточнены неверно, без учета границы земельного участка в виде сетки – рабицы, существующей на местности более 15 лет. Указывала также, что в акте согласования местоположения границ земельного участка бывший собственник ФИО8 поставил свою подпись намного позже и кроме того, он не знал, что подписывает, его ввели в заблуждение.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 от 21.01.2022 следует, что кадастровые работы выполнялись для образования земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных: <адрес> В результате объединения двух земельных участков образовался один земельный участок с кадастровым номером № площадью 1110 кв.м.. Предельные допустимые размеры образованного земельного участка не нарушены, так как минимальный размер земельного участка для ведения садоводства составляет 300 кв.м., а максимальный размер земельного участка 1 200 кв.м.. Образованный земельный участок находится в границах одной территориальной зоны. При определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № был использован аналитический метод получения координат, то есть координаты образованного участка никак не изменились по сравнению с координатами объединяемых участков (№ перестала только существовать граница, разделявшая эти два смежных земельных участка. Вид разрешенного использования образованного земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования исходных земельных участков, а именно «ведение садоводства». Площадь образованного земельного участка принята арифметическим методом суммирования площадей исходных земельных участков. Величина погрешности определения координат вновь образуемого участка принимается согласно величине погрешности исходных ЗУ, равной 0,1. Таким образом, образовавшийся согласно данных исходных координат земельный участок площадью 1109 кв.м., не влечет за собой никаких изменений в площадь образуемого ЗУ, так как уменьшение площади на 1 кв.м. произошло в результате арифметических округлений и не превышает величину погрешности образуемого ЗУ, установленную для земель населенных пунктов.

Из пояснений в судебном заседании кадастрового инженера ФИО6 следует, что она делала замеры земельного участка и уточняла границы земельного участка с кадастровым номером №, так как земельный участок с кадастровым номером № был определен, они привязались к его границам. Они померили весь участок, забора как такового на нем нет, там натянутая проволока «Пузырем», что не может являться забором. Даже если они вышли на чужую территорию, то имеется акт согласования границ, т.е. вызывался собственник земельного участка ФИО8, который подписал данный акт. Когда они смотрели по карте, то видели, что наложения на земельный участок с кадастровым номером № нет, границы смежного земельного участка не установлены.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО9 пояснял, что он выехал на место, снял ограждение земельного участка истца, обработал данные и увидел, что границы земельного участка заходят за ограждение примерно на 1 метр. Ограждение было обычное, металлическое, забор стоял прямо, был сделан из столбов, и на них была натянута металлическая проволока. Он по закону должен руководствоваться планом, схемами, картографическими материалами. Когда картографический материал отсутствует, он исходит только из закрепленных на местности искусственных объектов - дороги, лесополосы, ограждения по которым можно определить границы земельного участка. В данном случае, границы можно определить по ограждению. Когда поставили забор, он определить не может. Он померил смежные земельные участки, которые располагаются дальше, в другую сторону, там площади до самой дороги меньше, если сложить четыре земельных участка по пять соток, то не получается той площади, на которую они должны сдвинуться. Когда было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, за ним был земельный участок, свободный от прав, куда можно было сдвинуться, но сейчас это сделать не возможно, так как граница смежного земельного участка установлена.

В силу статьей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путём восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Так, согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные».

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания);

сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 01.01.2019, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

В силу п.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в п.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п.2 ст. 39 указанного выше Закона).

В соответствии с ч.7 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка со всеми собственниками смежных земельных участков, в графе 8 имеется подпись действующего на основании доверенности от ФИО10 - ФИО8, указан документ, удостоверяющий личность.

В судебном заседании свидетель ФИО8 не отрицал, что он подписал данный акт согласования местоположения границ земельного участка.

Истец ФИО3 в судебном заседании не отрицала того факта, что ФИО8 ходил к кадастровому инженеру, где был им подписан акт согласования. Указывала, что он был введен в заблуждение и не знал, что подписывает, так как ему сказали, что данным актом согласовываются соседи, а не границы земельного участка.

Данные доводы, суд полагает, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела, на протяжении всего времени, пока участок находился в собственности ФИО10, она претензий к ответчику не предъявляла, акт согласования границ земельного участка оспорен прежним собственником не был. Истец правом оспаривать акт согласования границ земельного участка, подписанный предыдущим собственником, не наделен.

В предыдущем судебном заседании кадастровый инженер ФИО6 поясняла, когда ФИО8 приходил подписывать акт согласования границ земельного участка, ему было предложено отмежевать его участок как смежный, данная процедура на тот момент стоила 7000 рублей, и он от неё отказался. Акт согласования границ подписали администрация, ФИО8 и ФИО15. ФИО8 вызвали в кабинет, и он там подписывал акт согласования, ему объясняли, что он является смежником земельного участка, что границы его земельного участка, проходят вдоль границ 11 земельного участка. ФИО8 не возражал. После подписания акта согласования, ФИО8 не приходил и не оспаривал данный акт. У соседей границы декларированные, вбитые колья и деревья не являются подтверждением границы. Вернуть границы 11 земельного участка не возможно, так как на его месте уже находится другой земельный участок.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании поясняла, что она является знакомой ФИО8, часто бывала у него на даче, забор на участке сделан из металлических столбиков и была натянута проволока. Чей соседний участок, она не знает, но там была трава. В последние 15 лет там никто ничего не сажал. Ранее на месте забора были деревянные колья, потом они сгнили, по ним ФИО8 и поставил металлические. ФИО8 адекватный человек, водит автомобиль, он очень грамотный человек.

Таким образом, суд при разрешении спора исходит из возможности признания результатов межевания земельных участков недействительными, только вследствие проведения кадастровых работ, несоответствующих закону.

Однако, таких данных о таких нарушениях при формировании земельного участка ответчика, его постановки на государственный кадастровый учет судом не установлено, напротив, установлено, что межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером № образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № произведено в 2021 году, при этом, границы земельного участка с кадастровым номером № в 2020 году были согласованы с собственниками соседних земельных участков, в том числе, с бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером № границы которого до настоящего времени не определены, акт согласования местоположения границы земельного участка в точках, определяющих смежную границу земельных участков сторон, был подписан бывшим собственником ФИО10 (по доверенности ФИО8), разногласий при согласовании местоположения границы не установлено.

Из фотографий, представленных в судебное заседание, усматривается, что железобетонных ограждений и столбов у забора нет, он состоит частично из вбитых в землю деревянных кольев и железных труб, натянута колючая проволока, забор завален в сторону ответчика, находится в неудовлетворительном состоянии.

Из заключения эксперта следует, что при визуальном осмотре установлено, что забор, состоящий из железобетонных столбов и сетки рабицы, не имеет опалубку, имеет не капитальный вид, который требует ремонта.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 39, п.4 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ст. 601 Земельного кодекса Российской Федерации, исходит из наличия в деле акта согласования границ земельного участка, в котором имеются подписи правообладателей смежных земельных участков, в том числе и предыдущего собственника земельного участка истца.

Для установления имеется ли реестровая (кадастровая) ошибка при формировании и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № и при межевании ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № судом была назначена землеустроительная экспертиза.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО12 Бюро судебной экспертизы и оценки от 12.12.2023, отражено, что земельные участки с кадастровыми номерами № были установлены с учетом действующего законодательства, имели статус геодезических участков, каждый участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Так как на земельный участок с кадастровым номером № был подготовлен межевой план и проведено согласование границ в индивидуальном порядке с земельным участком с кадастровым номером №, имеется акт согласования границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером № в графе 8 стоит личная подпись ФИО8 следует сделать вывод, что граница земельного участка с кадастровым номером № согласована в соответствии с действующим законодательством и возражений на момент подготовки межевого плана не было. Экспертом был сделан вывод: реестровая (кадастровая) ошибка при определении границ земельного участка, с кадастровым номером №, образованного путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом требований действующего законодательства, вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем забора из сетки – рабицы, акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Земельные участки с кадастровыми номерами № изначально уточнены в соответствии с действующим законодательством и спорная граница земельного участка с кадастровым номером № была согласована в индивидуальном порядке. Реестровая (кадастровая) ошибка при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом акта согласования местоположения границ земельного участка, имеющегося на соседнем участке забора, состоящего из железобетонных столбов и сетки - рабицы не допущена. ФИО8 в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в графе 8 поставил свою личную подпись, никаких возражений не указывал, соответственно граница согласована и установлена в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок с кадастровым номером № установлен с учетом действующего законодательства, имеет статус геодезического (учтенного) земельного участка, имеет среднюю квадратичную погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка 0,10 м.. Земельный участок с кадастровым номером № не установлен в соответствии с требованием земельного законодательства, выписка ЕГРН. Соответственно установить границы можно после их уточнения. Согласно публичной кадастровой карте, границы земельных участков с кадастровыми номерами № не пересекаются и не имеют наложения.

Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, образованием.

Заявленные ФИО3 требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № с целью последующего возврата в исходные границы двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № существовавшими до их объединения на законе не основаны. Установленных в законе оснований, для снятия земельного участка с кадастрового учета в спорной по делу ситуации не имеется, а в отсутствие таковых, суд не может принимать решение о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Согласно п.п. 3 и 9 п.4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание границ земельного участка и его площади являются уникальными характеристиками земельного участка как объекта недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН.

В п.21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, указано на недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством. Если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае прямо предусмотренном законом.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, участок имеет правообладателя.

Поскольку иные заявленные ФИО3 требования являются производными от требований о признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами №, то требования о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно счету № 642 от 12.12.2023 и акту об оказании услуг от 12.12.2023 №642 стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы составляет 45 000 рублей.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 19.05.2023 оплата за экспертизу возложена на Управление Судебного департамента в Калининградской области за счет средств федерального бюджета, следовательно, вознаграждение за выполненную экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» работу подлежит выплате за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка.

Управлению судебного департамента в Калининградской области оплатить ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» (№, <адрес>) расходы за счет средств федерального бюджета по проведению судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-6/2024 в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей по счету №642 от 12.12.2023. Получатель ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки»: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 13.02.2024.

Судья Ю.Н. Ганага