Решение № 2-228/2024 2-228/2024(2-2713/2023;)~М-2205/2023 2-2713/2023 М-2205/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-228/2024

к делу № 2-228/24

УИД № 23RS0044-01-2023-002694-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя истца по нотариальной доверенности ФИО4,

представителя соответчика ФИО6

по нотариальной доверенности ФИО14,

представителя третьего лица ООО «Эникс ЛТД»

по доверенности ФИО8,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО13, в котором просит взыскать солидарно с последних сумму причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму понесённых им убытков в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей; упущенная выгода в размере <данные изъяты> рублей, а также понесённые им судебные издержки.

В обоснование искового заявления указал, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с регистрационным знаком №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание полуприцепа на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ему. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, а именно были повреждены: крыша, два левых крыла, левое зеркало, капот, две левых двери, задний бампер, задняя левая фара, заднее правое крыло, правая дверь, левый борт кузова, заднее правое крыло, переднее и заднее левые колеса, а также скрытые повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району старшим лейтенантом полиции ФИО9, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также по факту ДТП была составлена схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как было установлено при оформлении данного ДТП, гражданская ответственность ФИО13, как водителя транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с регистрационным знаком №, на момент происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании «Ингосстарх», номер полиса №, а гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису № в САО «ВСК».

Руководствуясь п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков), он ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением № (убыток №) в САО «ВСК». Проведя осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №, и признав наступление страхового случая, страховщик (САО «ВСК») осуществил ему выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО данная сумма является максимальной при выплате возмещения причинённого ущерба имуществу потерпевшего.

Поскольку в результате вышеуказанного ДТП его автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № получил очень серьёзные существенные повреждения, для целей определения стоимости его восстановительного ремонта, он был вынужден обратиться к независимому эксперту – ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» для получения соответствующего экспертного заключения. И как в итоге было установлено, полученной им в рамках возмещения причинённого ущерба суммы по полису ОСАГО оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, подтверждается экспертным заключением № об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» по его заказу.

Согласно вышеуказанному определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, собственником транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с регистрационным знаком № является ФИО6

Он неоднократно уведомлял соответчиков о проведении осмотра повреждённого автомобиля <данные изъяты>. Сначала ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы, уведомляющие о проведении осмотра для целей независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлялся в рамках его обращения по полису ОСАГО. Затем, уже ДД.ММ.ГГГГ оба ответчика были уведомлены его телеграммами о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра повреждённого автомобиля <данные изъяты> специалистом ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01». В итоге ФИО6 были вручены все телеграммы, а ФИО13 не явился для их получения.

Как уже было указано выше, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему, составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что им было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, для полного восстановления данного автомобиля ему необходимо: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Он в досудебном порядке предлагал соответчикам добровольно компенсировать ему сумму, достаточную для полного восстановления его автомобиля, путём устных телефонных разговоров, однако оба ответчика отказались возмещать причинённый ущерб.

По мнению истца, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был повреждён.

При транспортировании повреждённого автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком А № с места ДТП на место его хранения он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Для этой цели он заключил договор об оказании услуги эвакуации принадлежащего ему автомобиля с индивидуальным предпринимателем ФИО10 Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ его расходы за эвакуацию его автомобиля составили <данные изъяты> рублей.

Также, им были понесены расходы за составление ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эникс ЛТД» был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №, по которому автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № был предоставлен им в аренду за плату для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей. Срок аренды составляет 1 год. В связи с тем, что арендованный автомобиль получил значительные повреждения в результате вышеуказанного ДТП и до настоящего времени восстановительный ремонт данного транспортного средства не осуществлён по причине недостаточности денежных средств, полученных по полису ОСАГО, он не может использоваться арендатором (ООО «Эникс ЛТД») по назначению в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Это, в свою очередь, повлекло досрочное расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым он лишился упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды определяется, как сумма арендной платы, не полученной им, в связи с невозможностью выполнить свои договорные обязательства по предоставлению в аренду автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №. На момент предъявления настоящего иска размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты> рублей, поскольку он не получил и не получит арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ (то есть <данные изъяты> рублей / мес. х 3 месяца = <данные изъяты> рублей).

Таким образом, также по мнению истца, цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей, из которых = <данные изъяты> рублей - остаток стоимости восстановительного ремонта после получения страхового возмещения по полису ОСАГО, <данные изъяты> рублей - расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, <данные изъяты> рублей - его расходы на составление заключения ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> рублей - размер его упущенной выгоды. В соответствии с действующим законодательством РФ, он произвёл расчёт государственной пошлины за подачу иска, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей, которая составила <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Северского районного суда от 05 октября 2023 года (т. 1 л.д. 91-93), привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков: СК «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО «Эникс ЛТД» и ФИО3.

В адрес суда посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Эникс ЛТД», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне соответчиков, ФИО11 поступило заявление (т. 2 л.д. 44-46), в котором он просил признать ООО «Эникс ЛТД» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу, взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО13 в пользу ООО «Эникс ЛТД» сумму причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и понесённые судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указано, что в связи с тем, что в вышеуказанном ДТП было повреждено имущество ООО «Эникс ЛТД» и для защиты своих прав, свобод и законных интересов в суде по данному делу заявитель считает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица со следующими самостоятельными требованиями. В результате ДТП, произошедшего около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО13 и автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП был повреждён груз (товар), находящийся в это время в автомобиле. Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, использовался ООО «Эникс ЛТД» в качестве арендованного транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, для перевозки своих грузов (товаров). В момент ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком № находился товар в ассортименте и на общую стоимость <данные изъяты> рублей с учётом НДС, принадлежащий на праве собственности ООО «Эникс ЛТД» (счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный товар должен был быть доставлен в этот же день контрагенту истца – ООО «Новорос-Ойл», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № от последствий указанного выше ДТП пострадал и находившийся в нём товар в ассортименте на общую сумму <данные изъяты> рубля. Данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей», составленным комиссией ООО «Эникс ЛТД». Факт ДТП был подтверждён определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району старшим лейтенантом полиции ФИО9, а также схемой места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанному определению собственником транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с регистрационным знаком № является ФИО6 Истец в досудебном порядке предлагал соответчикам добровольно компенсировать ему сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рубля, направив почтой две письменные претензии исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оба ответчика отказались добровольно возмещать причинённый ущерб.

Определением Северского районного суда от 22 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 104-106), ходатайство директора третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне соответчиков, ООО «Эникс ЛТД» ФИО11, удовлетворено и признано третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне соответчиков, ООО «Эникс ЛТД» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

ДД.ММ.ГГГГ судом в протокольной форме приняты к производству суда уменьшенные исковые требования ФИО4, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО5, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов, в которых просит взыскать солидарно с последних в пользу ФИО7 сумму причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму понесённых убытков в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; упущенная выгода в размере <данные изъяты> рублей, а также понесённые судебные издержки в виде: расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на уменьшенных исковых требованиях настаивал и просил иск удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что договор аренды транспортного средства недостоверное доказательство по делу и заявлено с целью увода от ответственности соответчика ФИО6, так как соответчик ФИО6 является учредителем ООО «Медвежья гора» и индивидуальным предпринимателем, а соответчик ФИО13 не является индивидуальным предпринимателем. Факт передачи транспортного средства между соответчиками не подтверждён документами и оплатой за аренду автомобиля. Также пояснил, что не возражает против удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Эникс ЛТД».

Представитель соответчика ФИО6 - ФИО14 не возражал против удовлетворения уменьшенных исковых требований, но просил отказать в удовлетворении данных требований к соответчику ФИО6, так как транспортное средство предоставлено в аренду соответчику ФИО13, который управлял автомобилем в момент ДТП. Договор аренды и акт приёма-передачи не оспорены сторонами договора. При разрешении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Эникс ЛТД» полагался на усмотрение суда.

Также, в материалах гражданского дела имеется возражение соответчика ФИО6 на исковые требования истца о возмещении имущественного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-105), в котором он просит в исковых требованиях истца к нему отказать в полном объёме.

В обоснование доводов возражения на исковые требования истца о возмещении имущественного ущерба указал, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО13 заключён договор аренды транспортного средства: автомобиль марки ТС <данные изъяты> с регистрационным знаком № и передан акт приёмки-передачи транспортного средства в исправном состоянии ФИО13 Согласно действующему законодательству, ответственность возлагается на арендодателя, то есть на водителя ФИО13, который управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, истец в исковом заявлении указал его, который не является участником дорожно-транспортного происшествия. Защита считает, что истец в исковом заявлении указал ненадлежащего ответчика - его. Ответчиком по данному делу является ФИО2, который совершил дорожно-транспортное происшествие. С размером материального ущерба, причинённого транспортному средству марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № он не согласен, так как автотехнический эксперт не был предупреждён по ст. 307 УК РФ. В материалы дела истец не предоставил справку о дорожно-транспортном происшествии, где должны быть отражены повреждения деталей транспортного средства, составленную сотрудниками ДПС. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению соответчика ФИО6, указаны завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

Представитель третьего лица ООО «Эникс ЛТД» ФИО8 также не возражала против удовлетворения уменьшенных исковых требований, при этом, настаивала на требованиях третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Эникс ЛТД» и просила их удовлетворить в полном объёме, поскольку в ДТП повреждено имущество, принадлежащее ООО «Эникс ЛТД».

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения уменьшенных исковых требований и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Эникс ЛТД».

Представитель третьего лица СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. От представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО12 посредством сети Интернет в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения на заявленные исковые требования (т. 1 л.д. 136-137), в которых она просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

В обоснование возражений на заявленные исковые требования указано, что как следует из искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО3 - принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО13 с полуприцепом <данные изъяты> с регистрационным знаком № в результате которого автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО13, гражданская ответственность которого, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности №. Ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по договору № №. ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения. САО «ВСК» в рамках соглашения о ПВУ обратилось в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ за акцептом в рамках данного заявления. СПАО «Ингосстрах» произвёл выплату в адрес САО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Иных обращений в рамках данного страхового случая в адрес страховщика не поступало.

Соответчик ФИО13 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками и почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 3, 11, 17, 43, 100, 102, 128, 132, 145, 147, 166 и 168). О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение соответчика ФИО13 и представителя третьего лица САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя соответчика ФИО6 - ФИО14, представителя третьего лица ООО «Эникс ЛТД» ФИО8, третье лицо ФИО3, изучив исковое заявление, уменьшенные исковые требования представителя истца, учитывая мнения соответчика ФИО6, изложенное в возражении на исковые требования истца о возмещении имущественного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО12, изложенное в возражениях на заявленные исковые требования, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования представителя истца подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований третьего лица ООО «Эникс ЛТД» необходимо отказать по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено имеющимся в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО13, управляя а/м <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную скорость, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание и наезд на а/м <данные изъяты> г/н №, водитель которого ФИО3

Сведений об отмене или изменений данного определения в материалах дела не имеется.

В материалах гражданского дела имеется свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером №, является ФИО5. Данный факт также подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, является водитель ФИО13, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с регистрационным знаком № причём именно его действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО13 на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО6, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии № №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО7, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается самим страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, которому присвоен № (убыток №) (т. 1 л.д. 14).

Проведя осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком № и признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

Как указано в п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком №, истец ФИО7 обратился к независимому эксперту ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 21-65), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что полученной истцом ФИО7 в рамках возмещения причинённого ущерба суммы по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком №.

Определением Северского районного суда от 07 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 147-149), ходатайство соответчика ФИО2, удовлетворено и назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене? 2. Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене? 3. Какова средняя рыночная стоимость аналогичного технически исправного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в ценах, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ? 4. Какова стоимость остатков автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в случае его полной гибели в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 5. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», выбранного судом.

Согласно заключению эксперта № по гражданскому делу № 2-2713/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт» (т. 1 л.д. 161-229), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в неповреждённом состоянии составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учёта износа (<данные изъяты> рублей) меньше среднерыночной стоимости транспортного средства (<данные изъяты> рублей) на момент ДТП в неповреждённом состоянии, эксперт приходит к выводу о целесообразности ремонта повреждённого автомобиля. Утрата товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № по гражданскому делу № 2-2713/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов от 13.02.2024г., подготовленное ООО «Эксперт», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11), собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № является ФИО1, а водителем в момент ДТП, произошедшего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> являлся ФИО2, то есть именно последний владел источником повышенной опасности в момент ДТП, в связи с чем, несёт обязанность возмещения вреда от ДТП.

Таким образом, у соответчика ФИО6 не может возникнуть обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО7 В связи с чем, в требованиях ФИО7 к соответчику ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов, суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107), согласно которому ФИО1 («Арендодатель») и ФИО2 («Арендатор») заключили настоящий договор о нижеследующем: Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование принадлежащий Арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и полуприцеп серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN №, <данные изъяты> года выпуска, с полуприцепом самосвалом <данные изъяты> с регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Как указано в п. 4.1 данного договора, ответственность за вред, причинённый Арендодателю, а также третьим лицам арендуемого транспортного средства, несёт Арендатор в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 5.1 указанного договора, настоящий договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN №, <данные изъяты> года выпуска, с полуприцепом самосвалом <данные изъяты> с регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN №, <данные изъяты> года выпуска ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108).

Как указал истец в исковом заявлении и нашло подтверждение в судебном заседании, от возмещения причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба в добровольном порядке, соответчик ФИО13 до настоящего времени уклоняется, а указанные обстоятельства соответчик ФИО13, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергал. Доказательства полного или частичного возмещения соответчиком ФИО13 ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют. Гражданская ответственность соответчика ФИО13 перед третьими лицами виновного в ДТП лица была застрахована по полису ОСАГО, однако полученной истцом ФИО7 в рамках возмещения причинённого ущерба суммы по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества соответчиком ФИО13 не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, полагает необходимым взыскать с ФИО13 в пользу ФИО7 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом уменьшенных исковых требований <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей) + <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства) – <данные изъяты> рублей (лимит, выплаченный страхового возмещения)).

Принимая решение о частичном удовлетворении уменьшенных исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соответчиком ФИО13 не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение соответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий соответчика ФИО13

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с соответчика ФИО13 суммы понесённых убытков в виде упущенной выгоды в размере 30000 рублей, суд полагает необходимым в данном требовании отказать, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО7 и его представителем не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу данных убытков.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с соответчика ФИО13, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За экспертное заключение № об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01», истец оплатил ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66). Таким образом, с соответчика ФИО13 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате за производство экспертного заключения на сумму <данные изъяты> рублей.

Также, истцу ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, были причинены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО10, а также актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 67). В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО13 в пользу ФИО7 в счёт стоимости расходов по оплате эвакуатора <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными договором об оказании консультационных правовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152-155), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156), а также чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 157), подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в остальной части указанных требований отказать.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец ФИО7 уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), а уменьшенные исковые требования составляют сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по уменьшенным исковым требованиям должна составлять <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) х 1% + <данные изъяты> рублей), которая подлежит взысканию с соответчика ФИО13 в пользу истца.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Разрешая требования третьего лица ООО «Эникс ЛТД» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку представителем третьего лица ООО «Эникс ЛТД» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером № находился товар, принадлежащий на праве собственности ООО «Эникс ЛТД», в том количестве и объёме, в котором указано представителем ООО «Эникс ЛТД» в своём заявлении, а также степень повреждения данного товара, соответствующего экспертного заключения в материалах дела не имеется, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 88, 93, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшенные исковые требования ФИО4, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО5, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в счёт стоимости:

восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей,

судебных расходов по оплате за производство экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей,

расходов по оплате эвакуатора <данные изъяты> рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части уменьшенных исковых требований - отказать.

Возвратить излишне уплаченную ФИО5, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля при подаче искового заявления к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов.

Отказать в удовлетворении требований третьего лица ООО «Эникс ЛТД» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 23 июля 2024 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев