Апелляционное постановление № 22К-16/2026 22К-2356/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Надточиев С.П. Дело №22к-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 января 2026 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Лаптевой А.В.,

с участием прокурора Радостиной О.А.,

заявителей ФИО1, ФИО2,

заинтересованного лица - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2025 года, которым жалоба ФИО1 и ФИО2 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО4 от 1 июля 2025 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, о переквалификации уголовного дела и продолжении уголовного преследования в отношении ФИО7, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав заявителей ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей, что апелляционное производство подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители ФИО1 и ФИО2, являющиеся потерпевшими по уголовному делу №12501200031510035, обратились в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО4 от 01.07.2025 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, в которой просят указанное постановление следователя признать незаконным.

Обжалуемым постановлением суда указанная жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2 находят постановление незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст.7 УПК РФ, просят отменить вышеуказанное постановление, удовлетворить жалобу, подданную в порядке ст.125 УПК РФ. Указывают, что все доводы жалобы оставлены без правового анализа и опровержения, вопреки ст.15 УПК РФ и ст.123 Конституции РФ, гарантирующих судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон. Полагают, что при вынесении постановления нарушена ч.1 ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признанию достаточными для разрешения уголовного дела. Считают, что изложенное подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, составленному 4 марта 2025года, в день ДТП, где на схеме с указанием направления движения автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО7 указано место их столкновения на полосе движения легкового автомобиля под управлением ФИО7, именно на этой полосе располагалась осыпь стекла, пластмассы, лакокраски, расположение т/с, иные фрагменты поврежденных автомобилей, из них же следует, что грузовой автомобиль ФИО3 с грубейшим нарушением ПДД РФ с пересечением сплошной линии оказался на обочине с противоположной ему стороны. Протокол осмотра места происшествия, схема к нему, постановление от 1 июля 2025года составлены одним и тем же следователем, но содержание протокола осмотра места происшествия и схемы к нему при вынесении постановления во внимание не приняты вообще, а это юридически значимое обстоятельство, объективная сторона содеянного, которая формирует субъективную сторону. Утверждают, что видеозапись видеорегистратора автомобиля ФИО3 и заключение автотехнической экспертизы № 1735, 1736/7-1-25 от 29 апреля 2025 года являются недопустимыми доказательствами, не отвечающими требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ, которые суд не исследовав, голословно, без опровержения их аргументов признал как доказательства. Выражают несогласие с доводом районного суда о том, что при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено наличие в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем. Обращают внимание суда на очевидную и грубейшую неполноту следствия, в частности, на отсутствие допроса прямого свидетеля - очевидца ДТП - <данные изъяты>, сообщившего о ДТП в полицию. Полагают, что по делу не установлено, почему на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» нет фрагментов осыпи стекла, пластмассы, лакокраски, след юза автомобиля «<данные изъяты>», но все они имеются на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» и каким образом автомобиль под управлением ФИО3 оказался на обочине с противоположной стороны его движения. Указывают, что в постановлении следователя отсутствует ссылка на протокол осмотра места происшествия и схемы к нему. Судом первой инстанции данная аргументация жалобы оставлена без правового анализа и оценки, чем нарушены их права.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее - Пленум ВС РФ), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем, в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений Пленума ВС РФ, направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу по общему правилу является препятствием для проверки в порядке ст.125 УПК РФ действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В рамках настоящего материала установлено, что на момент подачи вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, находилось в производстве Хохольского районного суда Воронежской области и по настоящее время рассматривается по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявители жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, при этом доводы, изложенные в жалобе, фактически связаны с обоснованностью обвинения ФИО7 по ч.3 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы заявители вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Поэтому обжалованное постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращению.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2025 года по жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО4 от 1 июля 2025 года о прекращении по уголовному делу №12501200031510035 уголовного преследования в отношении ФИО3, о переквалификации уголовного дела и продолжении уголовного преследования в отношении ФИО7, отменить.

Производство по данной жалобе прекратить.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 право привести доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и апелляционной жалобе, суду, рассматривающему уголовное дело №12501200031510035 по существу, а также при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается заявителям в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев