Решение № 2А-385/2018 2А-385/2018 ~ М-283/2018 М-283/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-385/2018

Дело № 2а-385/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 (на основании доверенности № 22-11/01818 от 26.01.2018),

представителя административного ответчика адвоката Корниенко В.В. (на основании ордера от 30.03.2018),

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании налога, пени, налоговых санкций,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО10 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 130 000 рублей, пени за период с 09 ноября 2015 года по 16 января 2017 года в сумме 19 360 рублей 25 копеек и налоговых санкций в виде штрафа в общем размере 6500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной налоговым органом камеральной проверки было установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от 08 июля 2014 года продала 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение по <адрес>, используемое в целях осуществления предпринимательской деятельности, получив доход в размере 1000 000 рублей, налог на доходы физических лиц своевременно не уплатила, в связи с чем ей была начислена пеня, решением руководителя налогового органа от 12 октября 2016 года ФИО2 была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, налог, пени и штраф не уплатила, что послужило поводом для обращения административного истца в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (на основании доверенности № 22-11/01818 от 26.01.2018) административный иск поддержала по тем же основаниям и пояснила, что задолженность ФИО2 не погашена.

Представитель административного ответчика адвоката Корниенко В.В. (на основании ордера от 30.03.2018) иск не признала, в обоснование возражений сослалась на то, что в отношении ФИО2 должна быть применена налоговая амнистия, в связи с наличием у административного ответчика тяжелого заболевания имеются основания для освобождения от уплаты пени и штрафа.

Заслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.68 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 октября 2017 года по делу по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю об оспаривании действий по начислению налога, пени и оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, 23 октября 2015года ФИО2 подала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой указала доход в сумме 1 000 000 рублей от продажи имущества и такую же сумму налогового вычета.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 23 октября 2015 года по 25 января 2016 года государственным инспектором отдела камеральных проверок № 2 К Л.Б. была проведена камеральная проверка, в результате которой установлено, что в период с 03 июля 2007 года по 22 июля 2014 года ФИО2 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение по <адрес>, которая приобреталось и использовалось для осуществления ею предпринимательской деятельности (розничной торговли фармацевтическими товарами). В период с 22 января 2007 года по 26 апреля 2010 года ФИО2 была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица. В 2014 году ФИО2 продала указанную долю, получив от продажи доход в сумме 1 000 000 рублей. Требование налогового органа № от 18.01.2016 года о предоставлении уточненной декларации ФИО2 не исполнила, исправления в декларацию за 2014 год не внесла. Оснований для предоставления ФИО2 налогового вычета в сумме 1 000 000 рублей не имеется, в связи с чем подлежит уплате налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 130 000 рублей (1000 000 Х 13 %). Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте налоговой проверки № от 08.05.2016. Копия акта налоговой проверки была направлена ФИО2 по почте и получена 29 февраля 2016 года, что подтверждается почтовым реестром, кассовым чеком, списком направленной корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления. С результатами налоговой проверки ФИО2 не согласилась, 05 апреля 2016 года в налоговый орган поступили ее возражения со ссылкой на то, что 1/3 доля была продана ею после прекращении предпринимательской деятельности, следовательно, ей должен быть предоставлен налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей, как физическому лицу, в собственности которого имущество находилось более трех лет. Рассмотрение материала налоговой проверки было назначено налоговым органом в 11 часов 30 минут 05 мая 2016 года, извещение получено ФИО2 13 апреля 2016 года.

05 мая 2016 года при рассмотрении материалов налоговой проверки с целью получения дополнительных доказательств налоговым органом было принято решение

№ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что предусмотрено п.6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ) л.д.61-62); срок рассмотрения материалов налоговой проверки неоднократно продлялся (до 06 июня 2016 года, до 06 июля 2016 года, до 05 августа 2016 года, до 05 сентября 2016 года, до 05 октября 2016 года, до 12 октября 2016 года, о чем ФИО2 была извещена.

Материал налоговой проверки был рассмотрен 12 октября 2016 года, по результатам рассмотрения исполняющей обязанности начальника МИФНС РФ № 12 по Красноярскому краю Ю Л.В. было принято решение № от 12.10.2016 года о начислении ФИО2 налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 130 000 рублей (по ставке 13 % от дохода в сумме 1 млн руб. согласно п.1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации), начислении пени за несвоевременную уплату налога за период с 16 июля 2015 года по 12 октября 2016 года в общей сумме 19 360 рублей 25 копеек (согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Из материалов налоговой проверки и предоставленных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов следует, что на основании договора купли-продажи от 21 июня 2007 года ФИО2 приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по <адрес>.

08 июля 2014 года указанная доля была продана Б. за 1 000 000 рублей согласно договору купли-продажи и расписке.

С учетом предоставленных доказательств суд пришел к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовало право на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном пп.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации и признал произведенные налоговым органом расчеты налога и пени верными.

Поскольку ФИО2 не предоставила уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год по требованию налогового органа, не уплатила налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 130 000 рублей, в ее действиях усматривается состав налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно. За каждое из совершенных налоговых правонарушений ФИО2 правомерно была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа. При этом исполняющей обязанности руководителя налогового органа Ю. Л.В. были учтены смягчающие вину обстоятельства (совершение налоговых правонарушений впервые, тяжелое материальное положение налогоплательщика в связи с наличием непогашенных кредитов), в связи с чем в соответствии с п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафов был уменьшен в 10 раз – с 39 000 рублей до 3900 рублей (по п.1 ст. 119 НК РФ) и с 26 000 рублей до 2600 рублей (по п.1 ст. 122 НК РФ). На иные смягчающие обстоятельства ФИО2, в присутствие которой рассматривались результаты камеральной налоговой проверки, не ссылалась, соответствующие доказательства не предоставила. При таких обстоятельствах назначенное наказание признано судом соразмерным совершенным ФИО2 налоговым правонарушениям.

Таким образом, судом были установлены основания для начисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 130 000 рублей и пени в сумме 19 360 рублей 25 копеек, а также соблюдение установленной налоговым законодательством процедуры принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с требованиями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований Г.Л.АБ. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю об оспаривании действий по начислению налога на доходы физических лиц, пени и решения и оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности № от 12 октября 2016 года судом отказано.

Доказательства уплаты налога, пени и штрафов административным ответчиком в суд не предоставлено.

Требование № об уплате налога, пени и штрафов в срок до 03 февраля 2017 года, направленное в адрес ФИО2 в соответствии со ст. 70 НК РФ (л.д.8-14), административным ответчиком исполнено не было.

Судебный приказ от 11 августа 2017 года о взыскании с ФИО2 налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 130 000 рублей, пени за период с 09 ноября 2015 года по 16 января 2017 года в сумме 19 360 рублей 25 копеек и налоговых санкций в виде штрафа в общем размере 6500 рублей отменен мировым судьей судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края 08 сентября 2017 года, поскольку от ФИО2 поступили возражения (л.д.7).

После этого административный истец 12 марта 2018 года (согласно штампу на почтовом конверте (л.д.44)) обратился в суд с административным иском в порядке административного судопроизводства.

В силу положений ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку последний день процессуального срока приходился на 08 марта 2018 года, то есть на нерабочий (праздничный день), днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день – то есть 12 марта 2018 года. Следовательно, срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Оснований для признания возникшей задолженности безнадежной к взысканию суд не усматривает.

В соответствии с Поручением Президента Российской Федерации, а также Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено списание налоговой задолженности: для физических лиц списанию подлежит сумма налоговой задолженности по имущественным налогам (к которым относится транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность; для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью; списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам.

С учетом сроков добровольной уплаты налога до 15.07.2015 года, пени и штрафа – в срок до 12.10.2016 г, суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО2 по налогу, пене и штрафам образовалась после 01 января 2015 года, следовательно, списанию не подлежит.

Доводы представителя административного ответчика Корниенко В.В. об отсутствии оснований для взыскания пени и штрафа отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 4 317 рублей 21 копейка из расчета: 3200 + 2 % от (130 000 + 19 360, 25 + 6500 – 100 000) = 4 317 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, проживающей по <адрес>, в доход государства задолженность в общей сумме 155 860 (Сто пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 25 копеек, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 130 000 рублей, пени за период с 09 ноября 2015 года по 16 января 2017 года в сумме 19 360 рублей 25 копеек, налоговые санкции в виде штрафа в общем размере 6500 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 4 317 (Четыре тысячи триста семнадцать) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)