Решение № 2-3711/2017 2-3711/2017~М-2896/2017 М-2896/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3711/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Геомедика» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно-финансовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «РУСЬ», ФИО1, ООО «Геомедика» об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в производстве Сергиево-Посадского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., объединенное в сводное №, возбужденное не основании исполнительного листа, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области, в отношении должника ООО «Русь». ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества ООО «Русь», о чем составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Однако, данное имущество, а именно: кран башенный №, заводской номер №, должнику не принадлежит. Вышеуказанный башенный кран приобретен их организацией в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ башенный кран находился в аренде у ООО «Строительные машины» по договору аренды специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «Строительные машины» и ООО «Русь» был заключен договор на оказание услуг по подъему и перемещению грузов башенным краном на строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Просил освободить от ареста принадлежащее ООО «Инвестиционно-финансовая компания» имущество, а именно: кран башенный №, заводской номер №.

Представители ответчиков ООО «Русь», ООО «Геомедика», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ, против чего представителем истца возражений не представлено.

Третье лицо без самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

На основании ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав и изучив доводы тсьца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Сергиево-Посадского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное не основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области, о взыскании с ФИО1, ООО «Русь» в пользу ООО «Геомедика» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО4 наложен арест на строительный кран с установленной предварительной стоимостью <данные изъяты>. (л.д.73-76).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ООО «Инвестиционно-финансовая компания» приобрело башенный кран № заводской номер № стоимостью <данные изъяты> рублей у ООО «УМСР № 2» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14, 16).

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ башенный кран вместе с паспортом башенного крана, инструкцией по эксплуатации башенного крана, инструкцией по монтажу башенного крана, передан ООО «Инвестиционно-финансовая компания» (л.д.15).

Согласно договору аренды специальной техники (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Инвестиционно-финансовая компания» передает в аренду ООО «Строительные машины» спецтехнику согласно перечню, согласованному сторонами в Приложении № к договору аренды специальной техники, а именно: кран башенный № заводской номер №

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

На основании указанных норм закона и изложенных обстоятельств, суд, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ. на имущество, а именно башенного крана № заводской номер №, основания для ареста отсутствовали.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Инвестицонно-финансовая компания» законный владелец арестованного имущества, должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должников нести не может.

Обстоятельства приобретения ООО «Инвестиционно-финансовая компания» в собственность вышеуказанного имущества в период, предшествующий возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «Русь», ФИО1, и аресту имущества, влекут за собой безусловную необходимость освобождения спорного имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ, 218, 454 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество – башенный кран № заводской номер №, находящийся по адресу: <адрес>, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись О.О. Соболева