Решение № 2-26/2021 2-26/2021(2-2915/2020;)~М-2747/2020 2-2915/2020 М-2747/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-26/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Марковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, убытки в размере 55 000 рублей; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф по закону о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор ..., согласно которому ответчик приняла на себя обязательства по выполнению работ по эскизным чертежам - строительство бани размером 6 х 4, истец, в свою очередь, должен был принять результат работ и оплатить их стоимость – 100000 руб. По договору истец также оплачивает стоимость профилированного бруса в размере 14000 руб. за 1 куб.м. Общая стоимость договора составляет 261520 руб. Срок окончания работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Согласно исковому заявлению истцом по договору было оплачено 240000 руб., а также 55000 руб. было выдано наличными на материалы. Обязательства со стороны ответчика по договору выполнены не были. Так, по мнению истца, при строительстве бани использовался некачественный брус (с плесенью). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с просьбой устранить недостатки строительства, однако, указанные в претензии требования не были выполнены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Мамонов Е.У. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскав с ответчика и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что строительство бани было произведено качественно, оснований для расторжения договора не имеется, в проведенной экспертизе брус не оценивался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются объем подлежащей выполнению работы, а также срок ее выполнения.

В материалы дела истцом представлен договор ... на строительство бани от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, согласно п. 1.1, является строительство бани 6 х 4 из проф. бруса в соответствии с эскизными чертежами, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Согласно приложению к договору ... в объем работы входили и затраты на материалы в виде профилированного бруса сосна.

Согласно искового заявления работа ответчиком не была произведена, акт выполненных работ истцом подписан не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием замены некачественного бруса, устранения имеющихся недостатков.

На момент рассмотрения дела претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза качества выполненной работы в ООО «Регион-Эксперт», согласно которой было установлено, что выполненные работы с учетом применяемых материалов при строительстве бани, согласно договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, не соответствуют действующим нормам и правилам, а именно: 1. ГОСТ , …) Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения (с Изменениями ..., 2, с Поправкой); 2. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями ...,3)». Стоимость устранения имеющихся дефектов составляет с учетом округления: 293994 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение экспертов ООО «Регион-Эксперт», поскольку их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что в ходе экспертизы оценивалось не качество бруса, а постройка – баня на соответствие ГОСТу, предусмотренному для хозяйственных построек. Данная постройка имеет неустранимые дефекты по качеству материала, из которого она была возведена, использованный брус не годен для хозяйственных построек.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу, что работа по договору подряда ответчиком была выполнена некачественно, для стен бани применен профилированный брус не соответствующий условиям договора, брус не пригоден к повторному использованию.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку работа по договору подряда ответчиком выполнена некачественно, выявленные строительные недостатки в части использованного для строительства стен профилированного бруса, являются значительными и неустранимыми, согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» для устранения выявленных недостатков строительства необходимо выполнить работы по демонтажу стен и перегородок всей постройки с устройством стен и перегородок в соответствии с нормативными требованиями, претензия ФИО1 об устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требование истца об отказе от исполнения договора подряда подлежит удовлетворению, заключенный сторонами договор должен быть расторгнут.

При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что произведенные работы по строительству бани были выполнены качественно, без недостатков.

Доводы ответчика о том, что выявленный экспертом недостаток не является существенным, в связи с чем, правовые основания для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют, является несостоятельным, поскольку в силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является, том числе, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. В данном случае для устранения недостатков потребуется 293994 руб., что превышает сумму договора.

Судом не принимаются и доводы представителя ответчика о том, что брус для бани использовался качественный, используемый в строительстве брус соответствует ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», поскольку доказательств соответствия указанному ГОСТ стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд соглашается с заключением судебных экспертов о том, что использованный при строительстве брус не соответствует ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины».

При этом, поскольку профилированный брус, из которого была возведена постройка, был приобретен ответчиком, на ФИО1 надлежит возложить обязанность возвратить его индивидуальному предпринимателю ФИО2 за счет последней.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда в размере 240000 руб.

Требование о взыскании 55000 руб., затраченных на приобретение материалов, удовлетворению не подлежит, поскольку несение данных расходов истцом документально не подтверждено, стороной ответчика оспаривалось.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком при исполнении договора, заключенного с истцом прав потребителя, исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда правомерны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нарушения прав истца, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как того требует истец, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца составит 125 000 руб. (250 000 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО «Регион-Эксперт» в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, проведение по делу судебной экспертизы, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, обязав ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 за счет последней профилированный брус, из которого была выполнена постройка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего 415000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 12.03.2021 г.

Судья: Е.А. Богомазова