Решение № 2-1089/2018 2-1089/2018~М-904/2018 М-904/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1089/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 23.12.2017 года примерно в 6 часов 40 минут на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности истцу – ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.н. № которым управлял ФИО4

Прибывшие сотрудники ГИБДД оформили ДТП, в ходе проведенной проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В целях определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76300 руб. Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составляет 8000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу истца с ФИО4 в возмещение ущерба 76300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., юридические услуги в размере 12000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

Впоследствии, после получения результатов экспертизы, проведенной по определению суда от 04 июня 2018 года, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 83187 руб.71 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., юридические услуги в размере 12000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, истец в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что он двигался на своем автомобиле 23 декабря 2017 года из деревни и, подъехав к перекрестку автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, остановился и должен был повернуть направо, но увидел, что слева от него довольно быстро приближается автомобиль ответчика, который двигался по главной дороге и который вдруг резко понесло прямо на его автомашину, столкновения избежать не удалось. Полагает, что его вины в ДТП нет, в момент удара он не двигался, а стоял на выезде перед перекрестком на главную ддорогу, поэтому настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании, не отрицая своей вины в ДТП, пояснял, что в момент ДТП он отвлекся на скользкой дороге, однако полагает, что истец также виновен в случившемся, так как в момент ДТП автомобиль под управлением истца стоял навстречу его автомобилю, создавая помеху, практически на его полосе движения, а он следовал по главной дороге, истец выезжал с прилегающей и пытался повернуть налево, а не направо, как он утверждает, поэтому полагает, что их вина в случившемся 23 декабря 2017 года ДТП является обоюдной.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования не признала, утверждая, что имеет место обоюдная вина обоих водителей, а не только ФИО4, поэтому просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из административного материала № 23.12.2017 года примерно в 6 часов 40 минут на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего на праве личной собственности истцу – ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № является ФИО1

Судом установлено, что собственник автомобиля ФИО1., доверил управление принадлежим ему транспортным средством сыну ФИО4, при этом гражданская ответственность по ОСАГО ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управляя автомобилем при наличии водительского удостоверения необходимой категории, использовал транспортное средство на законном основании.

Материалы административного дела и гражданского дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении 71 ВЕ № от 17 января 2018 года и постановлению № водитель ФИО4, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 января 2018 года водитель ФИО4 не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, однако, КоАП РФ за данное нарушение ответственность не предусмотрена.

С целью определения механизма ДТП определением суда от 04 июня 2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 1043 от 19 июня 2018 года в заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5,101 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиль <данные изъяты> ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД и Приложения 1 указанных Правил «Дорожные знаки», дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В заданной дорожно-транспортной ситуации, исходя из показаний водителя автомобиля ГАЗ 31105, в действиях водителя ФИО3 не усматривается несоответствия действующим Правилам дорожного движения РФ. ФИО3 своими действиями не создавал опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО4

Исходя из объяснений ФИО4, ФИО3 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 указанных Правил.

Согласно заключению эксперта № 1035 от 15 июня 2018 года определить точные координаты места столкновения автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 31105 под управлением ФИО3 не представляется возможным.

В связи с тем, что эксперты Тульской лаборатории судебной экспертизы не смогли определить точный механизм ДТП, определением суда от 29 июня 2018 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению повторной экспертизы № от 8 октября 2018 года с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют требованиям дорожной разметки 1.18 и знаку особых предписаний 5.15.1. ПДД РФ, при этом действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют требованиям п. 13.9 и дорожной разметки 1.13 ПДД РФ.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять повторному заключению судебной экспертизы, вышеуказанное заключение является допустимым доказательством по делу и позволяет суду сделать вывод, что именно водитель ФИО4 виноват в произошедшем 23 декабря 2017 года ДТП с участием автомобиля истца.

Как следует из заключения повторной судебной экспертиза, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение, вопреки утверждениям представителя ответчика, отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, доказательства получены с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

Судебная повторная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. При этом, выводы повторной судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании материального ущерба заявлены обоснованно, к непосредственному виновнику ДТП, каковым является ФИО4, так как между причиненным вредом и действиями ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд, рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № от 20 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей подлежащих замене, составляет 83187 руб. 71 коп.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством, в связи с тем, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы по поставленному судом вопросу, также мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 83187 руб. 71 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2489 руб. (чек-ордер от 30.03.2018 года).

Учитывая размер удовлетворенных требований, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины должен составлять 2695 руб. 63 коп., при таких обстоятельствах с ФИО4 подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Тула оставшаяся часть государственной пошлины, то есть в размере 206 руб. 63 коп.

В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности ФИО5, согласно копии договора об оказании услуг № от 04.05.2018 года, квитанции к договору серии № от 04.04.2018 года стоимость услуг представителя составила всего 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, длительность рассмотрения настоящего дела, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в трех судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 12000 руб., находя данную сумму разумной и объективной доказанной.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, учитывая, что из текста доверенности от 30 марта 2018 года следует, что ФИО3 доверяет представлять его интересы ФИО5 не только по спорам, связанным с ДТП, имевшем место 23.12.2017 г., но и представлять интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных, у мировых судей, во всех государственных и муниципальных органах власти с правом участия в исполнительном производстве, оснований для взыскания расходов на ее оформление не находит, не смотря на предоставление подлинника доверенности в суд, так как в силу статьи 72 ГПК РФ такие документы могут быть возвращены представившим их лицам согласно заявлению.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в ООО «<данные изъяты>» в размере 8000 руб., что подтверждено квитанцией серии № от 13 марта 2018 года.

Учитывая, стоимость проведения подобного рода оценок на территории Тульской области, принимая во внимание, объем проведенной работы, ее сложность, учитывая то, что расходы понесены истцом реально, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию, в связи с тем, что в отсутствии указанной оценки и заключения экспертиз истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

Кроме этого, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, стоимость которой составила согласно счету на оплату № от 09 октября 2018 года 31000 руб.

Принимая во внимание то, что требования истца заявлены обоснованно и удовлетворяются судом, данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 83187 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2489 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 206 руб.63 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ( ИНН <***>, КПП 710601001, адрес места нахождения 300041 <...>) 31000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья