Решение № 2-1125/2020 2-1125/2020~М-842/2020 М-842/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1125/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2020 (38RS0024-01-2020-001350-02) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ф.И.О9 г/н (данные изъяты), находящегося под управлением собственника ФИО2 и а/м Ф.И.О10 г/н (данные изъяты), принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением Ф.И.О7 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность его в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, просит взыскать с него в счет возмещения ущерба 57 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать ущерб в размере 56 800 руб., остальные требования оставил без изменения. Также просил взыскать судебные расходы на экспертизу в размере 17 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, не согласен с наличием вины в данном ДТП.

Третье лицо Ф.И.О7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что двигался по правой полосе, маневров не совершал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (данные изъяты), находящегося под управлением собственника ФИО2 и а/м <данные изъяты>н (данные изъяты), принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением Ф.И.О7 При этом, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключения ИП Ф.И.О4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57 900 руб.

Определением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Согласно определения ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что двигался по правой полосе, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с двигающимся впереди него по этой же полосе автомобилем.

Ответчик копию данного определения получил. После подачи искового заявления он обжаловал данное определение, но жалоба возвращена в связи с пропуском срока на её подачу, в восстановлении срока на подачу жалобы было отказано.

В судебном заседании ответчик утверждал, что не заметил автомобиль истца, поскольку он двигался по обочине, резко совершил маневр и выехал на его полосу движения. В связи с несогласием с виной в данном ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно представленному заключению экспертом сделаны выводы о том, что на схеме место столкновения транспортных средств зафиксировано в пределах правой полосы движения на расстоянии 2,0 метра от правого края проезжей части. Объективных признаков исключить место столкновения, зафиксированное на схеме места ДТП, у эксперта не имеется. Водитель автомобиля Киа Рио располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты>. с учетом износа – <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Мотивированных возражений относительно выводов эксперта от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в данном ДТП нашла своё подтверждение, доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком не представлено, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ф.И.О7 судом не усматривается, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку гражданская ответственность в момент управления автомобилем не была застрахована.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы были необходимы для определения размера ущерба и обращения в суд.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требования о возмещении убытков носят материальный характер, личные неимущественные права истца не нарушены, в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, которые с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 904 руб., а всего взыскать 95 004 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.10.2020.

Судья А.Ю. Дятлов