Апелляционное постановление № 22-465/2026 от 16 апреля 2026 г.

№1-31/2026 67RS0020-01-2026-000024-71

судья Бабенко И.В. дело №22-465/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.

адвоката Филиной Н.А., Багузовой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Руднянского района Моисеенковой А.А. на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2026 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, адвокатов Филиной Н.А. и Бавгузовой С.Ю. полагавшихъ решение оставить на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2026 года

Нванчан Аюка ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, в связи с содержанием под стражей с 20 сентября 2025 года по 18 февраля 2026 года в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освобождён от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменена, освобождён его из-под стражи в зале суда. Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 283.2 настоящего Кодекса.

Преступление совершено 14 сентября 2025 года в период времени с 22 часов 20 минут до с 22 часов 30 минут в направлении н.п. Заольша Витебская область Республика Беларусь – н.п. Солонец Смоленская область Российская Федерация при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Руднянского района Моисеенкова А.А., не оспаривая доказанности вины ФИО2 и правильности квалификации его действий, не согласна с данным приговором в связи с допущенными нарушениями требований уголовного закона. Указывает, что 14 сентября 2025 года ФИО2 был задержан в административном порядке, что подтверждается материалами уголовного дела, однако вместо установленного срока фактического задержания ФИО2 с 14.09.2025 по 18.02.2026, судом ошибочно указана дата с 20.09.2025 по 18.02.2026, в связи с чем, дата с 20.09.2025 подлежит изменению. Отмечает, что протоколы оперативно-розыскных мероприятий доказательственного значения не имеют, поскольку в соответствии с положениям ст.ст. 140, 143 УПК РФ результаты ОРМ являются поводом для возбуждения уголовного дела и содержат мнение оперативного сотрудника пограничного управления по вопросам причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления и сами по себе не отвечают требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ, в связи с чем, подлежат исключению. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств: рапорт сотрудника ПУ ФСБ России по Смоленской области К. об обнаружении признаков преступления от 16.09.2025 (т. 1 л.д. 31-32); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17.09.2025 (т. 1 л.д. 43-49); протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16.09.2025 в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 49-49); постановление об установлении личности и об уточнении анкетных данных от 09.10.2025 (т. 1 л.д. 207-209). В резолютивной части приговора изменить срок нахождения под стражей ФИО2 с 20.09.2025 по 18.02.2026 на нахождение под стражей с 14.09.2025 по 18.02.2026.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Н. (т. 1 л.д. 148-150) и Ш. (т. 1 л.д. 160-162);

- письменными материалами дела: протоколом осмотра предметов (документов) от 23.09.2025 (т.1 л.д. 121-134); заключением эксперта от № 9/990р от 08.10.2025 (т.1 л.д 198-205); сведениями из УВМ УМВД России по Смоленской области (т.1 л.д 144); выкопировкой участка местности Смоленской области, граничащего с территорией Республики Беларусь по направлению «н.п. Заольша Витебская область Республика Беларусь – н.п. Солонец Руднянский муниципальный округ Смоленская область Российская Федерация» (т.1 л.д 163); сведениями из МИД России (т.1 л.д 219-220, 228-229).

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния.

В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Вина осужденного сторонами не обжалуется.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 1 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 283.2 настоящего Кодекса. Вина и квалификация действий осужденного не обжалуется.

Наказание ФИО2 назначалось с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершение им преступления небольшой тяжести, является гражданином <адрес>, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по учетам баз данных ГС Интерпола и НЦБ Интерпола МВД России не значится, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, не судим; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование как раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Суд правильно признал ФИО2, с учетом характеризующего его материала, обстоятельств совершенного преступления, его поведения в ходе судебного разбирательства, вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В этой связи нет оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ; суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, мотивировал решение.

Суд первой инстанции верно, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств по делу, возраста осужденного и отсутствия у него инвалидности, назначил наказание в виде штрафа.

При этом суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, учтя время содержания Нванчана под стражей по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного находит назначенное Нванчану наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Так в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такие же требования предъявляются ч. 1 ст. 297 УПК РФ к приговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно представленного уголовного дела, ФИО3 был задержан 14 сентября 2025 года, в указанный период органами предварительного расследования были осуществлены процессуальные действия, связанные с расследованием данного уголовного дела, а также сам факт его задержания в указанную дату отражен как в предъявленном обвинении, так и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку административное задержание заключается в содержании правонарушений в условиях изоляции от общества и связан с лишением свободы, судом правомочно зачтен в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО2 с 14 сентября 2025 года.

Однако в резолютивной части приговора суда ошибочно указана дата с 20 сентября 2025 года по 18 февраля 2026 года, вместо верной - 14 сентября 2025 года по 18 февраля 2026 года.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что протоколы ОРМ доказательственного значения не имеют, поскольку в соответствии с положениям ст.ст. 140, 143 УПК РФ результаты ОРМ являются поводом для возбуждения уголовного дела и содержат мнение оперативного сотрудника пограничного управления по вопросам причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления и сами по себе не отвечают требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ в связи с чем, подлежат исключению.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение данных документов из числа доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность иных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ на предмет соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого в инкриминированном преступлении. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого не установлено.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное решение подлежит изменению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из числа доказательств: рапорт сотрудника ПУ ФСБ России по Смоленской области К. об обнаружении признаков преступления от 16.09.2025 (т. 1 л.д. 31-32); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17.09.2025 (т. 1 л.д. 33-35); протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16.09.2025 в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 43-49); постановление об установлении личности и об уточнении анкетных данных от 09.10.2025 (т. 1 л.д. 207-209).

В резолютивной части приговора указать о зачете срока нахождения под стражей ФИО2 с 14.09.2025 по 18.02.2026.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко