Решение № 2А-479/2026 2А-479/2026~М-253/2026 М-253/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2А-479/2026

Дело №2а-479/2026 (УИД 58RS0030-01-2026-000536-73)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

с участием прокурора Бондаря И.В.,

представителя административного истца УМВД России по г. Пензе ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.12.2025,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием аудиопротоколирования, административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Пензе к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений по ранее установленному административному надзору,

У С Т А Н О В И Л :

УМВД России по г. Пензе обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав на то, что 30.12.2025 ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, где отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.11.2025 ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 17.11.2021, то есть на 8 лет, и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков.

Находясь под административным надзором, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах административный истец просил суд рассмотреть вопрос об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении ФИО2 в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Представитель административного истца УМВД России по г. Пензе ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом того, что у ФИО2 отсутствует регистрация по месту жительства и пребывания, увеличил административные требования, также просил установить административному ответчику ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Пензенской области.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями согласился, против их удовлетворения не возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Административные ограничения, которые могут быть установлены в отношении осужденного, в том числе ограничения, установление которых является обязательным, перечислены в частях 1, 2 ст. 4 Закона.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2025 ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, где отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.11.2025 ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 17.11.2021, то есть на 8 лет, и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков.

Находясь под административным надзором, ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения.

Так, как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г. Пензе от 15.01.2026 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 19.01.2026 административный ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток (л.д. 12).

Указанные постановления вступили в законную силу.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик на путь исправления не встал.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства административный ответчик характеризуется отрицательно (л.д. 23). В соответствующем рапорте-характеристике также указано на злоупотребление административным ответчиком алкогольной продукцией.

Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о недобросовестном поведении административного ответчика и нежелании встать на путь исправления, следовательно, для достижения цели административного надзора ФИО2 необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения такими административными ограничениями, которые будут способствовать оказанию на него воспитательного воздействия в целях предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений.

При таких обстоятельствах, заявленные УМВД России по г. Пензе административные исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск УМВД России по г. Пензе к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений по ранее установленному административному надзору удовлетворить.

Дополнить поднадзорному ФИО2, ... года рождения, ранее установленные решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.11.2025 административные ограничения:

- запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

- запретом выезда за пределы субъекта Российской Федерации – Пензенской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья О.В. Ермаков