Решение № 12-442/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 12-442/2018

Дело № 12 – 442 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 12 октября 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Ичетовкиной Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 водитель ФИО1, управляя автомобилем авто 2 на <адрес>, двигался по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем создал помеху в движении автомобилю авто 1 под управлением водителя гр.А., нарушив пункт 18.2 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, он был вынужден перестроиться на полосу для маршрутных транспортных средств для остановки, так как его супруге стало плохо. После перестроения перед ним выехала авто 1 под управлением гр.А., который не убедился в отсутствии транспортных средств, в результате чего произошло столкновение. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение гр.А. Правил дорожного движения, просит признать его вину в совершении ДТП.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта движения своего автомобиля по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств, с постановлением не согласен только в части того, что в нем содержится вывод о том, что он создал помеху в движении автомобилю авто 1 под управлением водителя гр.А. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена правильно, он с ней полностью согласен. Решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по его жалобе, он не оспаривает.

гр.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, велосипедистов, - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из объяснений ФИО1, гр.А., схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО1 двигался по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Довод ФИО1 о том, что его супруге стало плохо. ему необходимо было остановиться, не является основанием для его освобождения от ответственности.

Кроме того, для остановки разрешается заезжать на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части.

Между тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 согласился, следует, что столкновение движущихся транспортных средств произошло в месте, где полоса для маршрутных транспортных средств отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки.

Следовательно, в случае плохого самочувствия супруги заявителя, у ФИО1 имелась возможность для остановки транспортного средства с соблюдением требований п. 18.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается объяснениями ФИО1, гр.А., схемой ДТП.

Доводы жалобы ФИО1 о виновности гр.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не влияют на выводы должностного лица о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является установление наличия, либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с изложенным, доводы жалобы об установлении вины гр.А. в совершении столкновения транспортных средств не могут быть разрешены в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление должностного лица при производстве по делу в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в постановлении инспектором ГИБДД был сделан вывод о создании ФИО1 помехи в движении автомобилю авто 1 под управлением водителя гр.А., допущенным нарушением п. 18.2 Правил дорожного движения, что не относится к объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку он не включает в себя последствий нарушения п. 18.2 ПДД, носит формальный характер, указанный вывод выходит за рамки состава правонарушения, в связи с чем, данное суждение подлежит исключению из резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, жалобу ФИО1 частично удовлетворить.

Исключить из резолютивной части постановления суждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 водитель ФИО1, управляя автомобилем авто 2 на <адрес>, создал помеху в движении автомобилю авто 1, под управлением водителя гр.А., в остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин