Решение № 2А-51/2019 2А-51/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-51/2019

Дело № 4-2а-51/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Гееца В.В.,

при секретаре судебного заседания Буреневой О.Н.,

с участием старшего помощника военного прокурора Выборгского гарнизона майора юстиции ФИО1,

административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков: Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> (далее – ПУ ФСБ РФ) и начальника ПУ ФСБ РФ, Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> (далее – Служба в <адрес>) и начальника Службы в <адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании приказа начальника ПУ ФСБ РФ об увольнении с военной службы и приказа начальника Службы в <адрес> об исключении из списков личного состава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих изменений и уточнений, просит:

- признать незаконным приказ начальника ПУ ФСБ РФ от 6 декабря 2018 года № 389-л/с в части увольнения его с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ;

- признать незаконным приказ начальника Службы в <адрес> от 20 февраля 2019 года № 50-лс в части исключения его из списков личного состава и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ, обеспечить ФИО2 всеми видами положенного довольствия.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец проходил военную службу по контракту с 6 ноября 2015 года, в том числе с 11 ноября 2016 года в Службе в г. Выборге. В ноябре 2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, а 9 ноября 2018 года по результатам внеочередной аттестационной комиссии был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Впоследствии на основании оспариваемых приказов он был уволен с военной службы по указанному основанию и исключен из списков личного состава части. При этом, как полагает административный истец, не были учтены все необходимые данные о его деловых и личных качествах, поскольку других дисциплинарных взысканий у него не имелось, он дважды поощрялся командованием и имел отличные и хорошие результаты по физической, огневой и иным специальным подготовкам.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно указав, что увольнение его с военной службы является повторным привлечением к ответственности за один и тот же проступок. При этом административный истец сообщил, что по вопросам обжалования оспариваемых приказов он к вышестоящим должностным лицам не обращался, претензий по поводу обеспечения его всеми положенными видами довольствия на момент исключения из списков личного состава не имеет.

Представитель административных ответчиков: ПУ ФСБ РФ и начальника ПУ ФСБ РФ, Службы в <адрес> и начальника Службы в <адрес> – ФИО3 – в судебном заседании полагал заявленные административным истцом требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представитель сослался на пропуск Шутовым срока на обращение в суд без уважительных причин по оспариванию приказа об увольнении с военной службы, а также указал, что оспариваемый приказ об исключении из списков личного состава издан на основании соответствующего приказа полномочного должностного лица об увольнении с военной службы административного истца, который был обеспечен всеми положенными видами довольствия на день исключения из списков личного состава.

Старший помощник военного прокурора гарнизона полагал заявленные Шутовым требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора и исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из исследованных в судебном заседании справок прапорщик ФИО2 с 6 ноября 2015 года проходил военную службу по контракту, в том числе с 15 декабря 2016 года по 28 февраля 2019 года в Службе в <адрес>, его общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет более 4 лет, а с учетом выслуги лет в льготном исчислении – 5 лет 11 месяцев 17 дней.

Как усматривается из соответствующих копий документов и выписок из них 25 октября 2018 года составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении административного истца, 9 ноября 2018 года состоялось заседание аттестационной комиссии Службы в <адрес>, решением которой (протокол № 15) предлагалось уволить в связи с невыполнением условий контракта ФИО2а, с которым 19 ноября 2018 года проведена беседа и составлен лист беседы перед увольнением, после чего административный истец представлен к увольнению с военной службы по указанному основанию.

Как следует из справки и копии журнала выдачи направлений в ноябре 2018 года административный истец по результатам проведенного освидетельствования военно-врачебной комиссией признан годным к военной службе.

На основании приказа начальника ПУ ФСБ РФ от 6 декабря 2018 года № 389-л/с ФИО2 был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что усматривается из соответствующей выписки.

Согласно выписке из приказа начальника Службы в <адрес> от 20 февраля 2019 года № 50-лс ФИО2 исключен из списков личного состава 28 февраля 2019 года.

Как следует из копий рапортов административного истца, справки, отпускного билета и выписок из соответствующих приказов начальника Службы в <адрес> Шутову предоставлялись отпуска за 2018 год и пропорционально прослуженному времени за 2019 год, что подтвердил и административный истец в суде.

Согласно копиям расчетно-платежной ведомости, раздаточной ведомости, карточки учета вещевого имущества личного пользования, а также соответствующим справкам и иным документам, Шутову 26 февраля 2019 года начислены и выплачены причитающиеся при увольнении с военной службы денежные средства.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

27 февраля 2019 года административный истец собственноручно расписался об ознакомлении с оспариваемым приказом об исключении из списков личного состава, о чем имеется соответствующая отметка ФИО2а на листе ознакомления, что подтвердил и административный истец в суде. При этом непосредственно в оспариваемом приказе об исключении административного истца из списков личного состава имеются ссылка и реквизиты оспариваемого приказа об увольнении ФИО2а с военной службы, а также указано основание его увольнения, что свидетельствует о том, что административному истцу стало известно о наличии указанного приказа об увольнении его с военной службы и основаниях увольнения не позднее 27 февраля 2019 года.

В суд с административным исковым заявлением ФИО2 обратился 28 мая 2019 года, что усматривается из оттиска штампа на конверте, т.е. трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением им пропущен, поскольку указанный срок истекал 27 мая 2019 года при том, что этот день не являлся выходным.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что у ФИО2а было достаточно времени для обращения в суд с настоящим административным иском в установленном законом порядке и сроки, а также отсутствовали какие-либо объективные причины, препятствующие такому обращению.

Учитывая, что никаких доказательств подтверждения уважительности пропуска процессуального срока и обстоятельств, препятствующих обращению за судебной защитой нарушенных, по мнению административного истца, прав ввиду тяжелой болезни, беспомощного состояния или по иным объективным причинам административным истцом в суд не представлено и в деле отсутствуют, суд приходит к выводу, что срок для оспаривания приказа начальника ПУ ФСБ РФ от 6 декабря 2018 года № 389-л/с об увольнении ФИО2а с военной службы и приказа начальника Службы в <адрес> от 20 февраля 2019 года № 50-лс об исключении административного истца из списков личного состава пропущен Шутовым без уважительных причин, и оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока не имеется.

Таким образом, поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с административным иском об оспаривании вышеуказанных приказов должностных лиц, а также учитывая невозможность его восстановления ввиду отсутствия каких-либо уважительных причин, в удовлетворении требований ФИО2а надлежит отказать в полном объеме на основании ст. 219 КАС РФ.

В связи с тем, что административное исковое заявление ФИО2а не подлежит удовлетворению, не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2:

- о признании незаконным приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> от 6 декабря 2018 года № 389-л/с в части увольнения его с военной службы и обязании указанного должностного лица отменить данный приказ;

- о признании незаконным приказа начальника Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> от 20 февраля 2019 года № 50-лс в части исключения его из списков личного состава и обязании указанного должностного лица отменить данный приказ, обеспечить ФИО2 всеми видами положенного довольствия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья В.В. Геец