Определение № 33-994/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 33-994/2017

судья Смолякова А.В. дело № 33-994/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровского районного суда Калужской области от 9 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского поселения «Город Боровск», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сносе надворной постройки, обязании устранения искусственной возвышенности, устранении почвенного уклона, проведении рекультивации земли,

УСТАНОВИЛА:

28 октября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО ГП «Город Боровск», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сносе надворной постройки, обязании устранения искусственной возвышенности, устранении почвенного уклона, проведении рекультивации земли.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Рядом с ее домом расположен многоквартирный жилой дом №, №, в котором отсутствует канализация, в связи с чем около дома вдоль ее забора расположен надворный туалет, построенный с нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, и который создает угрозу жизни и здоровью ее семьи.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО7 просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика администрации МО ГП «Город Боровск» и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Строй-Белан» в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил удовлетворить исковые требования.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 9 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО7 просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с исковыми требованиями.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы ФИО3, возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1556 кв.м с кадастровым номером <66> и расположенный на нем жилой дом площадью 90,3 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 октября 2010 года и от 14 ноября 2012 года.

Ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в многоквартирном доме, 1959 года постройки, не имеется канализации, для нужд жильцов построен надворный туалет, год постройки которого не указан.

В соответствии с пунктом 2.2.3 СанНиП 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Из дела видно, что протоколом схода жителей от 26 сентября 2012 года установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1959 года постройки, не канализован, жильцы дома используют надворный туалет, построенный на земельном участке, относящемся к общему имуществу, который со слов граждан построен одновременно с жилым домом, ремонт надземной части туалета был произведен в 2009 года и регулярно, два раза в неделю, очищается управляющей организацией, жилой дом по адресу: <адрес> построен в 1991 году, расстояние от края выгребной ямы туалета до ближайшего угла частного жилого дома № составляет более 10 метров, расстояние от края выгребной ямы туалета до северной границы земельного участка истицы составляет около полуметра.

На данном сходе жителей было принято решение не сносить надворный туалет, а управляющей организации произвести его ремонт.

Распоряжением администрации МО ГП «Город Боровск» от 16 июля 2013 года № на основании указанного протокола схода жителей утверждено место расположения туалета на существующем месте.

Согласно объяснениям ответчиков спорная постройка существовала на указанном месте с момента постройки дома, туалет содержится надлежащим образом, регулярно происходит откачка бытовых отходов.

Разрешая требования, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками строительных и санитарных норм и правил при возведении надворного туалета, которые могли бы повлечь его снос, и наличия конфликта относительно места расположения спорной постройки между жильцами дома №, № и предыдущими собственниками жилого дома № и, учитывая давность возведения туалета, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Подтвержденных доказательствами доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении прав истицы на представление доказательств в связи с отказом в назначении по делу экспертизы в подтверждение ее доводов в обоснование иска не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что истицей заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 9 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи