Приговор № 1-226/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-226/2019

63RS0030-01-2019-001352-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 25 июля 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова С.П.

при секретаре Зубовой Ю.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников в лице адвокатов Алексеевой Т.В., и Минеевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимого,

и
ФИО2, ..., ранее не судимого,

каждого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

В период с 14.01.2019 года по 28.01.2019 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, а именно, денежных средств, находящихся на счете К. ... вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 и неустановленным лицом по фамилии «П», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом, распределив между собой преступные роли, согласно которых, ФИО1 должен был ...» встретиться с последним и, воспользовавшись дружескими отношениями между ними, выяснить у него информацию о номере его банковской карты с целью получения доступа к денежным средствам, а также получить доступ к сотовому телефону последнего, с сим-картой, к которой привязана банковская карта, после чего полученную информацию вместе с кодами и паролями должен был передать посредством сотовой связи и социальных сетей лицу по фамилии «П», который действовал совместно с ФИО2 В свою очередь, неустановленное лицо по фамилии «П», согласно отведенной ему преступной роли, после получения необходимой информации от ФИО1, при помощи переданных ему последним паролей, должен был войти в личный кабинет ПАО «Сбербанк Онлайн» К. получив при этом доступ к его счетам, после чего, посредством системы Сбербанк Онлайн перевести денежные средства со счетов К.. на находящиеся в его пользовании банковские карты. В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был находиться с неустановленным лицом по фамилии «П» в момент совершения преступления в отношении К. после чего должен был найти лицо, не осведомленное об их преступных намерениях, которое, в случае положительного результата их совместных преступных действий, должно было снять с банковских карт денежные средства, переведенные со счетов К.., которые в последующем должны были разделиться между ними. Действуя далее, согласно ранее разработанного преступного плана, ФИО1 29.01.2019 года в период с 16 часов до 18 часов 09 минут, точное время не установлено, встретился с К. в Торговом Центре «Парк Хаус», расположенном в <...>, где в отделе «СпортМастер», с целью реализации своего совместного с неустановленным лицом по фамилии «П» и ФИО2 преступного умысла, заведомо зная, что к абонентскому номеру К. подключена услуга «мобильный банк», используя доверительные отношения, под предлогом позвонить и войти в соцсети, попросил у последнего передать ему сотовый телефон. К. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 10» с сим-картой «Теле2» с абонентским номером ..., к которому была подключена услуга «мобильный банк», а также, по просьбе ФИО1, под предлогом получения им перевода денежных средств на банковскую карту К. передал свою банковскую карту ПАО Сбербанк ... с расчетным счетом № ..., привязанную к дополнительным счетам с денежными средствами № ..., открытым в отделении ПАО Сбербанк № 6991/0653, расположенном в <...>. Действуя далее, ФИО1, с телефона К. вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», получив при этом пришедший смс-сообщением на номер К. пароль для входа в систему, который он сразу же посредством сотовой связи и социальной сети «ВКонтакте» передал неустановленному лицу по фамилии «П» вместе с номером банковской карты К.. В то же время, неустановленное лицо по фамилии «П», находясь совместно с ФИО2 в <...> ..., реализуя совместный преступный умысел, получив переданные ФИО1 пароль для входа в «Сбербанк Онлайн» и номер банковской карты К.., тем самым, имея доступ посредством «личного кабинета» к вышеуказанным банковским счетам К. согласно отведенной ему преступной роли, в 17 часов 57 минут с расчетного счета № ... осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 100000 рублей на банковскую карту № ..., принадлежащую К. после чего, в 17 часов 58 минут с карты К.. осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 100000 рублей на банковскую карту ..., принадлежащую П. в 18 часов 00 минут с расчетного счета № ... осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 20000 рублей на банковскую карту № ... принадлежащую К.., после чего, в 18 часов 01 минут с карты К.. осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 20000 рублей на банковскую карту № ... принадлежащую Н.., не осведомленной об их преступных намерениях; в 18 часов 03 минуты с расчетного счета № ... осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 113014 рублей 95 копеек на банковскую карту № ..., принадлежащую К. после чего, в 18 часов 03 минуты, с карты К.. осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 113.000 рублей на банковскую карту № ..., принадлежащую П. в 18 часов 07 минут, с расчетного счета № ... осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 401399 рублей 63 копейки на банковскую карту ..., принадлежащую К.., после чего, в 18 часов 09 минут, с карты К. осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 400000 рублей на банковскую карту № ..., принадлежащую Н.., не осведомленной об их преступных намерениях. А всего, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо по фамилии «П», действуя совместно, 29.01.2019 года в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 09 минут, похитили с расчетного счета № ..., привязанного к банковской карте потерпевшего К.А., открытого в отделении ПАО Сбербанк № 6991/0653, расположенном в <...>, денежные средства в общей сумме 633000 рублей, принадлежащие К. что относится к крупному размеру. Далее, действуя согласно отведенной преступной роли, ФИО2, попросил неосведомленного об их преступных намерениях ... Л. снять денежные средства, поступившие на находящуюся в пользовании неустановленного лица по фамилии «П» банковскую карту № ... принадлежащую Н. не осведомленной об их преступных намерениях. Л. не подозревая о преступном происхождении денежных средств на банковской карте № ..., принадлежащей Н.., по просьбе ФИО2 и неустановленного лица по фамилии «П» в период с 29.01.2019 года по 31.01.2019 года, в различных банкоматах, расположенных на территории г. Тольятти, снял находящиеся на ней ранее совместно похищенные ФИО1 ФИО2 и неустановленным лицом по фамилии «П», денежные средства в размере 420000 рублей, которые передал неустановленному лицу по имени «П». Похищенными денежными средствами в общей сумме 633000 рублей, то есть, в крупном размере, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо по фамилии «П» распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеизложенного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Заслушав подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых в совершении изложенного преступления установленной следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшего К. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что ..., у него скопились денежные средства сумме около 1500000 рублей, которые лежали у него на 3 разных вкладах в ПАО Сбербанк, под процентами. 28.01.2019 г., .... 29.01.2019 г. в 14 часов с номера ... ему позвонил его знакомый по детскому дому ФИО1, ... с которым они должны были встретиться в этот день в ТЦ Парк Хаус. Далее, встретившись с ФИО1 магазине «Парк Хаус». Они сначала сидели в кафе, при этом он давал пользоваться своим телефоном ФИО1, так как у него окончательно села батарейка, а ему нужно было зайти в интернет. Через некоторое время, они пошли с Р. в Спортмастер. После этого, ФИО1 снова попросил у него телефон, но зачем, он уже не помнит. Он отдал ФИО1 свой телефон «Хонор 10», в котором находилась сим-карта «Теле2» с номером ..., привязанная к карте Сбербанк, к которой у него были привязаны все счета с деньгами. Используя его телефон, ФИО1 спросил у него его карту Сбербанк, пояснив, что ему должны перевести деньги. Он предложил ФИО1 карту «ВТБ», куда у него приходит стипендия, но он сказал, что ему нужна карта Сбербанк. Далее, он отдал ФИО1 свою карту Сбербанк, после чего продолжил рассматривать товары, и что делает ФИО1, не наблюдал. Его телефоном ФИО1 пользовался около 20 минут. После этого ФИО1 отдал ему телефон, и сразу же куда-то ушел, как он пояснил, решать какие-то проблемы с комнатой в общаге. Далее ему на телефон пришло смс-сообщение от «Спортмастера» с какой-то рекламой. Через некоторое время, он обратил внимание на множественные смс-сообщения с номера «900». Он посмотрел их содержание и понял, что что-то произошло с его картой, так как смс-сообщения были о списании крупной суммы денег. Он сразу позвонил на горячую линию ПАО Сбербанк по номеру +78005555550, и попросил оператора заблокировать его карту. После этого ему уже стали приходить смс-сообщения с номера «900» информационного характера по поводу блокировки его карты. В итоге четырьмя операциями с помощью системы Сбербанк Онлайн у него были списаны денежные средства на общую сумму 633000 рублей, которые сначала списывались с его счетов, затем переводились на карту и с карты уже выводились на другие карты. В последствии в ПАО Сбербанк ему дали распечатку транзакций, где он узнал, что 213000 рублей были переведены на карту П., а 420000 рублей на карту Н., которые ему ранее лично не знакомы. Но он знает, что П. является знакомым ФИО1. ... .... Вышеуказанные суммы денег, которые хранились у него на 3 счетах, копились у него 11 лет. О размере сумм накоплений он узнал в ноябре 2018 г., когда он вместе с соцпедагогом ходили в ПАО Сбербанк, чтобы взять выписки. Причиненный ему ущерб в размере 633000 рублей является для него крупным, так как он сирота, на данные деньги он намеревался приобрести себе квартиру в г. Тольятти. Подсудимые ФИО1 и Козловский в настоящее время возмещают ему ущерб, в общей сложности возместили около 28000 рублей.

показаниями свидетеля Н.., оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что у неё есть друг К.Н.. 29.01.2019 года, днем с К.Н. и его А., а также общим знакомым по имени М. находились на съемной 1-комнатной квартире расположенной, на ул. Калмыцкой. В это время к ней обратился М. и спросил, есть ли у неё банковская карта. М. пояснил, что ему нужна ее карта для перевода денежных средств. После этого, он передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», при этом сказала пин-код от неё. Далее М. ушел в комнату. Далее к М. в комнату ушел ФИО2, с которым они о чем-то разговаривали, о чем именно, она не слышала. Далее А. обратился к Н.1 и попросил, чтобы он позвонил Л., чтобы он пришел к ним, для того, чтобы снять деньги с карты. После, чего Н.1 по просьбе С.1 позвонил Л. попросил прийти, но он попросил приехать самим. После, чего ребята уехали к Л., а она осталась на квартире. Через какое-то время ребята вернулись. Вечером они вместе с С.1, М., К.1 и ещё одним незнакомым ей парнем по имени Р., распивали спиртное на указанной квартире. Все покупки и алкоголь покупал кто-то из ребят, а именно, либо М., либо С.1, либо Р., в магазин они ходили втроем. Р. в этот вечер от них уехал, а С.1 и М. оставались у них ночевать. На следующий день, 30.01.2019 г., М. и С.1 пригласили их с Н.1 в кафе в ТЦ «Парк Хаус» на 2 этаже, где они все оплачивали сами. Откуда у них были деньги, она не знает. 31.01.2019г. им с Н.1 стало известно, что их ищут сотрудники полиции и, что это связано с её картой и большими деньгами. Они сразу же стали спрашивать у М. с С.1, за что их могут разыскивать, и они рассказали, что М. кто-то должен был деньги, данные денежные средства были возвращенные М. на ее карту. Через некоторое время ее задержали сотрудники полиции, от которых она узнала, что С.1 и М. украли деньги у какого-то парня, .... (т. 1 л.д. 125-128)

показания свидетеля К.Н. оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что у них с братом А., есть общий знакомый П.. В конце января 2019 г., точную дату не помнит, он, его девушка А.1, П. и брат А. находились в <...> .... В это время П. попросил у его девушки Н. банковскую карту ПАО «Сбербанк». П. пояснил, что ему должны перевести денежные средства на карту. Далее, Н. дала свою карту на несколько дней. Получив карту, П. и ФИО2 вышли с кухни, и стали разговаривать в зале. Через некоторое время, они попросил его найти человека, который снимет денежные средства с карты в банкомате. Он предложил им своего знакомого - Л.. Он позвонил Л. и попросил помочь снять деньги. Л. согласился помочь. Далее, П. и ФИО2 поехали к Л.. Он тоже поехал с ними. По приезду к Л. с ним разговаривали П. и его брат С.1, он в это время сидел в машине такси. Поговорив втроем на улице, они сели в машину такси, и поехали в ПАО Сбербанк на ул. Ворошилова, где Л. вышел из машины вместе с А.1 картой, которую ему передал П., сходил в банкомат в указанное отделение ПАО Сбербанка, после чего примерно через 20 минут вышел из Сбербанка, сел в машину и передал П. деньги. Он видел, что денег было много, все купюры были достоинством 5000 рублей, других купюр он не видел. После этого, они поехали к нему домой на квартиру, куда в последующем также пришел ФИО1. Пока они были у них дома, он видел, что П. отдавал деньги брату и ФИО1. Попив пиво, ФИО1 уехал к себе домой на такси, а они после его ухода в том же составе, то есть, он, его брат С.1, Л. и П. поехали на машине такси в ПАО Сбербанк, расположенный около ТЦ «Мадагаскар». Там также Л. один вышел из машины и зашел в отделение банка, после чего примерно через 10-15 минут вышел и также передал М. пачку денег купюрами по 5000 рублей. Л. пояснил, что более с данной карты деньги снимать нельзя, так как имеется ограничение по снятию. После этого Л. на этом же такси уехал домой, а они с братом поехали ночевать к нему. Позже, при разговоре с ФИО2, последний сообщил, что денежные средства, которые перевели на карту А.1, ворованные. (т.1 л.д. 131-135)

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л.., оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 29.01.2019 г. примерно в 18 часов 30 минут, ему позвонил К.Н. который спросил у него, где он находится и попросил через несколько минут выйти на улицу во двор, чтобы поговорить. Он согласился и минут через 10 вышел на улицу, во двор дома 12 по б-ру Гая. Через некоторое время во двор приехали на такси К.Н. и его брат А. и П.. ФИО2 и П. попросили его снять деньги с карты, более подробностей не поясняли. Он согласился, так как вообще не подозревал криминале. Далее, на такси, вместе с Козловскими и П. они поехали в ближайшее отделение ПАО Сбербанк на ул. Ворошилова, 27, где имеются банкоматы. Подъехав к данному отделению ПАО Сбербанк, П. отдал ему карту ПАО Сбербанк, и назвал пин код от карты. П. попросил его снять максимально все деньги с карты, при этом, сколько денег было на карте, он ему не говорил. Зайдя в ПАО Сбербанк, он подошел к первому свободному банкомату, после чего вставил карту, набрал пин-код, и наобум задал банкомату сумму 100000 рублей. Банкомат выдал ему данную сумму, он положил её сразу в карман куртки. Затем он ещё раз попробовал снять 100000 рублей. с данной карты, однако, на экране банкомата появилась предупреждение о том, что требуемая сумма не может быть выдана. Тогда он стал запрашивать меньшие суммы, помнит, что несколько раз запрашивал по 10000 рублей. Банкомат ему выдал несколько раз деньги по 10000 рублей. Сколько точно он снимал денег, он не считал, все деньги сразу складывал себе в карман куртки. Он снимал деньги до тех пор, пока банкомат не выдал сообщение, что больше денег с карты снять невозможно. Он помнит, что посмотрев первый чек, он увидел, что денег на карте было много, сколько точно, не помнит. Со всеми полученными из банкомата деньгами он вышел из отделения ПАО Сбербанк и сел в машину. При этом, он сразу же достал все снятые деньги из кармана и вместе с картой отдал их П.. После этого, они все поехали домой к К.Н. по дороге заехали в магазин, где М. покупал продукты и спиртное – пиво. С покупками они приехали к Козловскому во двор, где их ждал парень по имени Р.. Они все вместе поднялись домой к Козловскому, где стали распивать пиво. Через некоторое время, он решил поехать домой, но П. попросил его остаться, пояснив, что деньги нужно будет снимать ещё. Около 22 часов Р. уехал домой, после чего он с П. и Козловскими на такси поехали снимать деньги с той же карты. Сначала они поехали на такси в административное здание, где на 1 этаже имеется магазин и банкомат ПАО Сбербанк, расположенное на ул. Льва Толстого, 12. В данном банкомате он снял несколькими операциями 15000 рублей. После этого и карту, и все снятые деньги он сразу же отдал П.. Далее они поехали в Автозаводский район в отделение банка на ул. 70 Лет Октября, где он пробовал снять с данной карты через банкомат крупные суммы денег, но банкомат почему-то не выдавал их. Он смог снять только небольшую сумму денег, не более 3000 рублей. Сняв данную сумму, он вышел к ребятам, сел в машину, и сразу же отдал все снятые деньги и карту П.. Помнит, что уже ночью, то есть, 30.01.2019 г., они вдвоем с П. на такси приехали в Центральный район г. Тольятти, где на ул. Мира, снимали опять с этой же карты деньги в отделении ПАО Сбербанк. При этом снимал деньги он, а П. стоял и ждал его на улице. В банкомате на ул. Мира он снял довольно крупную сумму денег, но точную сумму не помнит. Всю сумму он сразу же вместе с картой отдал по выходу на улицу П.. При этом, П. дал ему 10000 рублей за оказанные услуги, и они разошлись. В ночь с 30.01.2019 г. на 31.01.2019 г., точное время не помнит, к нему вновь приехал П., и попросил снять деньги с карты. Вместе с П., они проехали в отделение ПАО Сбербанк на ул. Л. Толстого, 23. Он зашел в банк и в одном из находящихся там в коридоре банкоматов снял 120000 рублей. Все деньги в полном объеме и банковскую карту он передал П.. После этого М. сказал, что у него дела и ему нужно ехать, он на том же такси довез его до дома к бабушке, а сам уехал. При просмотре видео, предоставленного ПАО Сбербанк, он узнал себя, в момент снятия денежных средств и П.. (т. 1 л.д. 154-160)

показаниями свидетеля У. оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 28.01.2019 г. примерно в 18 часов в отделение банка пришел К., который хотел снять деньги со счета. Она предложила ему оформить карту ПАО Сбербанк Momentum, чтобы не стоять в очередях и пользоваться удаленными банковскими продуктами. Он согласился. После оформления карты, он помогла К. активировать карту и создать приложение «Сбербанк Онлайн». После, к данной карте автоматически привязались все имеющиеся в ПАО Сбербанк счета, открытые на имя К.. Она помнит, что у К. было несколько счетов, на каждом из которых находилась достаточная крупная сумма денег. 30.01.2019 г. в 08 часов 30 минут, она пришла на свое рабочее место и занималась своими обязанностями. Примерно в 15 часов к ней подошла администратор смены К., которая пояснила, что пришли клиенты, которым она 28.01.2019 г. устанавливала «Сбербанк Онлайн» и в последующем у них произошло списание денежных средств. В данных клиентах она узнала К. и девушку, которая с ним была. На следующий день, 31.01.2019 г. в их отделение приезжали сотрудники полиции, так как К. написал заявление в полицию о краже денежных средств у него со счета. (т. 1 л.д. 65-167)

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

· ...

...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, полностью доказанной.

Факт хищения имущества К., не оспаривается подсудимыми, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего К. свидетелей Н. К.Н. Л. У. протоколами следственных действий и иными содержащимися в материалах дела документами.

Данные доказательства последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

С учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств содеянного, действия подсудимых ФИО1 и Козловского, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «в,г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оценивая наличие в действиях подсудимых ФИО1 и Козловского квалифицирующего признака «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору», суд принимает внимание совокупность исследованных доказательств, из которых следует, что до начала совершения преступления между ФИО1, Козловским и неустановленным лицом состоялась договоренность о совместном совершении хищения денежных средств потерпевшего К., заранее между ними были распределены преступные роли. Более того, обстоятельства дела, а именно: одновременность, согласованность и последовательность действий подсудимых при хищении денежных средств К., поведение подсудимых до начала совершения преступления и непосредственно в процессе его совершения, а так же характер их действий после изъятия денежных средств, достоверно свидетельствуют, о том, что данные действия, подсудимые могли совершить только при наличии между ними предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества, и данный сговор состоялся у них до начала выполнения объективной стороны преступления.

Наличие квалифицирующего признака «кража, совершенная с причинением крупного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшего К. о сумме похищенного имущества.

Денежные средства потерпевшего К., которые в последствии были похищены подсудимыми, хранились на банковских счетах. Как установлено судом, подсудимые, посредством системы «Сбербанк Онлайн» переводили денежные средства со счетов К., т.е похищали электронные денежные средства, на находящиеся в их пользование банковские карты, а затем снимали их. В связи с этим у суда не возникает сомнений в наличии в действиях подсудимых ФИО1 и Козловского квалифицирующего признака кражи - с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Вопросы назначения наказания:

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновных, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимых.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, по обстоятельствам дела им написана явка с повинной, в ходе следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, сообщив обстоятельства хищения чужого имущества и способы распоряжения похищенным имуществом, а также изобличая других соучастников преступления, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, которая содействовала его расследованию и была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения, им приняты меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, что позволило частично возместить материальный ущерб потерпевшему, ..., по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, потерпевший не настаивает на строгом наказание подсудимому.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при назначении наказания и определении размера ФИО1, суд учитывает явку с повинной по делу и активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении размера ФИО1, суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления потерпевшему К..

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаянье в совершенном преступлении.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к тяжким.

При этом отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО1, судом не установлены.

С учетом характера совершенного преступления и наличия обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишения свободы.

Однако, оценивая конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, полагая, что наказание, связанное с изоляцией его от общества будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии со ст. 62ч.1 УК РФ срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данного положений закона, наказание в виде лишения свободы ФИО1 за совершение преступления не может быть назначено более 4 лет.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку его исправление, в настоящее время, возможно достичь без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на него соответствующих обязанностей.

По тем же основаниям, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При избрании меры наказания Козловскому, суд учитывает, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, сообщив обстоятельства хищения чужого имущества и способы распоряжения похищенным имуществом, а также изобличая других соучастников преступления, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, которая содействовала его расследованию и была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения, им приняты меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, что позволило частично возместить материальный ущерб потерпевшему, являлся воспитанником детского дома, по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, имеет хронические заболевания «...», ранее не судим, потерпевший не настаивает на строгом наказание подсудимому.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при назначении наказания и определении размера Козловскому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении размера Козловскому, суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления потерпевшему К..

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Козловским вины и раскаянье в совершенном преступлении, а также его состояние здоровья.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к тяжким.

При этом отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания Козловскому, судом не установлены.

С учетом характера совершенного преступления и наличия обстоятельств, смягчающих Козловскому наказание, судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишения свободы.

Однако, оценивая конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, полагая, что наказание, связанное с изоляцией его от общества будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии со ст. 62ч.1 УК РФ срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данного положений закона, наказание в виде лишения свободы Козловскому за совершение преступления не может быть назначено более 4 лет.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку его исправление, в настоящее время, возможно достичь без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на него соответствующих обязанностей.

По тем же основаниям, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного расследования потерпевшим К.. был заявлен гражданский иск. В своем исковом заявлении К.. просит взыскать с ФИО1 204 000 рублей 00 копеек, с ФИО2 211000 рулей 00 копеек, указывая в своем заявлении на долевой порядок взыскания. Потерпевший в судебном заседании гражданский иск поддержал, просил его удовлетворить. Однако, сумму иска уточнил, просил взыскать с ФИО1 200000 рублей 00 копеек, а с Козловского 196000 рублей 00 копеек, поскольку подсудимые на стадии судебного следствия частично возместили имущественный ущерб.

Подсудимые в суде выразил согласие с исковыми требованиями потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Гражданский истец в своем исковом заявлении просил возложить на причинителей вреда долевую ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования потерпевшего являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в,г» УК РФ и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать каждому условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не выходить из дома с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой или иными чрезвычайными обстоятельствами.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю в виде подписки о не выезде. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по данному делу с 02.02.2019 года по 04.02.2019 года.

Вещественные доказательства: детализацию по абонентскому номеру «Теле2» ...; скриншоты смс-сообщений о движении денежных средств; выписки лицевых счетов по вкладам К..; отчет по счету № ... карты К. сведения ПАО Сбербанк о транзакциях по карте № ...; ответ ПАО Сбербанк № ... от 11.02.2019 года; ответ ПАО «Сбербанк № ... от 19.02.2019 года; 2 DVD RW диска Mirex, предоставленные ПАО Сбербанк с видеозаписями с камер наблюдения с банкоматов, расположенных в г. Тольятти и г. Самара хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего К.. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 200000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 196000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья:подпись. В.В.Егоров