Решение № 2-5816/2025 2-5816/2025~М-4875/2025 М-4875/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-5816/2025

Дело №

УИД 50RS0№-38


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2025 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титовой Е.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит. ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уступило права требования по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования по вышеуказанному договору ООО «ПКО «Феникс». Задолженность, образовавшаяся по кредитному договору, погашена не была и по состоянию на дату перехода прав составила 157 029,97 рублей, из которых 56 290 рублей – основной долг, 5 610,85 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 95 129,12 рублей – штрафы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 157 029,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уступило права требования по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования по вышеуказанному договору ООО «ПКО «Феникс».

Иных сведений суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствует сам кредитный договор, заключенный в 2004 году между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк», иные документы, которые подтверждали бы сумму кредита, процентную ставку и иные существенные условия договора.

Указанное не дает суду возможности проверить расчет требуемой к взысканию суммы.

Судом у истца истребовались сведения о графике платежей по кредитному договору, сроке его предоставления, однако на запрос был получен ответ об отсутствии таких документов у ООО ПКО «Феникс».

Таким образом, суд полагает, что в отсутствие документов, подтверждающих само заключение кредитного договора, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Имеющаяся в материалах дела справка АО «Кредит Европа Банк» не подтверждает заключение кредитного договора, не содержит ни одного условия его предоставления, кроме номера и даты.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из первого договора уступки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» (первый цессионарий), следует, что на дату подписания договора права требования, уступаемые по настоящему договору, состоят из требований по кредитным договорам, заключенным с клиентами, умершими или признанными в судебном порядке умершими, безвестно отсутствующими, пропавшими без вести, находящимися в местах лишения свободы или на принудительном лечении, признанными судом полностью или частично недееспособными, а также из прав (требований), срок исковой давности по которым истек до даты подписания договора (п.п. k п. 1.7 договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Право требования к ФИО2 перешло к новому кредитору, а именно к ООО ПКО «Феникс» на тех же условиях и в том же объеме, которые были у ООО «ЭОС».

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям к ФИО2 истек.

При этом суд учитывает, что в любом случае право требования в судебном порядке взыскания задолженности с ответчика возникло у кредиторов как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения первой уступки прав требования.

Судебный приказ по заявлению ООО «ПКО «Феникс» был вынесен мировым судьей в 2025 году, то есть спустя двадцать лет после даты кредитного договора, указанного в справке банка и расчете задолженности, и спустя пятнадцать лет после первой уступки прав требования.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ФИО2 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Солнечногорский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова