Апелляционное определение № 33-9140/2026 Ж-9480/2026 от 1 марта 2026 г.

...


...

...

Судья Синельникова О.В.

УИД 77RS0026-02-2025-003249-44

Гр.дело №33-9140/26 (ап.инстанция)

№2-1585/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ... к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные)

- сумму ущерба – сумма;

- расходы по оплате государственной пошлины - сумма;

- расходы по оплате экспертных услуг – сумма;

- расходы по оплате юридических услуг – сумма.

В остальной части иска к ГУП «Мосгортранс», в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ... – отказать,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба – сумма; компенсацию морального вреда – сумма; расходы по оплате государственной пошлины - сумма; расходы по оплате экспертных услуг – сумма; расходы по оплате юридических услуг – сумма.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ГУП «Мосгортранс» - собственник ТС НЕФАЗ, г.р.з. ....

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2025 года, в 10 часов 15 минут, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA СХ-5, г.р.з. ..., которое принадлежит истцу ФИО1, и транспортного средства НЕФАЗ, г.р.з. ..., которое принадлежит ГУП «Мосгортранс» и которым управлял водитель ФИО2

ДТП произошло в результате наезда транспортного средства НЕФАЗ, г.р.з. ... на стоящее транспортное средство MAZDA СХ-5, г.р.з. ....

Определением № 77001023880 от 20 марта 2025 года в возбуждении дела об АП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина кого-либо из участников в совершении ДТП не установлена.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Согласно п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно абз.2 п. 12.2 ПДД РФ способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Согласно схеме ДТП, транспортное средство MAZDA СХ-5, г.р.з. ..., находилось вблизи остановки маршрутных транспортных средств (заездного кармана места остановки маршрутных транспортных средств).

Кроме того, из представленных материалов, следует, что транспортное средство MAZDA СХ-5, г.р.з. ... было размещено до начала действия знака 6.4 ПДД РФ.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он управлял транспортным средством НЕФАЗ, г.р.з. ..., во избежание столкновения с попутным автомобилем, применил маневр вправо и не учел боковой интервал до припаркованного автомобиля, в результате чего совершил наезд на транспортное средство MAZDA СХ-5, г.р.з. ....

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Разрешая требования суд первой инстанции указал, что водитель транспортного средства MAZDA СХ-5, г.р.з. ..., расположил транспортное средство у края заездного кармана места остановки маршрутных транспортных средств до начала действия знака 6.4 ПДД РФ, чем нарушил п. 12,2 12.4 (12.5) ПДД РФ, а водитель транспортного средства НЕФАЗ, г.р.з. ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что возникновение ДТП имело место из-за виновных действий обоих водителей, пришел к выводу о возложении обязанности ГУП «Мосгортранс» возместить вред в размере 50% от заявленной истцом суммы ущерба, то есть в размере сумма.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ, доказательств перенесенных нравственных и физических переживаний вследствие ДТП и причинения повреждения имуществу истца, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ФИО2 является водителем ГУП «Мосгортранс», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ФИО2

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ГУП «Мосгортранс» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере в размере сумма.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, указывая, что возникновение ДТП имело место из-за виновных действий обоих водителей, не учел следующее.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также бред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате наезда транспортного средства НЕФАЗ, г.р.з. ..., под управлением ФИО2, на стоящее транспортное средство MAZDA СХ-5, г.р.з. ....

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он управлял транспортным средством НЕФАЗ, г.р.з. ..., во избежание столкновения с попутным автомобилем, применил маневр вправо и не учел боковой интервал до припаркованного автомобиля, в результате чего совершил наезд на транспортное средство MAZDA СХ-5, г.р.з. ....

Таким образом, ДТП произошло по вину ответчика ФИО2

Доказательства вины истца в ДТП в административном материале отсутствует.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по определению степени вины каждого участника ДПТ по делу не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ГУП «Мосгортранс» подлежит взысканию сумму ущерба в размере сумма, поскольку оснований для признания обоюдной вины в случившемся ДТП не имеется.

Страховое возмещение истцу выплачено также без учета обоюдной вины участников ДТП.

Учитывая, что ФИО2 является водителем ГУП «Мосгортранс», оснований для возложения на него ответственности не имеется.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ. Доказательств перенесенных нравственных и физических переживаний вследствие ДТП и причинения повреждения имуществу истца, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ГУП «Мосгортранс» в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 ... к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 ... сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 10 апреля 2026 года