Апелляционное определение № 33-14434/2026 Ж-14261/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 77RS0023-02-2024-012761-72

в суде 1-й инстанции № 02-1275/2025

апелляционное производство № 33-14434/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ФИО2 на решение Савёловского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании компенсации стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения в части требований о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков до 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за период с даты истечения срока, установленного для добровольного удовлетворения требований истца по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы основного долга за каждый день просрочки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов на оплату строительной экспертизы в размере сумма, указывая, что ответчиком по договору участия в долевом строительстве была передана истцу квартиры со множественными строительными дефектами и недостатками, от устранения которых в добровольном порядке ответчик уклонился.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Спектр Судебная Экспертиза», по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, в части обнаруженных недостатков.

Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований. Выявленные недостатки возникли из-за нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома.

Дефекты, определенные как значительные, устранимые, не момент технической экспертизы, не устранимы без выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

После проведения судебной экспертизы по делу, истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за период с даты истечения срока, установленного для добровольного удовлетворения требований истца по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы основного долга за каждый день просрочки размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и расходов на оплату строительной экспертизы в размере сумма и штраф в размере 5% от присужденной судом ко взысканию суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2023 г. между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительства № ЛЮБ-6/65/424-999148И, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в срок, не позднее 30 января 2024г. передать участнику долевого строительства квартиру-студию, общей площадью 27,3кв.м., расположенную в корпусе № 65 на 15-ом этаже, условный номер 424, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) в размере сумма и принять квартиру по акту приема-передачи.

2 февраля 2024г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе осмотра квартиры, при подписании акта приема-передачи, ответчику было указано на наличие в квартире множества строительных дефектов и недостатков.

5 февраля 2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которое ответчиком в установленный действующим законодательством 60-тидневный срок удовлетворено не было.

Для определения стоимости устранения выявленных строительных недостатков, истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения № ЭО-0287-24, выполненного 14 апреля 2024г., стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

В ходе судебного разбирательства выводы досудебного экспертного исследования истцом не поддерживались, в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

5 июня 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, которая ответчиком в добровольном порядке так же не была удовлетворена.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч. 2 и ч. 8 ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. постановления Правительства РФ №1916 от 26.12.2024), суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Определяя размер расходов на устранение недостатков объекта ДДУ, суд исходил из того, что исковые требования истца рассмотрены судом по существу после 1 января 2025г., к правоотношениям сторон подлежит применению положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 26 декабря 2024г.

Ввиду указанных обстоятельств чуд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков жилого помещения, ограничив ее 3% от цены объекта долевого строительства, то есть в размере сумма

Поскольку взыскание с ответчика расходов на устранение строительных недостатков произведено в максимально возможном размере, во взыскании неустойки и штрафа судом отказано.

Согласившись с доводами истца о причинении ему морального вреда, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии положениями ст. ст. 88, 84, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия их отклоняет по следующим причинам.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

При этом судом было принято во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения верно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего выводы суда о взыскании в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, что не превышает трех процентов от цены договора (сумма х 3%), являются правильными.

Также судом обоснованно отклонены требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку установленная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры составляет предельный объем ответственности застройщика по данным обязательствам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом после принятия решения была оглашена иная резолютивная часть решения, отличная от той, которая содержится в материалах дела, судебная коллегия исследовала запись аудиопротоколирования, в результате чего установлено, что оглашенная в судебном заседании 13 февраля 2025 года резолютивная часть решения полностью соответствует тексту той, которая имеется в материалах дела, ввиду чего указанные доводы подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: