Решение № 2-2682/2020 2-34/2021 2-34/2021(2-2682/2020;)~М-2391/2020 М-2391/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2682/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретарях судебного заседания ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконными действий и возложении обязанности, а также по встречному иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «ПТЭ») о признании незаконными действий и возложении обязанности, указав в обоснование требований, что она является собственником нежилого помещения 1,2 (лит. А) на цокольном этаже в <.........> в <.........>, площадью 147,6 кв.м., не связанного с её экономической деятельностью. Названный дом является многоквартирным и представляет собой монолитное здание, где на цокольном этаже расположены нежилые помещения: склады, магазины и т.д., при этом инженерные сети, как тепловые, так и электрические, водопровод, канализация по нежилым помещениям не проходят, а проложены в отдельных бетонных лотках, зашитых и заизолированных ещё на этапе строительства дома. Поставщиком тепловой энергии в дом является ответчик – КГУП «ПТЭ», с которым договор по поставке тепловой энергии она не заключала, т.к. в помещениях отсутствуют тепловые энергопринимающие устройства и трубы отопления. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. никаких требований от ответчика в её адрес не поступало, а в 2020 году от ответчика поступили счета на оплату за услугу «отопление», а также претензии, в которых указывалось на то, что за ней числится задолженность за период с января 2017 года по май 2020 года в размере 223 252,84 рублей, а также на наличие между ней и КГУП «ПТЭ» договора № (тепло) и договора № (ОДН), однако ни одни из указанных договоров она не подписывала и не получала. С целью досудебного урегулирования спора она направляла в адрес ответчика требование о перерасчёте, а также о предоставлении копий указанных договоров, якобы заключённых с ней, однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГ., ответчиком КГУП «ПТЭ» в полном объёме проигнорированы её требования, изложенные в заявлении и дан ответ, что «вопрос согласования переустройства системы отопления находится на рассмотрении», хотя в своём заявлении никакого вопроса о согласовании переустройства системы отопления она не ставила. Полагает, что КГУП «ПТЭ», будучи экономически более сильной стороной, недобросовестно использует своё доминирующее положение на рынке в своих интересах. Ответчиком в полном объёме проигнорированы её письменные требования и представлен ответ, не имеющий отношения к поставленным ею в заявлении вопросам.

Считает, что действия ответчика по начислению и истребованию с неё платы за тепловую энергию не основаны на законе. <.........> построен с участием дольщиков. Первичным собственником принадлежащего сейчас ей нежилого помещения являлась ФИО1, с которой застройщиком ООО «Компания «Мол-Центр» был заключён договор № о долевом участии в строительстве ДД.ММ.ГГ.. В этом договоре в полном объёме (п. 1.3) отражены технические характеристики строящегося объекта, а именно: «…без монтажа сантехнических стояков водоснабжения и канализации (выпуском) без трубных разводок; без установки счётчиков горячего водоснабжения и счётчиков расхода холодной воды; без разводки системы отопления и без установки радиаторов отопления». Договором № подтверждено, что на момент завершения строительства какие-либо отопительные приборы, их составные части и трубы системы отопления отсутствуют. Фактически ею было приобретено в собственность нежилое помещение, состоящее из бетонных стен, бетонного потолка, бетонного пола, никаких инженерных и технических средств в помещении не было и нет. Отопление нежилого помещения осуществлялось и осуществляется в настоящее время электрическими приборами, к которым ответчик КГУП «ПТЭ» никакого отношения не имеет. Аналогичные соседние нежилые помещения также не оборудованы системой отопления, поэтому тоже не получают услугу отопления и КГУП «ПТЭ» к ним никаких претензий не имеет.

В связи с изложенным, поскольку её нежилое помещение расположено на цокольном этаже дома, не отапливается централизованной системой отопления, не оборудовано отопительными приборами, проектом дома и инженерных сетей отопительные приборы в нежилых помещениях цокольного этажа не предусмотрены, полагает, что у КГУП «ПТЭ» отсутствуют какие-либо правовые основания для начисления и взыскания с неё платы за отопление её нежилого помещения, в связи с чем, просила суд:

1. Признать незаконными действия КГУП «ПТЭ» по начислению и взиманию с неё платы за услуги теплоснабжения по вышеуказанному нежилому помещению 1,2 (Лит.А), расположенному на цокольном этаже многоквартирного жилого <.........>:

2. Обязать КГУП «ПТЭ» произвести перерасчёт размера платы за услугу теплоснабжения (отопления) исходя из формул, установленных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О предоставлении коммунальных услуг» собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, указав в обоснование встречных требований, что ФИО2 является собственником спорного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГ., а также потребителем тепловой энергии, присоединённым к тепловым сетям КГУП «ПТЭ», что подтверждается актом подключения к системе теплоснабжения МКЖД по спорному адресу от ДД.ММ.ГГ.. За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО2 произвела потребление тепловой энергии в количестве 45,53158623 Гкал., не оплатив их. Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утверждённым Департаментом по тарифам <.........> № от ДД.ММ.ГГ., норматив потребления тепловой энергии утверждён Постановлением мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ.. В адрес ФИО2 направлялась счёт-фактура на сумму 223 252,84 рублей, которая на день подачи встречного иска в суд должником не оплачена. В связи с изложенным, КГУП «ПТЭ» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность за предоставленную услугу теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно в размере 223 252,84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 439 рублей.

В последующем КГУП «ПТЭ» увеличило встречные исковые требования (в редакции заявления от ДД.ММ.ГГ.), заявив еще ко взысканию задолженность за период с <.........> по <.........> в размере 28 308,52 рублей с корректировочными счёт-фактурами за <.........> на сумму 118,82 рублей и за декабрь 2019 года на сумму 201,40 рублей. Таким образом, с учётом уточнения встречных исковых требований, КГУП «ПТЭ» просило суд взыскать с ФИО2 в пользу КГУП «ПТЭ» задолженность за предоставленные услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно в размере 246 878,51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Возражая против исковых требований ФИО2 о признании незаконными действия КГУП «ПТЭ» по начислению и взиманию платы за услуги теплоснабжения принадлежащего ей жилого помещения и о возложении на КГУП «ПТЭ» обязанности произвести перерасчёт, ответчик-истец КГУП «ПТЭ» указал в обоснование в письменных возражениях на иск на то, что многоквартирный жилой <.........> в <.........> является единым объектом недвижимости, инженерное оборудование которого находится в общей долевой собственности жильцов. Указанный дом, в том числе и помещение цокольного этажа, принадлежащее ФИО2, оборудовано системой отопления. В данном случае в помещении находится трубопровод, через который осуществляется подача теплоснабжения в другие помещения дома (квартиры), находящиеся на других этажах, трубопровод является неотъемлемой частью общедомовой системы отопления, он не является транзитным. Транзитным является трубопровод, не присоединённый к общедомовой системе отопления, а проходящий через данный дом и предназначенный для передачи тепловой энергии в другой многоквартирный дом или группу домов. В нормативы технологических потерь не включаются потери и затраты на источниках теплоснабжения и в энергопринимающих установках потребителей тепловой энергии, включая принадлежащие последним трубопроводы тепловых сетей и тепловые пункты, что подтверждается п. 3 приложения № Правил №, которые, определяя порядок расчётов за отопление, предусматривают оплату собственниками всего объёма потреблённой за расчётный период тепловой энергии, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В рассматриваемом случае трубопровод в нежилом помещении истицы является элементом системы отопления многоквартирного дома. Обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных нежилых помещений обеспечивает их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, сохранность конструктивных элементов здания. В связи изложенным, ответчик-истец КГУП «ПТЭ» просил суд оказать ФИО2 в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В судебное заседание истица-ответчица ФИО2 не явилась, направила своего представителя – ФИО7 (по нотариальной доверенности), который в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы и требования, изложенные в иске, но при этом увеличил изначально заявленные исковые требования в части определения предмета начисления, а именно: просил суд возложить на КГУП «ПТЭ» обязанность произвести перерасчёт путём исключения начисления платы за отопление нежилого помещения истицы.

Что касается встречных исковых требований, предъявленных КГУП «ПТЭ» ФИО2, представитель согласился с ними частично и в обоснование своей правовой позиции суду пояснил, что КГУП «ПТЭ» не представлено ни одного доказательства предоставления истице услуги отопления её нежилого помещения. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что приборы отопления в нежилом помещении истицы отсутствуют и никогда не устанавливались, что подтверждено первичным проектом системы отопления на многоквартирный <.........> в <.........>, а также показаниями специалиста, допрошенного входе судебного заседания, договором долевого участия в строительстве, где отражено, что приборы отопления в нежилом помещении истицы отсутствуют и ответом управляющей компании, согласно которому, «бойлерная» расположена в ином помещении, а не в нежилом помещении истицы. Несмотря на это, КГУП «ПТЭ» своими действиями порождает очередной спор, заявляя заведомо незаконные требования, прямо противоречащие положениям ст. 544 ГК РФ, в которой сказано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. В дальнейшем КГУП «ПТЭ» увеличило встречные исковые требования, включив ещё в расчёт задолженности якобы предоставленную истице услугу отопления в январе, в феврале и в марте 2021 года, а также ОДН. Вместе с тем, какой-либо спор в части оплаты отопления на общедомовые нужды (ОДН) между сторонами отсутствует, поскольку по данному факту между сторонами недавно был заключён договор №, где в приложении № установлено количество тепловой энергии, подлежащей оплате ФИО2 Таким образом, спор по поводу начисления ОДН между сторонами отсутствует – ФИО2 приняла условия договора, заключённого с КГУП «ПТЭ». В связи с изложенным, представитель просил суд удовлетворить встречные исковые требования КГУП «ПТЭ» только частично и взыскать с ФИО2 в пользу КГУП «ПТЭ» только задолженность за услугу отопления, предоставляемую на ОДН, которая, согласно справочному расчёту КГУП «ПТЭ», предоставленному по запросу суда, составляет сумму в размере 65 119,22 рублей за период с января 2019 года по март 2021 года, поскольку до января 2019 года при расчёте и начислении платы за услугу отопления, расчёт ОДН по отоплению отдельно не производился. Также представитель пояснил, что, скорее всего КГУП «ПТЭ» выставило ФИО2 задолженность по оплате отопления в связи с перепланировкой ею своего нежилого помещения. В 2012 году ФИО2 сделала проект в проектной организации по перепланировке своего нежилого помещения в виде переноса стен, установки оконного проема и альтернативного источника отопления – электроконвектора. После завершения строительства ФИО2 работы не сдала, и сдала их только ДД.ММ.ГГ., в результате чего комиссией по приемке работ был составлен акт №. Данный акт истица передала в КГУП «ПТЭ» Примтеплоэнерго и после этого ей выставили счет для оплаты задолженности. При этом в ходе переустройства и перепланировки помещения истицы, никакого переустройства системы отопления не производилось и не предусматривалось, поскольку никакого отопления в нежилом помещении истицы не было и нет. Когда КГУП «ПТЭ» узнало, что есть такое нежилое помещение, ФИО2 был выставлен счет на оплату задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика-истца КГУП «Примтеплоэенерго» - ФИО5 (по доверенности) в полном объёме поддержал встречные исковые требования в редакции заявления об увеличении исковых требования от ДД.ММ.ГГ. и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу КГУП «ПТЭ» задолженность за предоставленные услуги теплоснабжения за период с февраля 2017 года по март 2021 года включительно в размере 246 878,51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. При этом представитель пояснил, что в указанную сумму входят как начисления за отопления нежилого помещения ФИО2, так и начисления по оплате отопления на ОДН. При этом представитель пояснил, что поскольку до января 2019 г. ОДН отдельно не начислялось и не рассчитывалось, вычленить сейчас из общей суммы начислений оплату именно по ОДН невозможно, т.к. отопление на ОДН входило в сумму общей оплаты, и отдельно оно не взималось.

Что касается исковых требований ФИО2, то представитель КГУП «ПТЭ» просил суд отказать в их удовлетворении в полном объёме, ссылаясь в обоснование на письменные возражения, которые были приведены судом выше. Дополнительно представитель пояснил, что согласно акту комиссии по приемке работ, было произведено установление конвектора «NOBA», акт был согласован ДД.ММ.ГГ.. Именно с этой даты у ФИО2 нет обязанности по оплате услуг теплоснабжения, с этой даты она обязана оплачивать только ОДН. При этом полагает, что не имеет значения, в каком году начаты и закончены эти работы. Поскольку акт согласован ДД.ММ.ГГ., именно с этого момента КГУП «ПТЭ» перестало начислять ФИО2 оплату за услугу отопления её нежилого помещения, т.е. с тех пор ей начисляется только ОДН.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве специалиста - ФИО6, работающий в экспертном учреждении ООО «Центр судебной экспертизы» в должности эксперта (образование высшее техническое, окончил ЭГА ОУВО «Дальневосточный Федеральный университет» <.........>, диплом бакалавра выдан ДД.ММ.ГГ., освоил программу по направлению подготовки «Строительство», имеет диплом о профессиональной переподготовке, выдан ДД.ММ.ГГ. <.........> частное образовательное учреждение высшего образования «Южный институт менеджмента» по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», квалификация «Судебный эксперт в сфер судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости»), на заданные судом и сторонами вопросы пояснил суду, что в предъявленном ему техническом плане подвального помещения, составленном ООО «Старк» на <.........> в <.........>, на котором имеется отметка отдела государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства <.........>, в помещении в осях 10-13 (л.д.127) (сторонами не оспаривалось, что помещение в осях 10-13 – это спорное нежилое помещение, принадлежащее истице) какие-либо отопительные приборы отсутствуют. Радиаторы отопления на чертежах изображаются толстой черной линией с указанием секций в виде подписанных рядом цифр. Это стандарт и правила. Например, в помещении в осях 1-4 расположены отопительные приборы - радиаторы отопления и они изображены на плане в виде толстых черных линий с указанием секций в виде подписанных рядом цифр, которые соответствуют числу секций в приборе отопления. В осях 10-13, согласно чертежу, отопительные приборы отсутствуют, поскольку не изображены толстые чёрные линии.

Обозрев схему проекта ООО «Старк» ведомость материалов, т.е. раздел «Спецификацию оборудования» (л.д. 129), специалист пояснил суду, что из спецификации оборудования и технического плана подвального помещения следует, что количество секций на радиаторах отопления по всему подвальному помещению составляет всего 43 единицы, что при подсчете соответствует общему количеству секций на радиаторах отопления, изображённых только в помещении в осях 1-4, т.е. только там имеются радиаторы отопления, общее количество секций которых, составляет 43 единицы; они изображены толстыми черными линиями с подписанными рядом цифрами, которые соответствуют числу секций на каждом отдельном радиаторе. То есть, во всём подвальном помещении установлено всего 43 секции на радиаторах отопления и получается, что все они расположены только в одном помещении, которое изображено на плане в осях 1-4, которое не относиться к рассматриваемому делу.

После изучения п. 1.2 проекта «Отопление» (л.д. 123), на вопрос представителя КГУП «ПТЭ» «Каким образом можно понимать фразу: «под окнами помещений, установлены нагревательные приборы, система отопления водяная, горизонтальная»?», специалист пояснил, что проект составлен для всего подвального помещения, а не для отдельного, в связи с чем, и указано, что подвальное помещение оборудовано радиаторами отопления, но в данном случае допущена ошибка, нужно было указать, что оборудовано частично, что соответствует плану и спецификации оборудования, из которых отчётливо видно частичное отопление подвального помещения. Это предполагает, что не все подвальные помещения оборудованы радиаторами отопления. Там указана марка, что соответствует спецификации. Единственное, что они не указали, что частично. На вопрос представителя КГУП «ПТЭ»: «Если частично подвал оборудован, имеется ли возможность того, что централизованное отопление было в спорном помещении, но было демонтировано?», специалист пояснил, что в спорное нежилое помещение трубы не идут, нет никаких ответвлений, все трубы идут к центру; к нежилым зданиям нет требований, что там нужно располагать радиаторы отопления.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Актив» (управляющая компания, обслуживающая многоквартирный жилой <.........> в <.........>), которое было привлечено к участию в деле по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО7 протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ., не явился, извещён о дате и времени слушания дела в установленном порядке, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика ФИО2 – ФИО7 и представителя ответчика-истца КГУП «ПТЭ» - ФИО5, выслушав специалиста ФИО6, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат полному удовлетворению, а встречные исковые требования КГУП «ПТЭ» - только частичному в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ сказано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГ. N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения в здании (жилой дом, лит. А), расположенного на цокольном этаже по адресу: <.........>, номера на поэтажном плане 1,2 (лит. Х), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в деле, а также выпиской ЕГРН.

КГУП «ПТЭ», как в спорный период времени, так и в настоящее время, является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой <.........> в <.........>.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что в принадлежащем ей вышеуказанном нежилом помещении какие-либо отопительные приборы отсутствуют, система центрального отопления через её нежилое помещение не проходит и отопление помещения осуществляется исключительно за счет альтернативного источника отопления. Ответчик же, возражая против таких доводов ФИО2, утверждает обратное.

Анализируя доводы истца и ответчика, а также положения действующего в рассматриваемой области законодательства и находящиеся в деле документы, суд приходит к следующему.

Как указано в первичной проектной документации на многоквартирный жилой <.........> в <.........> (л.д. 123, 127), выполненной в 2006 году ООО «Старк» и утверждённой соответствующими органами (имеется отметка отдела государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства <.........>), а именно в разделе 1.2 «Отопление» указано, что в качестве нагревательных приборов приняты радиаторы МС140-108, установленные под окнами помещений. Магистральные трубопроводы изолированы матами из стеклянного штапельного волокна (оригинал проекта обозревался в ходе допроса специалиста и в ходе исследования материалов дела). Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, работающий экспертом в экспертном учреждении ООО «Центр судебной экспертизы», дал суду исчерпывающие пояснения, подтверждающие отсутствие отопительных приборов в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, наличие которых изначально даже не было запланировано проектной документацией.

При этом суд не может оставить без внимания тот факт, что проектная документация на дом, оригиналы которой обозревались в судебном заседании, в том числе и во время опроса специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» - эксперта ФИО6, изготавливалась в 2006 году и других проектных документов на дом суду представлено не было. Проект утверждён и полностью соответствует схеме подвала, который предоставлен в дело представителем КГУП «ПТЭ».

Кроме того, в материалах дела имеется акт ООО «Актив» от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 145) - управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой дом по <.........> в <.........>, в котором указано, что в результате обследования нежилого помещения магазина «Элвис» по адресу: <.........> на предмет наличия стояков, радиаторов центрального отопления и бойлерной, было установлено, что в этом помещении отсутствуют стояки и радиаторы центрального отопления, бойлерная находится в отдельном помещении теплового узла, расположенного за кирпичной перегородкой, не относящегося к данному помещению.

Также в деле имеется ответ управляющей компании ООО «Актив» от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 200), в котором указано, что согласно техническому паспорту на дом, бойлерная расположена на цокольном этаже в помещении под №, а также указано на то, что комиссией в составе главного инженера ООО «Актив», собственника помещения ФИО2, было проведено обследование нежилого помещения (магазин «Элвис»), в результате которого, было установлено, что в этом нежилом помещении отсутствуют стояки и радиаторы центрального отопления; бойлерная находится в отдельном помещении теплового узла, расположенного за кирпичной перегородкой, не относящегося к данному помещению.

ФИО2 также представлен в дело акт № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 169), составленный комиссией по приёмке работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения по адресу: <.........> по заявлению ФИО2, в котором указано на устройство в указанном помещении альтернативного источника отопления: установка электроконвекторов «NOVO», при этом указано, что начало работ – ДД.ММ.ГГ., а окончание работ – ДД.ММ.ГГ.. Довод представителя КГУП «ПТЭ» о том, что этим актом подтверждается самовольный демонтаж ФИО2 отопительной системы в спорном нежилом помещении и установка взамен альтернативного отопления, не может быть принят судом во внимание, поскольку такой вывод из указанного акта не следует, в акте лишь указано на устройство альтернативного отопления, а не на демонтаж и замену системы центрального отопления альтернативным источником отопления.

Оценивая в совокупности все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что факт отсутствия в спорном нежилом помещении, принадлежащем истице на праве собственности, отопительных приборов, причём не по той причине, что ФИО2 их демонтировала, а по той причине, что они изначально не были предусмотрены проектной документаций на <.........> года, нашёл своё полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, утверждать о том, что ФИО2 получает от КГУП «ПТЭ» услугу отопления принадлежащего ей нежилого помещения, в связи с чем, должна её оплачивать, признаётся судом необоснованным и незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств наличия в спорном нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, теплопринимающих устройств или их самовольного демонтажа, суду КГУП «ПТЭ» не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с собственника нежилого помещения ФИО2 в пользу теплоснабжающей организации КГУП «ПТЭ» платы за отопление спорного нежилого помещения не имеется. Следовательно, требования ФИО2 о признании незаконными действия КГУП «ПТЭ» по начислению и взиманию с неё платы за услугу отопления принадлежащего ей спорного нежилого помещения и возложении на КГУП «ПТЭ» обязанности произвести перерасчёт размера платы за услугу отопления, выставляемой ей исходя из формул, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ., путём исключения из начислений платы за отопление нежилого помещения, подлежат полному удовлетворению.

Но вместе с тем, также имеются основания для взыскания с собственника нежилого помещения ФИО2 в пользу КГУП «ПТЭ» задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды, против чего представитель ФИО2 – ФИО7 в суде не возражал, как и не возражал против суммы задолженности по отоплению на общедомовые нужды, указанной КГУП «ПТЭ» в справочном расчёте, предоставленном по запросу суда, за период с января 2019 года по март 2021 года в размере 65 119,22 рублей (как пояснил в суде сам представитель КГУП «ПТЭ», до января 2019 года ОДН отдельно не начислялось и не рассчитывалось, в связи с чем, вычленить в настоящее время из общей суммы начислений оплату именно по ОДН невозможно, т.к. отопление на ОДН входило в сумму общей оплаты, и отдельно оно не взималось).

Так, в силу п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений между сторонами), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН).

Как пояснил представитель ФИО2 – ФИО7 и подтверждается представленным суду договором № (без даты), ФИО2 заключила с КГУП «ПТЭ» договор теплоснабжения и поставки горячей воды. Таким образом, в части взыскания с ФИО2 задолженности по плате коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды за период с января 2019 года по март 2021 года в размере 65 119,22 рублей требование КГУП «ПТЭ» подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» – удовлетворить.

Признать незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению и взиманию платы за услугу теплоснабжения (отопления) в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности нежилого помещения в здании (жилой дом, лит. А), расположенного на цокольном этаже по адресу: <.........>, номера на поэтажном плане 1,2 (лит. Х).

Обязать КГУП «Примтеплоэнерго» произвести перерасчёт размера платы за услугу теплоснабжения (отопления), выставляемой ФИО2 исходя из формул, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», путём исключения из начислений платы за теплоснабжение (отопление) принадлежащего ФИО2 на праве собственности нежилого помещения в здании (жилой дом, лит. А), расположенного на цокольном этаже по адресу: <.........>, номера на поэтажном плане 1,2 (лит. Х).

Встречные исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате услуги теплоснабжения (отопления) на общедомовые нужды за период с января 2019 года по март 2021 года в размере 65 119,22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 153,58 рублей, а всего взыскать сумму в размере 67 272,80 рублей.

В остальной части требования КГУП «Примтеплоэнерго» (о взыскании задолженности за теплоснабжение (отопление) нежилого помещения в здании (жилой дом, лит. А), расположенного на цокольном этаже по адресу: <.........>, номера на поэтажном плане 1,2 (лит. Х) за период с февраля 2017 года по март 2021 года) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.