Апелляционное определение № 22-9518/2025 от 14 декабря 2025 г.

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9518/2025

Уголовное дело № 1-268/2025 Судья Кирсанова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.С.,

судей Дондика А.П., Клюкиной Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО4,

осужденного ФИО5 и его защитника-адвоката Алмурзаевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО5 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года, которым

ФИО5, <...>, судимый:

- 22 октября 2010 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( 4 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ ( 2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет, освобожден 06.11.2014 условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 6 месяцев 19 дней;

- 03 марта 2016 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.10.2010, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев; по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11.01.2018 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 11 дней;

- 26 июля 2019 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на основании ст.71, ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.03.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; освобожден условно –досрочно 30.07.2020, неотбытый срок 3 месяца 7 дней;

- 07.09.2022 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 10.11.2023 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание:

по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 08 октября 2024 года (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО5, а также судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года ФИО5 признан виновным и осужден:

- за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам.

- за совершение повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное их хулиганских побуждений.

Преступления совершены на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая обвинение в части умышленного повреждения чужого имущества, указав, что хулиганских действий не совершал, угроз в адрес потерпевшей не высказывал, отрицал применение ножа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, и просит его изменить, снизить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения на иной, более мягкий режим, либо применить к назначенному ему наказанию положения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводя обстоятельства его задержания 30.09.2024 по заявлению потерпевшей <...> и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с наличием в его действиях состава указанного правонарушения. Отмечает, что, по мнению стороны обвинения, он скрылся с места происшествия и уголовное дело в отношении него было возбуждено 08.10.2024 на основании его явки с повинной, что не соответствует действительности.

Приводя содержание обжалуемого приговора, учтенные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания носит формальный характер, и что по ч.1 ст.213 УК РФ ему назначено максимальное наказание, как по виду, так и по размеру, чем предусмотрено уголовным законом.

Обращает внимание на наличие у него <...>.

Отмечает, что в связи с имеющимся у него <...>, а в исправительной колонии, с учётом его ограничений по состоянию здоровья, ему не найдётся работы, что свидетельствует об ущемлении его конституционных прав и противоречит требованиям уголовного закона. Считает, что вопреки приведённым им доводам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии сведений о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям ст.43 УК РФ, поскольку находясь в местах лишения свободы, он будет лишён квалифицированной медицинской помощи, дорогостоящих медицинских препаратов.

Считает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что следствие по уголовному делу затягивалось, была допущена волокита в расследовании уголовного дела, и что прокурор дважды возвращал уголовное дело на дополнительное расследование.

Учитывая приведённые обстоятельства, его положительную характеристику, помощь следствию в расследовании уголовного дела, состояние его здоровья, считает необходимым назначить ему иное, более мягкое наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, либо считать назначенное ему наказание условным, применив ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания достигнуты в полном объёме, и он полностью раскаивается в содеянном.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с квалификацией его действий, считает квалификацию его действий по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ несостоятельной, подлежащей исключению из приговора суда, а назначенное ему наказание подлежащим снижению. Приводя обстоятельства совершенного деяния, указывает, что совершенные им действия полностью охватывается ч.2 ст.167 УК РФ, и что дополнительной квалификации п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ не требовалось, в связи с чем, находит ее излишне вменённой. Обращает внимание, что все действия происходили одновременно, в одном и том же месте, в отношении одного и того же физического лица, находящегося в автомобиле, и полностью охватываются ч.2 ст.167 УК РФ.

Далее осужденный указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении приговора. Так, суд критически отнёсся к показаниям потерпевшей ФИО2 в части определения ею размеров предмета, использованного им для повреждения ее имущества, поскольку это являлось ее субъективным восприятием предмета. Но при этом во всём остальном показания потерпевшей ФИО2 были признаны доказательством по уголовному делу в отношении него не противоречащими между собой и подтверждёнными другими объективными доказательствами по делу.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 30.09.2024 указывает на то, что он не залезал на капот автомобиля, не ложился на него, не пытался проникнуть в автомобиль потерпевшей, не дёргал его за ручку, он не порезался и не оставлял на капоте автомобиля свою кровь, а также не оставлял, кроме двух маленьких вмятин, порезов на капоте автомобиля. Обращает внимание, что после обработки машины потерпевшей дактилоскопическим порошком в результате обработки следов, пригодных для изъятия, не было выявлено. Отмечает, что была найдена лишь капля красно-бурого цвета на стойке двери и что её происхождение непонятно.

Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО2, как на доказательство его вины и соответствующие иным доказательствам по делу, полагает, что потерпевшая высказывала лишь свои предположения относительно события преступления. По мнению осуждённого, имеются основания сомневаться во вменяемости потерпевшей ФИО2, исходя из данных ею показаний.

Полагает, что видео с места происшествия – оптический диск, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и приобщенный к материалами уголовного дела не является доказательством по делу, и приводит собственную оценку, сравнивая время совершения преступления со временем расследования уголовного дела. Указывает, что на данном видео видно как человек, похожий на него подходит к автомобилю потерпевший, затем его становится не видно за машиной, через одну минуту машина с потерпевшей отъезжает, он стоит спокойно, не угрожает, не испытывает никаких эмоций, не жестикулирует руками, не пытается догнать машину, а просто стоит спокойно и в руках у него ничего нет. Далее, он никуда не пытался скрыться, его задержали сотрудники 28 отдела полиции на месте преступления по адресу <адрес>, составлен протокол личного досмотра на предмет наличия у него колюще-режущих предметов, так как он был задержан по заявлению потерпевшей. При этом ни ножа, ни предмета, похожего на нож, либо иного предмета при нем не было. Считает, что судом первой инстанции искажены данные им показания в ходе судебного следствия. Просит учесть, что когда он был задержан 30.09.2025 он дал пояснения о том, что перед этим сильно пострадал в аварии, сильно ударился головой, однако ему твердили о каком-то ноже, затем он, ссылаясь на боль в голове и плохое самочувствие, подумал о том, что был не нож, а открывашка для бутылок. Когда его отпустили домой, выписав штраф 500 рублей за совершение мелкого хулиганства, никаких предметов у него изъято не было. Считает, что суд уклонился от разбирательства и анализа обстоятельств уголовного дела, и просит учесть, что он давал исключительно правдивые показания.

Ссылаясь на данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия по уголовному делу показания, указывает, что он признаёт вину и раскаивается лишь в том, что, ударил кулаком по капоту автомобиля два раза в тот момент, когда потерпевшая на нем уезжала. Выражает несогласие с выводом суда о причинении значительного ущерба потерпевшей ФИО2, поскольку, согласно ее показаниям, она не стала делать ремонт автомобиля, сэкономила деньги. При этом ни в ходе следствия, ни в суде потерпевшая ФИО2 не сообщила о том, что получила страховку за повреждения автомобиля – вмятины.

Далее осуждённый обращает внимание на нарушение требований уголовного и уголовного процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора. Приводя содержание обжалуемого приговора в части действий сотрудников правоохранительных органов по сбору доказательств по данному делу и оформлению протоколов процессуальных действий, полагает, что допущенные при этом нарушения были проигнорированы, как следствием, так и в дальнейшем судом при рассмотрении дела.

Полагает, что выводы суда в части признания в его действиях состава преступления хулиганства и квалифицирующего признака из хулиганских побуждений являются противоречивыми, не подтвержденными представленными материалами уголовного дела.

Таким образом, в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, противоречивости и несоответствия фактическим обстоятельствам выводов суда, изложенных в приговоре, считает приговора суда незаконным, несправедливым и просит его отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО5 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО5 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Все те доводы, которые осужденный привел в апелляционных жалобах и судебном заседании суда апелляционной инстанции, всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Эти доводы обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам, так как они обусловлены избранным способом защиты от обвинения и не ставят под сомнение существо приговора и обоснованность выводов о виновности ФИО5

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что 30.09.2024, она находилась в салоне своего автомобиля, припаркованного на Садовой <адрес>, когда к ее автомобилю подошел ранее незнакомый ФИО5, в руках которого находилась плюшевая игрушка, за которой был нож, при этом она услышала от ФИО5 фразы «выходи,зарежу», а также нецензурные выражения, так как он находился с правой стороны водительского сидения, и громко кричал и движением головы показывал, чтобы она вышла; далее он лег грудью на капот ее автомобиля, при этом что-то произносил в ее сторону, и около трех раз причинил повреждения ее автомобилю путем нанесения ударов ножом по капоту транспортного средства, при этом порезался, после произошедшего она уехала и обратилась в полицию. Она очень испугалась за свою жизнь, а также за безопасность других людей, которые могли находиться рядом в этот момент. Угрозы она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Стоимость ремонта ее автомобиля без замены капота, который был поврежден при вышеуказанных обстоятельствах, оценили на общую сумму 112 603 рублей 68 копеек, данная сумма является для нее значительной; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 30.09.2024 в дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по заявлению гражданки ФИО2 о том, что по адресу <адрес>, со стороны улицы ходит мужчина с ножом, который 3 раза ударил ножом по капоту автомобиля и оставил кровь. 08.10.2024 им была получена явка с повинной от гражданина ФИО5, и он был фактически задержан. Явка с повинной от гражданина ФИО5 была получена без оказания физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности - заявлениями ФИО2 и протоколом принятия от нее заявления о преступлении, согласно которым, 30 сентября 2024 года на Садовой улице <адрес> мужчина подошел к ее машине, пытался проникнуть, при этом в руке держал нож, которым повредил ее автомобиль, при этом она сильно испугалась, не только за себя, но и за граждан, которые могли оказаться рядом; протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» имеет незначительные повреждения: сколы на капоте автомобиля, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля; протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован припаркованный легковой автомобиль и находящегося около него мужчину; заказ-наряд из которого следует, что общая стоимость заявленных работ по ремонту автомобиля составляет 112 603 рубля 68 копеек; протоколом явки с повинной ФИО5, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении 30.09.2024 около 14 часов 00 минут на <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения увидел автомобиль «Ренджровер», за которым сидела в машине девушка, и, имея неприязнь к машине, а также к девушке, сидящей за рулем, держал нож у машины и после чего нанес машине не менее 3 ударов ножом, после чего начал выражать недовольство в отношении машины и девушки, и иными протоколами следственных и процессуальных мероприятий.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым признал одни из них достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а другие отверг.

Судом были тщательно проанализированы показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, которые обоснованно признаны судом достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. При этом, критическая оценка судом показаний потерпевшей ФИО2 в части определения размера предмета, находящегося в руках ФИО5, с указанием на ее субъективное восприятие и эмоциональное состояние, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об их недостоверности в целом. Показания потерпевшей ФИО2 судом оценены в совокупности с другими исследованными судом доказательствами и правильно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имелось, каких-либо достоверных сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на данную судом квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного и отсутствии в его действиях состава преступления.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, чем дана судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда о виновности ФИО5 надлежащим образом мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол осмотра видеозаписи, обоснованно положен в основу обвинительного приговора, поскольку протокол отвечает требованиями ст. ст. 164, 176 - 177 УПК РФ, составлен надлежащим лицом, объем информации, зафиксированной на видеозаписи, согласуется в видимой части с показаниями потерпевшей, и оснований для его исключения из числа доказательств у суда не имелось.

Версия осужденного в части непризнания им вины в совершении хулиганства, высказывания угроз применения насилия в адрес потерпевшей, надлежащим образом проверена судом и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетеля, иными материалами дела.

Суд также обоснованно принял в качестве доказательств и положил в основу обвинительного приговора явку с повинной ФИО5, поскольку она получена после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, какого-либо давления при написании явки с повинной со стороны правоохранительных органов установлено не было.

О наличии у ФИО5 умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют обстоятельства совершенных деяний, а также характер и способ его действий, которые позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 в полной мере отдавал отчет своим действиям, совершал их осознанно и обдуманно, производя грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, и умышленно повредил имущество ФИО2 автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», причинив последней значительный ущерб, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, правильно пришел к выводу о наличии у ФИО5 умысла на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, а также умысла на совершение умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, и обоснованно квалифицировал действия ФИО5 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ именно по совокупности преступлений, исходя из различия в объекте преступного посягательства.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО5 либо для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, не имеется. Также не имеется оснований для вывода о том, что ФИО5 в состоянии физиологического аффекта, в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, что мотивировано судом.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО5, включая квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия», «совершенные из хулиганских побуждений», подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом также не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о том, что с учетом стоимости и значимости поврежденного имущества, сведений о материальном положении потерпевшей ФИО1, ее доходе и наличии иждивенцев, причиненный потерпевшей ущерб является для нее значительным. При этом судом надлежаще выяснялось материальное положение потерпевшей.

Следует согласиться и с выводами суда, что привлечение ФИО5 30.09.2024 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности в связи с наличием в его действиях состава преступлений, одновременно судебной коллегий принимается во внимание и разное время совершения административного правонарушения и уголовного преступления.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Доводы осужденного относительно неправильно установленных судом фактических обстоятельств и формы вины осужденного, по существу сводятся к ее собственному анализу собранных по делу доказательств, которым, в зависимости от позиции стороны, придается то или иное значение, и обусловлены несовпадением выводов суда с их собственной позицией, занятой по делу. Между тем, суд первой инстанции оценил доказательства в полном соответствии со ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, объективно и беспристрастно, не отдавая предпочтение какой-либо из сторон.

Судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, как и презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Все доводы, выдвинутые со стороны защиты осужденного, судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО5 обстоятельств суд учёл раскаяние в содеянном, явку с повинной, факт трудоустройства, наличие ряда хронических заболеваний, наличие характеристики без компрометирующих данных.

При этом, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО5, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного об ухудшении состояния его здоровья, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Данных о том, что ФИО5 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в том числе медицинского заключения о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, ухудшение состояния здоровья может являться основанием для обращения осужденного с ходатайством об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО5 в виде лишения свободы, при этом суд подробно указал мотивы, по которым пришел к выводу о возможном исправлении ФИО5 только в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73,82-82.1 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Вместе с тем, мотивированно указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО5 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в нарушение требований данной нормы, суд назначил наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, сроком на 2 года, что составляет более одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть фактически не применил правила, на которые сослался в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем назначенное ФИО5 наказание по ч.1 ст. 213 УК РФ, также наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного, а также решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, приняты судом в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года в отношении ФИО5 – изменить:

смягчить назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ до 1 года 6 месяцев,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: