Решение № 2-1317/2016 2-33/2017 2-33/2017(2-1317/2016;)~М-1272/2016 М-1272/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1317/2016

Дело № 2-33/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

При секретаре Грошевой И.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ООО «А.С. – Авто Юг» по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО6

22 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто Юг» о понуждении замены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСМА РУС», ООО «А.С.-Авто Юг» в котором просит: обязать ответчиков заменить автомобиль истца Ситроен С4 гос.номер № идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска цвет белый на аналогичный новый без недостатков; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя начиная с 12 сентября 2016 года и до дня вынесения решения судом, согласно ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в качестве компенсации морального вреда за причинённый истцу моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость услуг по договору № на создание (передачу) научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость услуг диагностики автомобиля в общем размере 1500 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость услуг по ремонту кондиционера автомобиля истца в размере 5200 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость услуг по предоставлению автосервиса для осмотра автомобиля в размере 1000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость услуг по копированию документов по подготовке и подачи данного искового заявления в размере 648 рублей; взыскать солидарно с ответчиков стоимость почтовых услуг по отправке документов ответчикам в размере 890 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля Ситроен С 4 государственный номер №, рус, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года, исчисляемый со ДД.ММ.ГГГГ или 100 000 км пробега. Производителем (импортером) автомобиля является ООО «ПСМА РУС». Уполномоченной организацией на территории Волгоградской области, осуществляющей реализацию и гарантийный ремонт автомобилей данной марки является дилерский центр Ситроен ООО «А.С.-Авто Юг». После приобретения автомобиля у ФИО5 в 2015 году, то есть в период гарантийного срока службы автомобиля он обратился в уполномоченную организацию марки Ситроен дилерский центр ООО «А.С.Авто Юг» в связи с имеющимися недостатками в автомобиле, а именно: посторонние шумы и звуки в рулевой колонке автомобиля, люфт руля. В ходе диагностики была обнаружена неисправность в виде люфта в шлицах рулевого вала, вырвана пластиковая втулка, даны рекомендации по замене рулевой колонки. При этом произвести замену рулевой колонки по гарантии, было отказано. Вместе с тем сотрудником сервисного центра были выполнены работы по устранению имеющегося недостатка в виде замены пластиковой втулки рулевой колонки. Но люфт руля и посторонние звуки в ходовой части автомобиля остались. Последующие неоднократные обращения к ответчику ООО «А.С. – Авто Юг» за устранением указанных недостатков, а также недостатков работе автоматической коробки передач, амортизаторов оставлены без удовлетворения.

При этом полагает, что имеющиеся в автомобиле недостатки являются существенными недостатками товара, поскольку лишают возможности использовать его по назначению, а также неоднократно проявлялись после устранения.

Претензия о замене товара на аналогичный новый без недостатков от 4 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объёме.

Представители ответчика ООО «ПСМА РУС», будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставив письменные возражения по иску, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование возражений по иску указывают на отсутствие данных о своевременном проведении ТО и добросовестной эксплуатации автомобиля до 1 октября 2015 года, как условии сохранения гарантийных обязательств производителя. Кроме того, обращают внимание на неоднократные ДТП с участием спорного автомобиля.

Представители ответчика ООО «А.С. – Авто Юг», по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являются продавцом спорного автомобиля. Также полагают, что имеющиеся в автомобиле недостатки не являются существенными, так не требуют значительных временных и материальных затрат. Более того, настаивают на том, что имеющиеся в автомобиле недоставки не являются производственными дефектами, а образовались в результате небрежной эксплуатации автомобиля истцом. В связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика ООО «»А.С. – Авто Юг», исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" Автомобили легковые входят в перечень технически сложных товаров.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потребителя потребовать замены технически сложного товара на аналогичный без недостатков в случае существенного нарушения требований к качеству товара, понятие которого содержится в ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был изготовлен ООО «ПСМА РУС» (Россия) в 2013 году. Впоследствии принадлежал ООО «Регион-Авто» г Нижний Новгород; ФИО8, проживающему в <адрес> и ФИО5, проживающему в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.12).

Согласно копии гарантийного талона на спорный автомобиль (л.д.13) срок гарантии составляет 3 года с датой начала гарантии 2 октября 2013 года, датой окончания гарантии 2 октября 2016 года.

24 сентября 2015 года был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО5 и истцом ФИО1 (л.д.9-10).

Как следует из заявки на ремонт, (л.д.14) 30 октября 2015 года ФИО1 обратился в сервисный центр Ситроен ООО «А.С. - Авто Юг» для диагностики ходовой. При этом в качестве причины обращения указано: «после попадания в яму появился люфт в руле».

Согласно наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) по результатам диагностики ходовой даны следующие рекомендации: требуется замена рулевой колонки – люфт в шлицах рулевого вала, вырвана пластиковая втулка. Эксплуатация автомобиля запрещена по причине возможной потере управления.

16 декабря 2015 года истец вновь обратился к ответчику с заявкой на ремонт № (л.д.16), в которой в качестве причины обращения указано следующее: горит ошибка на панели приборов, АКПП рывками двигается на задней передаче, колесо прокрутки на руле переключается только запрограммированные станции, стук спереди. Поиск неисправности.

Следующее обращение истца к ответчику ООО «А.С. – Авто Юг» имело место 14 января 2016 года в связи с неплотным прилеганием передних дверей (ветер в салоне), уровень топлива в баке не соответствует залитому топливу, уходит антифриз 300 грамм за неделю, ошибка неисправности электронной цепи, запах гари в салоне (л.д.18).

По результатам поиска неисправности даны следующие рекомендации: требуется замена рулевого вала (механическое повреждение), контроль расхода антифриза, контроль уровня топлива в баке, требуется замена лампы противотуманного переднего правого фонаря, эксплуатация автомобиля не рекомендуется, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

4 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене товара на аналогичный без недостатков (л.д.21-24).

В ходе проверки доводов изложенных в претензии, 26 сентября 2016 года была проведена диагностика автомобиля, что подтверждается заявкой на ремонт № от 26 сентября 2016 года, согласно которой причиной обращения послужило следующее: автомобиль бьет на задней передаче, бьет руль, стук, свист в руле после 60 км/ч в двигателе, вибрация при увеличении свыше 100 км/ч.

Как следует из акта осмотра автомобиля ООО «А.С. – Авто Юг» от 27 сентября 2016 года на основании проведенной проверки комиссия пришла к выводам:

Большая толщина ЛКП в левой части автомобиля, нештатная оплетка проводки подушки безопасности свидетельствует о том, что автомобиль клиента был в ДТП и подвергался ремонтному воздействию. Восстановление автомобиля после ДТП производилось вне сервисной станции Ситроен.

Повреждение переднего бампера, защиты двигателя, их крепёжных элементов, отсутствие воздушного дефлектора двигателя, следы правки колесных дисков свидетельствуют о небрежной эксплуатации автомобиля клиентом, заключающее в неверном выборе скоростного режима при езде по неровностям дороги.

Установка правого неоригинального рычага, неоригинального стяжного хомута на пыльник рулевого механизма свидетельствует о проведении клиентом ремонта в неофициальном сервисе.

Суммарный люфт рулевого механизма составляет 40, что значительно меньше требований ГОСТ Р 51709-2001 для легковых автомобилей.

Клиент не смог продемонстрировать заявленную неисправность АКПП, проявляющуюся как рывки при движении задним ходом. В протоколе диагностики, ошибки АКПП отсутствуют.

При проверке истории по автомобилю выяснено, что 30 октября 2015 года клиент обращался с жалобой на люфт в руле после попадания в яму. Согласно проведённой диагностики, на рулевом валу был выявлен люфт в шлицах, вырвана пластиковая втулка, рекомендована замена рулевого механизма. Учитывая, что данная неисправность возникла после попадания в яму, то есть в результате небрежных действий клиента ее устранение не подпадает под условия заводской гарантии (стр6. Сервисная книжка).

29 сентября 2016 года при снятии рулевого вала производственных дефектов на нем не выявлено: люфт в крестовинах и люфт в шлицах рулевого вала отсутствуют, валы двигаются по шлицам относительно друг друга свободно, без закусывания. При проверке выходного вала рулевого механизма, выявлен незначительный радиальный люфт вала рулевого механизма, который может проявляться в виде стука при езде по неровностям.

На основании изложенного комиссия пришла к выводам:

Дефект в АКПП автомобиля отсутствует, АКПП находится в исправном состоянии.

Рулевой вал не имеет дефектов и находится в исправном состоянии.

Суммарный люфт рулевого колеса соответствует требованиям ГОСТ 51709-2001.

Радиальный люфт выходного вала рулевого механизма появился в результате попадания автомобиля клиента в яму и не подлежит устранению по заводской гарантии.

Согласно заключению специалиста № НП-27/2016 Некоммерческого Партнерства «Независимая экспертиза и оценка» по результатам исследования автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № (л.д.42-48): в рулевом управлении имеются неисправности – разрушение пластиковой направляющей механизма регулировки положения рулевого колеса, сорвана втулка в шлицах рулевого вала. Неисправности не могли возникнуть в результате наезда автомобиля на яму.

Неисправности в коробке передач отсутствуют.

Для установления причинцы не герметичности амортизаторов необходима заводская методика проверки, демонтаж и исследование узла шток-уплотнение».

Для установления причины возникновения имеющихся в автомобиле дефектов и оценки их на предмет существенности нарушений требований к качеству товара судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения Эксперта № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (л.д.198-237) в результате исследования автомобиля Ситроен С 4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, белого цвета установлены следующие дефекты из указанных в вопросе:

Центрирующая втулка вала рулевой колонки не занимает проектного положения. На поверхности втулки в верхней части, обращенной в сторону рулевого колеса, установлено наличие дефектов в виде сколов, трещин и сквозных пробоев исключающие возможность ее фиксации внутри корпуса нижнего шарнира рулевой колонки. Повреждения установленные на теле центрирующей втулки причинены в результате воздействия предмета имеющего узколокализованную остро-заточенную контактную поверхность.

Повреждения зафиксированные на центрирующей втулке вала рулевой колонки автомобиля Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион белого цвета, образовались в результате воздействия третьих лиц, и не могут быть следствием ненадлежащей эксплуатации или производственным дефектом.

В верхней части корпуса левого амортизатора задней подвески установлено наличие следов течи рабочей жидкости.

Однозначно определить причину повреждения заднего левого амортизатора автомобиля Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, белого цвета без применения разрушающих методов исследования не представляется возможным.

Расчетная стоимость устранения всех выявленных дефектов составляет 33180 рублей 77 коп. расчетное время устранения всех выявленных дефектов составляет 4 час.

Из документов, представленных в материалах дела не установлено, что на автомобиле Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, белого цвета ранее уже проводились работы, связанные с заменой рулевой колонки и левого амортизатора задней подвески.

Превышение суммарного люфта в рулевом управлении автомобиля Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, белого цвета свыше 10 0, что исключает его эксплуатацию согласно требований ПДД РФ, в связи с чем данный недостаток является существенным.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно логично, последовательно, содержит научное обоснование изложенных в нем выводов, эксперты имеют необходимое образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что имеющиеся в спорном автомобиле дефекты не являются производственными дефектами, а обусловлены воздействием третьих лиц в ходе эксплуатационного ремонта.

Каких либо доказательств наличия подобного дефекта товара при его продаже, то есть продажи товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», дающий покупателю право требовать замены товара на аналогичный без недостатков - в судебном заседании не добыто.

Каких либо иных требований, связанных с ненадлежащим техническим обслуживанием автомобиля, понуждением к проведению гарантийного ремонта и тому подобных требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о понуждении замены товара на аналогичный новый без недостатков – не имеется.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обоснованность требований о замене товара на аналогичный, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки также не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения нарушения прав истца как потребителя при изложенных в иске обстоятельствах, также в нарушение ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что какими-либо действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца или другие нематериальные блага, в том числе права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ПСМА РУС», ООО «А.С. – Авто Юг» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании 5200 рублей в возмещение расходов по ремонту кондиционера, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой ремонта кондиционера. Напротив, из пояснений представителя истца следует, что в мае 2016 года истец к ответчику с просьбой гарантийного ремонта и обслуживания кондиционера не обращался, следовательно, ввиду отсутствия соответствующего обращения отказ в производстве указанных работ истцом получен не был. В связи с чем, указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

У суда также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов оплате услуг представителя, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ПСМА РУС», ООО «А.С. Авто-Юг» о понуждении заменить автомобиль Ситроен С 4 государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет белый на аналогичный новый без недостатков; взыскании неустойки (пени в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя начиная с 12 сентября 2016 года до дня вынесения судом решения согласно статьи 23 Закона «О защите прав потребителя»; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещении убытков по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 5 октября 2016 года в сумме 12 000 рублей, стоимости услуг по диагностике автомобиля в сумме 1500 рублей, по предоставлению автосервиса для осмотра автомобиля 1 000 рублей, по ремонту кондиционера в сумме 5200 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, оформлению доверенности в размере 1000 рублей; копированию документов в сумме 648 рублей, по отправке документов 890 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая