Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-351/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 <адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил :

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 212 792,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Одновременно истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на принимаемые меры по продолжению строительства, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда \л.д.54-55\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с передачей в собственность истца квартиры со строительным номером <...> в указанном жилом доме; цена договора составляет <...> рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.32-45\ ; оплата по договору произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Банком АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» \л.д.17-20,21-31\.

Как указывает представитель истца и не оспаривается ответчиком в его письменном отзыве, квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \92 дней\; таким образом, неустойка в данном случае составляет 212 902,15рублей <...>

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки за указанный истцом период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 30 000 рублей, учитывая при этом, что указанный размер неустойки сохранит баланс интересов сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен судом, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, продолжительность просрочки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 500 рублей (30 000 + 3 000) : 2 =16500), учитывая, что доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.10-11\ в материалах дела не имеется.

Одновременно суд на основании ст.100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем ФИО2 услуг, считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, которые составляют 25 000 рублей \л.д.7-8,9\ и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1595 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 16500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий