Приговор № 1-220/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-220/2025

Дело №

УИД 64RS0010-01-2025-002749-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вольск 2 декабря 2025 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Р., при секретаре Карпинском А.С., с участием государственного обвинителя Губецкова В.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Джелиловой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО2, находился в подъезде № <адрес>, в <адрес>, откуда из корыстных побуждении, тайно похитил хранящийся на первом этаже велосипед марки «VARMA», принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в подъезде дома по указанному адресу, откуда похитил находившийся в подъезде на первом этаже велосипед, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что проживает с семьей в квартире по вышеуказанному адресу, где в подъезде на первом этаже дома хранился принадлежащий ей велосипед. Утром ДД.ММ.ГГГГ не было обнаружено на месте хранения указанного велосипеда, о чем она сообщила в правоохранительные органы.

Из показаний брата подсудимого, свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время видел у подсудимого велосипед, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Также вина подсудимого подтверждается:

- заявлением потерпевшей о совершенной краже. ( л.д. 9)

- в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства осмотра подъезда дома, где хранился велосипед. (л.д. 13-17)

- при осмотре места происшествия во дворе по месту жительства подсудимого был изъят велосипед. (л.д. 31-36)

- в экспертном заключении указана стоимость велосипеда с учетом износа. (л.д. 41)

Из показаний подсудимого достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимый находился в подъезде дома, откуда похитил имущество, которым мог распорядится по своему усмотрению.

Данные показания подсудимого признаются достоверными, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, которые полностью согласуются с другими вышеуказанными доказательствами и объективно свидетельствуют о корыстных, целенаправленных действиях подсудимого направленных на совершение кражи имущества, чему предшествовало формирование умысла подсудимого на совершение кражи, что было очевидным для подсудимого.

Размер ущерба согласно обвинения определен стоимостью велосипеда в сумме 10 000 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость указанного имущества с учетом стоимости приобретения в сумме 15000 рублей и его износа при условии его нахождения без механических повреждений составляет 7500 рублей. Потерпевшая в судебном заседании ссылалась на стоимость приобретения велосипеда в размере 15000 рублей и указала на значительно большую стоимость похищенного имущества в настоящее время в размере около 50000 рублей, мотивируя стоимостью возможного приобретения другого велосипеда. При производстве предварительного следствия, после ознакомления с экспертным заключением потерпевшая указала стоимость велосипеда в 10 000 рублей, ссылаясь на хорошее его стояние. Подсудимый указал на свое согласие с оценкой стоимости велосипеда в размере 7500 рублей. Противоречивость потерпевшей о стоимости похищенного велосипеда свидетельствует о не объективной оценки похищенного имущества. При этом экспертом, на основании сделанного расчета с учетом специальных познаний в данной области указана стоимость 7500 рублей, которая признаётся достоверной.

Значительность ущерба обусловлена, имущественным положением потерпевшей, размером ущерба, значимостью похищенного имущества, соотношением размера ущерба к среднемесячному доходу потерпевшей стороны при наличии на иждивении детей.

Действия ФИО2 квалифицируется судом п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается справками психиатра и нарколога. (л.д. 108-110)

При назначении наказания подсудимому учитывается, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изменять категорию преступления оснований не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, который сообщил сотрудникам правоохранительных органов подлежащие доказыванию мотив, способ и обстоятельства совершения кражи имущества, которое ранее было изъято сотрудниками полиции, вследствие чего стало возможным его возвращение потерпевшей стороне, а также добровольное возмещения причиненного ущерба.

Также учитываются удовлетворительная характеристика подсудимого, состояние здоровья, семейные обстоятельства.

Учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, цель наказания, по мнению суда будет достигнута с назначением наказания в виде в виде обязательных работ, без применения дополнительных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: велосипед, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дмитриев С.Р.