Решение № 2-2288/2020 2-2288/2020~М-2214/2020 М-2214/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2288/2020

Дело № 2-2288/2020 (№43RS0003-01-2020-003122-39)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование указала, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО6 результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП также застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. {Дата} ФИО2 произведена страховая выплата в размере 73400 руб. {Дата} произведена доплата в размере 4800 руб. Общий размер выплаты составил 78200 руб. Согласно оценке ущерба, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 138908,49 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате. Доплата страхового возмещения истцу не произведена. В целях восстановления права обратилась к финансовому омбудсмену, который требования удовлетворил частично. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. Однако в полном объеме нарушенное право по-прежнему не восстановлено. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 68208,49 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 8000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 20000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 165425,95 руб., почтовые расходы – 190,24 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 57124,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1914 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1900 руб., почтовые расходы по отправке иска.

В процессе рассмотрения спора истцом уточнены заявленные требования. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 8000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 20000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 65135 руб., почтовые расходы – 190,24 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 87300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2819 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1900 руб., почтовые расходы по отправке иска – 614,19 руб., на проведение судебной экспертизы - 13920 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 уточненные исковые требования доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что факт нарушения прав потребителя, обусловленный возмещением ущерба не в полном объеме со стороны страховщика, подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам гражданского дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО9, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО6

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако именно в результате его действий произошло ДТП, в котором автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 8), автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - в настоящее время - САО «РЕСО-Гарантия», полис серии {Номер} (л.д. 10).

После произошедшего ДТП ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 73400 руб. (32100 руб. + 41300 руб.) (л.д. 13 – 14).

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра {Номер}, а также проведена независимая экспертиза в ООО «(Данные деперсонифицированы)», по результатам которой страховой компанией {Дата} произведена доплата страхового возмещения в размере 4800 руб. (л.д. 15).

В общую суммы выплаты включены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70700 руб., а также расходы на его эвакуацию - 7500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась к ИП ФИО10 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} с учетом износа составила – 138908,49 руб., без учета износа – 196032,90 руб. (л.д. 28-98).

{Дата} ФИО2 направила в страховую компанию заявление о доплате страхового возмещения в сумме 60708,49 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. (л.д. 16). САО «РЕСО-Гарантия» требование истца оставлено без удовлетворения (л.д. 18).

{Дата} ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 60708,49 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

С учетом проведения в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным независимой экспертизы в ООО «(Данные деперсонифицированы)», финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 25700 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в остальной части требований отказано (л.д. 21-25).

На основании решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в сумме 25700 руб. по платежному поручению {Номер} от {Дата} (л.д. 186).

Полагая право на полное возмещение причиненного ущерба нарушенным, ФИО2 обратилась в суд.

В целях соблюдения прав участников процесса назначено производство судебной экспертизы. Согласно представленному экспертному заключению (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от {Дата} {Номер}, на дату ДТП – {Дата} составит: без учета износа – 145700 руб., с учетом износа – 98700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, в соответствии с методикой Минюста РФ на дату совершения ДТП – {Дата} составит: без учета износа – 186000 руб., с учетом износа – 93500 руб. (л.д. 38-50).

Суд считает, что для разрешения настоящего спора следует руководствоваться заключением (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}, т.к. при составлении заключения эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение научно обоснованно, в связи с чем суд именно его кладет в основу решения. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от {Дата} {Номер} «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований истца в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 2300 руб., поскольку разница между результатами судебной экспертизы (98700 руб.) и размером общей страховой выплаты, произведенной САО «РЕСО-Гарантия» (96400 руб.), составляет 2300 руб., а в процентном соотношении 2,3%, что не превышает 10%, в связи с чем отказывает ФИО2 в данной части требований.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, то отказ в удовлетворении иска в части страхового возмещения влечет отказ в сопутствующем ему требовании о взыскании штрафа.

При этом, вопреки доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает оснований для полного освобождения страховщика от выплаты неустойки.

В силу требований ч. 21 ст. 12 Федерального закона от {Дата} {Номер} «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Первоначально ФИО2 обратилась к страховщику {Дата}, следовательно, страховое возмещение в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права истца, должно было быть возмещено САО «РЕСО-Гарантия» не позднее {Дата}. Однако в неоспариваемой части возмещено {Дата}, а в полном объеме лишь после обращения к финансовому уполномоченному.

Неустойка за период с {Дата} по {Дата} составит 35096 руб., за период с {Дата} по {Дата} составит 27440 руб., а всего: 62536 руб. Расчет истца в данной части проверен судом и является верным.

Оснований для взыскания неустойки за период с {Дата} по {Дата} не имеется, т.к., исполнив решение финансового уполномоченного, в отсутствие недоплаченной части страхового возмещения, превышающей 10%, САО «РЕСО-Гарантия» не должно нести дополнительную ответственность.Страховая организация освобождается от уплаты неустойки только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Как установлено судом ФИО2 представила все необходимые документы, позволяющие страховой компании определить размер страховой выплаты. Следовательно, основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отсутствуют. При этом оснований для взыскания неустойки в размере, определенном истцом, также не имеется, т.к. ее расчет произведен без учета фактических обстоятельств дела.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, с учетом заявленного представителем САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства, полагает необходимым применить к правоотношениям сторон положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.З, 4 ст.1 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 5000 руб.

Определяя размер санкций, суд учитывает, что они являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон. При определении размера неустойки суд учитывает предпринимаемые ответчиком меры по урегулированию страхового случая, принятию последовательных мер по полному возмещению ущерба. В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Оснований для освобождения страховщика от возмещения неустойки в полном суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от {Дата} {Номер} надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком суду не представлено.

Полное возмещение ущерба, несмотря на неоднократные обращения ФИО2, осуществлено страховщиком лишь после обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Суд отклоняет ходатайство финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения иска ФИО2 в части не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, поскольку финансовым уполномоченным уже рассматривалось основное требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 60708,49 руб. Требования истца о взыскании неустойки являются производными требованиями и напрямую связаны с невыполнением в добровольном порядке основного требования потребителя уже разрешенного финансовым уполномоченным.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей», исходя из того, что истцу несвоевременно выплачено страховое возмещение в объеме, необходимом и достаточном для восстановления нарушенного права, т.е. нарушены права истца как получателя страховой услуги, а также с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, характера и степени, причиненных истцу страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, их длительности, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1000 руб. В ином размере требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем несмотря на частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки и морального вреда, суд не исчисляет штраф по данным требованиям.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. суд также не усматривает и соглашается с выводами финансового уполномоченного в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив схему места ДТП, материалы административного дела по факту дорожного происшествия, суд приходит к убеждению, что именно водитель ФИО3 нарушил требования п. (Данные деперсонифицированы) ПДД, поскольку не справился с управлением и совершил столкновение с остановившейся машиной (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} поду правлением ФИО9, который в свою очередь отбросило на автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО6

Отсутствие сведений о применении санкций за нарушение требований ПДД, а именно за несоблюдение безопасной скорости, позволяющей вести постоянный контроль над движением транспортного средства, не является основанием для освобождения водителя от обязанности возмещения вреда.

Вышеуказанные нарушения, допущенные ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Суд находит установленной в ДТП вины водителя ФИО3 – 100 %.

Согласно экспертному заключению (Данные деперсонифицированы) «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от {Дата} {Номер}, на дату совершения ДТП – {Дата} составляет с учетом износа – 98700 руб., без учета износа – 186000 руб., в связи с чем суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ФИО3 в пользу истца ущерб в сумме 87300 руб. (186000 руб. – 98700 руб.).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Поэтому оснований для освобождении ФИО3 от гражданско-правовой ответственности не имеется, в том числе по доводам, изложенным в отзыве ответчика ФИО3, основанном на неправильном толковании норм права, в силу следующих норм.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков, то есть лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от {Дата} {Номер}, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд также признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в заявленном размере, поскольку они понесены истцом в целях защиты нарушенного права, однако оснований для взыскания в пропорциональном порядке суд не усматривает. По мнению суда, почтовые расходы истца подлежат распределению на каждого из ответчиков, в связи с чем взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 – 579,12 руб. (196,24 руб. + 192,64 руб. + 190,24 руб.), с ФИО3 – 228,91 руб.

Определение суда от {Дата} о проведении экспертиз исполнено, в суд представлено экспертное заключение (Данные деперсонифицированы) «(Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы)», которое судом признано относимым и допустимым доказательством по делу, положено в основу решения суда. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения с страховщика, то судебные расходы истца на определение стоимости ущерба подлежат возмещению ФИО3 в размере 13920 руб.

Суд не признает расходы по оформлению нотариальной доверенности в качестве необходимых судебных издержек истца, поскольку они понесены не в связи с рассматриваемым спором, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2819 руб. за рассмотрение дела в суде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО15 неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 579,12 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО16 материальный ущерб 87300 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2819 руб., на оплату судебной экспертизы – 13920 руб., на оплату почтовых услуг – 228,91 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 900 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}