Решение № 2-2325/2019 2-2325/2019~М-873/2019 М-873/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2325/2019

Дело № 2-2325/2019

18RS0003-01-2019-001001-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМА к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

БМА (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.01.2019 по 18.02.2019 в размере 13 520 руб. 99 коп. с дальнейшим взысканием неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 3 500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя НАГ, управлявшей транспортным средством Джелли г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, находившийся за его управлением. Гражданская ответственность водителя БМА, как владельца поврежденного автомобиля, застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя НАГ застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления. САО «ВСК» направление на СТОА к официальному дилеру не выдало, страховое возмещение в денежной форме не выплатило.

Согласно экспертного заключения АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составляет с учетом износа 67 600 руб. 00 коп.

<дата> истцом в адрес ответчика подана претензия о выдаче направления на ремонт либо выплате денежных средств на основании экспертного заключения независимой оценочной компании.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Данные действия страховой компании истец считает незаконными, просит взыскать сумму страхового возмещения в денежном выражении, а также, в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушением прав потребителя, ответчик обязан выплатить неустойку за все время просрочки, исходя из 1% в день от суммы причиненного материального ущерба, и компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец БМА не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в заявлении, указала, что САО «ВСК» после получения первоначального заявления БМА, действительно, выдало направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> к официальному дилеру завода-изготовителя ООО «Прайд», однако данная СТОА находится в <адрес>, тогда как и сам потерпевший, и его транспортное средство находятся в <адрес>, дорожно-транспортное происшествие также произошло в <адрес>. Потерпевший был не согласен передавать автомобиль на ремонт на СТОА в другом городе, требовал выдать направление на ремонт к официальному дилеру, расположенному в <адрес>. Данное требование потерпевшего страховщик не выполнил, место расположения СТОА, на которое выдано направление на ремонт, не отвечает критериям доступности (более 50 км. от места проживания истца), а потому истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, полностью подтвердил доводы, указанные в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что, после получения заявления БМА, страховщик организовал осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и оформил направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру завода-изготовителя марки <данные изъяты> в ООО «Прайд», находящийся в <адрес>. Просит учесть, что данная СТОА – это единственный партнер САО «ВСК» по осуществлению ремонтов автомобилей в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющийся официальным дилером завода изготовителя автомобилей марки <данные изъяты>. Поскольку расстояние от места жительства потерпевшего до СТОА ООО «Прайд» превышало 50 км. страховщик направил в адрес БМА уведомление о готовности организовать и оплатить транспортировку автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> до ремонтной организации и обратно. Однако, потерпевший не согласовал время и дату транспортировки, тем самым отказавшись от ремонта. Считает, что каких-либо нарушений ни страховая компания, ни СТОА не допускали, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется. В случае удовлетворения иска просит применить к размеру штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ, снизить их размер.

В судебное заседание третьи лица НАГ, ПАО «СК «Росгосстрах» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в 08 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> НАГ на неравнозначном перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу и находившимся за его управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель НАГ, которая нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя НАГ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба.

Гражданская ответственность водителя НАГ при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса <номер> от <дата> (данные официального сайта РСА).

Гражданская ответственность водителя БМА при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> на момент столкновения застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса <номер>.

<дата> истцом ответчику подано заявление о наступлении страхового случая в ДТП от <дата>, изложена просьба о направлении автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на ремонт к официальному дилеру либо выплатить денежные средства.

<дата> САО «ВСК» оформлено направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> к официальному дилеру завода-изготовителя в ООО «Прайд», расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> истцом подана досудебная претензия о выдаче направления на ремонт на СТОА к официальному дилеру либо выплате денежных средств в размере 67 600 руб., приложено экспертное заключение <номер> АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Кроме того, <дата> БМА в САО «ВСК» подано заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, пострадавшего в результате ДТП от <дата>.

<дата> в пользу БМА со стороны страховщика произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 10 356 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя НАГ в результате ДТП от <дата>, наличие в ее действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя БМА, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, суд при разрешении настоящего гражданского дела руководствуется редакцией Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда – водителя НАГ, т.е. по состоянию на <дата>.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: … критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Проанализировав вышеуказанные положения Закона, а также его разъяснения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от <дата> в денежном эквиваленте на основании экспертного заключения независимой оценочной компании противоречит действующему законодательству.

В данном случае договор страхования между причинителем вреда (водителем НАГ) и страховой организацией ПАО «СК «Росгосстрах» заключен <дата>, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца осуществляется только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как усматривается из материалов дела, после получения <дата> заявления БМА и осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, в установленные сроки, САО «ВСК» оформило направление на ремонт <номер> от <дата> на СТОА официального дилера завода-изготовителя автомобилей марки <данные изъяты> – ООО «Прайд». Согласно пояснений представителя ответчика, оснований не доверять которым у суда не имеется и которые не оспорены истцом, о передаче направления на ремонт на СТОА (ООО «Прайд») потерпевший был уведомлен соответствующим сообщением смс, направленным страховщиком <дата> в 13 час. 37 мин. на мобильный телефон заявителя БМА

Кроме того, САО «ВСК» направило по месту жительства истца письмо исх. <номер> от <дата>, в соответствии с которым уведомило потерпевшего об организации восстановительного ремонта его автомобиля, также сообщило, что в связи с тем, что СТОА ООО «Прайд» расположен более 50 км. от места жительства истца, САО «ВСК» организована транспортировка автомобиля эвакуатором до места проведения восстановительного ремонта. Разъяснено, что для определения время и даты транспортировки БМА необходимо согласовать непосредственно в офисе САО «ВСК», указан адрес и телефон офиса. Данное письмо согласно почтового уведомления получено БМА через отделения почты <дата>.

Кроме того, в адрес истца страховщиком направлена телеграмма, в соответствии с которой транспортировка поврежденного ТС <данные изъяты> г/н <номер> до места проведения восстановительного ремонта ООО «Прайд» (<адрес>) будет организована САО «ВСК», Время и дату необходимо согласовать непосредственно в офисе САО «ВСК» по месту подачи первоначального заявления. Данная телеграмма вручена оператором ПАО «Ростелеком» БМА лично <дата>.

Кроме того, в ответ на досудебную претензию истца, поданную ответчику <дата>, САО «ВСК» направило ответ исх <номер> от <дата> с приложением направления на ремонт, где повторно уведомило об организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, а также об организации его эвакуации до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Данный ответ направлен непосредственно <дата>, о чем свидетельствует список внутренних отправлений (почтовый реестр) <номер> с соответствующей печатью отделения почтовой связи (ФГУП «Почта России»).

Доводы истца о том, что его права потерпевшего на урегулирование страхового случая в соответствии с Законом Об ОСАГО путем организации восстановительного ремонта нарушены тем, что место расположения СТОА находилось более чем в 50 км. от его места жительства, суд считает несостоятельным.

Действительно, закон предусматривает обязательное требование к месту расположения СТОА в пределах 50 км. от места жительства потерпевшего либо места ДТП, но лишь при самостоятельном следовании собственника поврежденного автомобиля до места проведения ремонта. В рассматриваемом случае страховщик организовал и готов был оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства эвакуатором до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а потому превышение удаленности места расположения СТОА не может свидетельствовать о нарушении прав потерпевшего. О том, что страховщик возлагает на себя и организацию, и оплату эвакуации, при этом, как до места ремонта, так и обратно, САО «ВСК» уведомило БМА в письме от <дата>.

Ссылку истца на п.66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года суд считает не относящейся к предмету спора, поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> эксплуатируется с <дата>, о чем указано в экспертном заключении, представленном истцом, и на момент ДТП от <дата> срок его эксплуатации не превышал двух лет.

Перечень случаев, при наличии которых потерпевший может получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, предусмотрен п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд считает, что обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, предусмотренного ст.12 Закона Об ОСАГО. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший в одностороннем порядке был не вправе изменять способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения истцом способа возмещения вреда по страховому случаю от <дата> не имелось, страховщик САО "ВСК" при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо нарушений прав истца действиями страховщика либо СТОА в ходе судебного разбирательства установлено не было, истцом не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а потому суд не находит правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" страховой выплаты в пользу БМА в размере 67 600 руб.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП от <дата>, отсутствуют и основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, а также для компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю.

В удовлетворении иска судом отказано, а потому согласно ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БМА к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова