Решение № 2-2642/2021 2-2642/2021~М-2517/2021 М-2517/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2642/2021

Дело № 2-2642/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2019 года <номер> за период с 23 декабря 2019 года по 15 апреля 2021 года в размере 581593 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9016 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 условий вышеуказанного кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по адресу регистрации и проживания, указанному также в кредитном договоре. Однако судебная корреспонденция не вручена по причине истечения срока хранения. О времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой по номеру телефона, указанному в кредитном договоре. В установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела суд не уведомила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражения относительно заявленных требований не представила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, 22 ноября 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 622056 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом с 1 по 12 месяц по ставке 9,5% годовых, с 13 месяца по ставке 15,7% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

ПАО Банк «ФК Открытие» выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Однако ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 23 декабря 2019 года по 15 апреля 2021 года в размере 581593 рублей 99 копеек, состоящая из основного долга в размере 537727 рублей 08 копеек, процентов в размере 36330 рублей 99 копеек, неустойки в размере 7525 рублей 92 копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании со ФИО1 суммы задолженности по основному долгу в размере 537727 рублей 08 копеек и процентам в размере 36330 рублей 99 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 3000 рублей, которые находятся в пределах, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 577058 рублей 07 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9016 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2019 года <номер> за период с 23 декабря 2019 года по 15 апреля 2021 года в размере 577058 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9016 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 2 июля 2021 года.