Решение № 2А-36/2024 2А-36/2024(2А-740/2023;)~М-723/2023 2А-699/2023 2А-740/2023 М-723/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-36/2024

Дело № 2а-36/2024г. (2а-699/2023)

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания Бугаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО5 и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 27.09.2023г. по 11.12.2023г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «ОТП Банк» ФИО4 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО5 и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иск мотивирован тем, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был предъявлен исполнительный документ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Согласно №, судебный приказ получен ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено.

Считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава ОСП по <адрес> - ФИО5 заключается: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери -получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель истца АО «ОТП банк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Начальник отделения старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просил суд рассмотреть дело без его участия, а также указал, что с административными исковыми требованиями истца не согласен, считает их необоснованными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, действительно ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил исполнительный документ (судебный приказ) по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору №. Указанный исполнительный документ, для возбуждения исполнительного производства и совершения дальнейших исполнительных действий, был передан судебному приставу исполнителю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.31 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. В тот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительный документ был направлен по территориальности в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД. Указанные процессуальные документы направлены взыскателю. С учетом изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФССП по РД в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным не явился.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту жительства должника указанному в иске, возвращено в суд.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы возражений административного ответчика, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что взыскателем АО «ОТП Банк» в адрес ОСП по <адрес> был направлен судебный приказ, выданный по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ - судебный приказ, выданный по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6, поступил в ОСП по <адрес> и старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО5 был адресован судебному приставу –исполнителю ФИО7

В соответствии с п. 1.1 Положения об ОСП по <адрес> утвержденного приказом УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> является самостоятельным структурным подразделением УФССП по <адрес> действующим на территории <адрес> за исключением <адрес>.

19.10.2023г судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст.31 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», так как должник ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Указанные процессуальные документы судебным приставом- исполнителем направлены в адрес ОСП по г. Дербенту, Дагестанским Огням и Дербентскому району РД 19.10.2023 г.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Разрешая спор по настоящему административному делу, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд пришел к выводу, что старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО5 в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

Принимая во внимание, что начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО5 с момента получения исполнительного документа какого-либо бездействия допущено не было, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов АО «ОТП Банк», как взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО5 и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 27.09.2023г. по 11.12.2023г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.02.2024года.

Председательствующий: