Апелляционное определение № 22-252/2026 от 11 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-252


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

12 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей: Стрекаловской А.Ф., Петракова Д.А.,

при секретаре: Васильеве А.Г.,

с участием: прокуроров Третьяковой Л.Н., ФИО1,

осужденных: ФИО2 и ФИО3 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Корякина С.В., Банеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Банеевой А.В., действующей в интересах осужденного ФИО3, дополнение к жалобе осужденного ФИО3, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:

- 01 июня 2021 года Якутским городским судом РС (Я), с учетом апелляционного определения Верховного Суда РС (Я), по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 06 февраля 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30 – п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО3, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:

- 06 августа 2025 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 5 дней),

осужден по п. ч.3 ст.30 - п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2025 года и окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения по мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Корякина С.В., Банеевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выступление прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО3 осуждены за покушение на похищение человека, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на похищение человека, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ими в 2025 году в г.Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, подсудимый ФИО3 - вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Банеева А.В., действующая в интересах осужденного ФИО3, считает приговор несправедливым и необоснованным, просит его изменить и переквалифицировать действия подзащитного на ч.1 ст.127 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. Утверждает, что не доказано наличие умысла у ФИО3 на совершение преступных действий против потерпевшего. Отношения ФИО3 и потерпевшего носили дружественный характер, конфликты отсутствовали, что подтверждается показаниями подзащитного, ФИО2, свидетелей Р., Д., М. У подзащитного не было умысла похищать либо наносить физический вред потерпевшему, вступать в преступный сговор с кем-либо. ФИО3 не захватывал потерпевшего и никуда его не перемещал ни добровольно, ни принудительно. Автомобиль с места не трогался, угроз в адрес потерпевшего не высказывалось. ФИО2 в суде показал, что ФИО3 нанес только один удар потерпевшему, пытаясь прекратить драку. Представленные доказательства не изучены должным образом, дана неверная квалификация действиям подзащитного и назначено чрезмерно суровое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 утверждает, что в преступный сговор с кем-либо не вступал и похищать кого-либо не собирался. Когда ФИО2 стал наносить удары П., он начал их разнимать. Утверждает, что потерпевший сам залез в багажник по указанию свидетеля Р., что подтверждается показаниями указанных лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор необоснованным и несправедливым, просит его отменить и уголовное дело возвратить прокурору. Считает, что следователь Б. сфальсифицировал уголовное дело, а именно его подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемого. П. оговорил его, он давал нестабильные и ложные показания.

Суд не принял во внимание показания свидетеля М. в суде об отсутствии у него какого-либо конфликта с потерпевшим. Свидетель К. в суде показала, что не видела, как потерпевшего кладут с багажник автомобиля, что сообщила полиции, что человека положили в машину для того, чтобы сотрудники отреагировали на ее звонок.

Следователь не провел очную ставку со свидетелем ФИО3 В основу приговора положены показания свидетеля Р., данные им под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников. Он показал, что протокол допроса подписал, не прочитав. В суде Р. показал, что подсудимые просто хотели напугать потерпевшего, никаких угроз не высказывали, автомобиль не трогался с места, когда багажник открылся, никто не побежал за потерпевшим и не пытался его догнать.

Указывает, что исходя из заключения эксперта, повреждения могли быть причинены потерпевшему после 9-10 августа 2025 года, кроме того, Козлов не отрицает нанесение 1-2 ударов рукой, остальные повреждения были причинены неустановленным тупым твердым предметом в иное время. Никакого предварительного сговора у них с ФИО3 не было, также как и не было группового избиения, а была лишь обоюдная драка межу ним и потерпевшим. За причиненный вред потерпевшему им были принесены извинения, он ему покупал лекарства и еду, перечислил денежные средства. Они с потерпевшим помирились, никаких претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется.

Судом не учтено наличие у него двух тяжелых заболеваний. Ему проводили операцию на ********, также имеет ********, и ему необходимо дальнейшее обследование и лечение. Не проведена судебная медицинская психиатрическая экспертиза для определения его вменяемости. Ему не вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Не установлен предмет, которым якобы наносились удары потерпевшему.

Просит принять во внимание протокол очной ставки, где свидетель Р. полностью подтверждает его показания (т.2 л.д.73), показания свидетеля К.

Обращает внимание, что система замка багажника машины электронная, а не механическая.

Драка происходила возле передней части автомобиля, после чего он искал линзу очков, которую потерял в ходе драки с потерпевшим. Отмечает, что с потерпевшим произошла обоюдная драка, в ходе которой он ударил его всего 1-2 раза кулаком правой руки. Согласно заключению эксперта, удары были нанесены предположительно тупым предметом. Свидетель М. показала, что между ФИО3 и П. позже произошла драка, в ходе которой у П. был нож, а у ФИО3 - палка.

Считает протокол очной ставки с потерпевшим незаконным, так как она была проведена в ночное время. Заявленное им ходатайство о производстве повторной очной ставки с потерпевшим оставлено следователем без рассмотрения.

Обращает внимание, что полученная аудиозапись судебного заседания от 18.12.2025 ненадлежащего качества, так как не слышно половины судебного заседания. Письменный протокол от 18.12.2025 так же низкого качества, в нем искажены его показания.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Якутска Шадрина Л.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-оглашенными показаниями потерпевшего П.; показаниями свидетеля М.; показаниями свидетеля К.; оглашенными показаниями свидетеля Р.

Кроме того, вина каждого из осужденных в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2025 с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2025 с фототаблицей; протоколом следственного эксперимента от 25.10.2025 с фототаблицей, согласно которому произведен следственный эксперимент с целью удостоверения возможности потерпевшего П. самостоятельно выбраться из багажника автомобиля марки «********». В ходе следственного действия потерпевший П. помещен в багажник автомобиля марки «********», откуда в течение одной минуты самостоятельно выбрался изнутри, дёрнув за трос с внутренней стороны багажника. В ходе следственного действия установлено, что замок крышки багажника является исправным, крышка багажника закрывается и при попытке открыть без нажатия на кнопку открытия, крышка багажника не открывается. Участвующий собственник данного автомобиля пояснил, что с момента приобретения автомобиля никаких манипуляций и ремонта замка крышки багажника не производил, проблем никаких с замком не возникало; протоколом осмотра предметов от 05.10.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен коврик багажника транспортного средства; заключением эксперта № ... от 16.09.2025, согласно выводам которого у П. обнаружены повреждения - травма костей лицевого черепа в виде кровоподтека век левого глаза, раны слизистой левой щечной области, оскольчатого перелома нижней стенки левой орбиты со смещением, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Данная травма причинена от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета, повреждения на мягких покровах в виде ссадин (2) на правой боковой поверхности живота по задней подмышечной линии, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го межреберья по передней подмышечной линии, ссадины и раны на задней поверхности в верхней трети правого бедра, кровоподтека на передней поверхности в верхней трети левого плеча не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По механизму могли образоваться в результате не менее шести травматических воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной поверхностью соударения, что подтверждается их формой и размерами; заключением эксперта № ... от 21.10.2025, согласно выводам которого на коврике багажника транспортного средства «********» имеются запаховые следы человека, которые происходят от потерпевшего П.; картой вызова скорой медицинской помощи № ..., согласно которой 10.08.2025 в 01 час. 36 мин. поступил вызов по адресу: .......... к П., поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, СГМ. Кровоподтёк левого глаза. Перелом нижней челюсти закрытый перелом нижней челюсти слева; иными материалами дела.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, и содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Поэтому доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях и не подтверждается фактическими обстоятельствами, являются несостоятельными, а правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений у судебной коллегии не вызывает, как и несогласие защитников и осужденных с выводами суда в этой части не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего и свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, им дана судом надлежащая оценка. При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО3 и на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд обоснованно отклонил доводы о неправильной квалификации действий осужденных.

Так, в соответствии с п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

Судам следует иметь в виду, что в отличие от похищения человека при незаконном лишении свободы, предусмотренном статьей 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место).

Таким образом, похищение человека в отличие от незаконного лишения свободы в обязательном порядке предполагает захват и перемещение потерпевшего в пространстве, его изъятие из привычных условий жизни и микросоциальной среды.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО2 противоправно захватили потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, помимо его воли поместили его в багажник автомобиля с целью вывезти в неизвестном направлении, но не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на похищение потерпевшего, т.к. последний смог самостоятельно выбраться из багажника и сбежать от них. С учетом изложенного, действия ФИО3 и ФИО2 квалифицировано верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Также необоснованны и доводы защиты о противоречиях в показаниях свидетелей и потерпевшего, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности ФИО2 и ФИО3 и установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Все выдвигаемые версии стороны защиты и осужденных проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств и фактических обстоятельств содеянного ФИО2 не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего П., а также допрошены свидетели М., К., Р. Так, потерпевший П. в своих показаниях неоднократно указывал о том, что 10.08.2025 ФИО3 под предлогом передачи ключей от автомобиля выманил потерпевшего из квартиры на улицу, где ФИО2 и ФИО3 применили в отношении него силу, поместили в багажник автомобиля, откуда ему удалось выбраться и сбежать.

Свидетель М. также показала в суде о том, что ей известно об обстоятельствах совершенного преступления со слов П., подтвердила, что когда он зашел в квартиру на его лице были видимые следы избиения, в связи с чем была вызвана скорая помощь.

Свидетель К. также показала суду, что видела как запинывали человека, слышала как закрывается багажник, оттуда кричал человек. Она позвонила и вызвала полицию.

Свидетель Р. в суде изложил обстоятельства, которые соответствовали показаниям осужденных. Вместе с тем, ранее он был допрошен следователем, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в совокупности с иными доказательствами приняты судом как доказательства вины осужденных. При этом в своих показаниях на стадии предварительного следствия Р. показывал о том, что во время совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4, последний сказал П. о том, что они его вывезут на реку.

В части доводов о применении к Р. недозволенных методов предварительного расследования в судебном заседании было изучено и оглашено постановление от 18.12.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам проверки заявления Р. факт недозволенных методов предварительного расследования не подтвердился. Указанное процессуальное решение не обжаловалось, не отменялось, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что осужденные ФИО5 и ФИО3 совершили инкриминируемое преступление.

Доводы осужденного ФИО2 в части несогласия с непроведением в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны. Поскольку оснований обязательного назначения и производства судебной экспертизы, установленных в ст. 196 УПК РФ в отношении ФИО2, не выявлено. Так, каких-либо обстоятельств, порождающих сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам, состояние здоровья осужденного ФИО2 и оказание им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем передачи потерпевшему денежных средств для приобретения лекарственных препаратов, а также передачи продуктов питания и принесение извинений принято во внимание и учтено при вынесении итогового решения в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного ФИО4 о нарушении его процессуальных прав тем, что судебное следствие, прения и последнее слово состоялись 18.12.2025 и 19.12.2025, необоснованны, так как никаких ходатайств об объявлении перерыва не заявлялось, уголовное дело рассмотрено с соблюдением срока, установленного ст.6.1 УПК РФ.

Кроме того, постановлением суда были рассмотрены замечания осужденного ФИО4 на протокол судебного заседания и мотивировано отклонены.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, следователь вправе провести очную ставку если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Из этого следует, что при указанных обстоятельствах следователь вправе, но не обязан проводить данное следственное действие с участием ФИО2 и П., поэтому довод жалобы в этой части является необоснованным.

Несмотря на то, что очная ставка между ФИО2 и П. не проводилась, сторона защиты не была лишена возможности оспорить показания П., изобличавшего ФИО2 в совершении преступления.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому доводы жалобы осужденного о том, что не была проведена очная ставка при наличии имеющейся по делу совокупности доказательств, не свидетельствует о неполноте проведенного по делу предварительного следствия.

Доводы осужденного ФИО4 о недоказанности наличия между осужденными сговора на похищение потерпевшего и распределения ролей при его совершении опровергаются установленными судом характером и последовательностью действий осужденных на месте преступления.

Указание осужденного ФИО4 о возможности получения потерпевшим травм в иное время со ссылкой на заключение эксперта необоснованно, поскольку как следует из заключения экспертизы от 03.09.2025г. № ... повреждения от травматического воздействия твердого тупого предмета могли по давности быть причинены свыше 10 -15 суток к моменту осмотра (03.09.2025г.). То есть, более 10-15 суток совпадают со временем причинения повреждений согласно установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных и о квалификации их действий.

В предъявленном обвинении и итоговом судебном решении подробно определен механизм и обстоятельства совершения преступления, правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ совершения преступления, дано подробное описание роли каждого из осужденных, также судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях каждого из осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, либо обвинительном уклоне, не имеется.

Все ходатайства осужденных и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом объективно, принципы беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины каждого из осужденных, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия осужденных ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ как покушение на похищение человека, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на похищение человека, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО6 и ФИО3 было назначено, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенным каждым из осужденных преступления, их фактические обстоятельства, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание каждому из них, наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО6 – опасный рецидив, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО6 и ФИО3 и на условия жизни их семей, а также роль каждого из них в совершенном преступлении.

Все смягчающие наказание осужденным обстоятельства учтены судом первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, наличие по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих осужденным наказание, наличие в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, суд, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности каждого из осужденных, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в силу Закона, а также новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судебной коллегии не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Банеевой А.В., действующей в интересах осужденного ФИО3, дополнение к жалобе осужденного ФИО3, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:Судьи:

В.К. ФИО7 С. Петраков