Апелляционное постановление № 22-703/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 22-703/2018

судья Афанасенков И.И. № 22-703/2018
апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 17 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 марта 2018 года, которым осужденному ФИО1 М,А., отказано принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора ... районного суда ... от 14 февраля 2003 года вследствие изменения действующего законодательства.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора ... районного суда ... от 14 февраля 2013 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации, которым он осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 марта 2018 года осужденному отказано в принятии к рассмотрению ходатайства в виду отсутствия предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда, и считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел того обстоятельства, что на момент его осуждения 17 февраля 2015 года, 28 июля 2015 года и 1 марта 2016 года судимость по приговору от 14 февраля 2013 года не была погашена и учитывалась при установлении наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Несмотря на то, что судимость по данному приговору в настоящее время погашена, пересмотр данного приговора влечет за собой улучшение его положения, в связи с пересмотром вопроса о наличие либо отсутствие в его действиях рецидива преступлений, и как следствие, снижение размера и вида наказания по последующим приговорам. Просит отменить постановление суда, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения существу.

В судебном заседании прокурор, просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения

Поверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость.

По смыслу закона, положения статьи 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости.

В ходе подготовки к принятию ходатайства к производству судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осужден по приговору ... районного суда ... от 14 февраля 2013 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, которое постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 мая 2013 года заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания (дата) . Судимость по вышеуказанному приговору, в соответствии с требованиями статьи 86 УК РФ, погашена 23 сентября 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора ... районного суда ... от 14 февраля 2013 года в соответствие с действующим законодательством, судимость по данному приговору погашена.

Сведений о том, что судимость по указанному приговору учитывалась при назначении окончательного наказания в порядке статьи 70 УК РФ либо 69 УК РФ по другим приговорам не имеется.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции оснований для приведения в соответствие с действующим уголовным законодательством указанного приговора не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал осужденному в принятии к рассмотрению ходатайства.

Оснований не согласить с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, погашение судимости означает автоматическое, по истечении установленных в законе сроков, исчисляемых после отбытия наказания, прекращение последствий судимости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, по тем основаниям, что в силу части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то есть рецидив определяется наличием судимости на момент совершения нового преступления.

Последующее погашение рецидивообразующей судимости на наличие или отсутствие рецидива не влияет и основанием для пересмотра приговора не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и отмены судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Принятое судом решение об отказе в принятии ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 марта 2018 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора ... районного суда ... от 14 февраля 2013 года в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк