Решение № 2-1883/2017 2-1883/2017~М-1605/2017 М-1605/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1883/2017

Дело № 2-1883/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк» либо Банк) обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в сумме 70 570 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 34 500 руб. с плановым сроком погашения в 23 месяца под 49,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. По состоянию на ДАТАг ода размер задолженности составляет 70 570 руб. 99 коп., в том числе: 27 911 руб. 25 коп. – задолженность по процентам, 30 095 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 10 856 руб. 32 коп. – задолженность по неустойкам, 1 707 руб. 75 коп. – задолженность по страховкам.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещен, в связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Лето Банк » и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 предоставлялся кредитный лимит в сумме 34 500 руб. сроком на 23 месяца, с уплатой процентов 49,90 % годовых. Полная стоимость кредита составляла 91,45 % годовых (л.д. 14-16).

Ответчик ФИО1 должен был в счет погашения кредита вносить ежемесячный платеж до 18 числа каждого месяца в размере 2 800 рублей.

Согласно п. 3.1 Условий предоставления потребительского кредита, заемщик обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, равной сумме платежа и просроченной задолженности, при её наличии. Размер платежа указывается в согласии (л.д. 20-30).

ФИО1 удостоверил своей подписью подключение услуги «Участие в Программе страхованной защиты» по программе «Стандарт» (л.д. 15).

Данные обстоятельства подтверждаются согласием заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д.14-16), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.17-18), декларацией ответственности заемщика (л.д. 19), условиями предоставления потребительских кредитов (л.д.20-30), тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето» (л.д. 31).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДАТА (решение № от ДАТА) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк».

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты им, что подтверждается его подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Банк выполнил условия договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА (л.д.35-36), из которой усматривается, что Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 34 500 рублей, в то время как ответчиком нарушены условия кредитного договора, так из расчета задолженности усматривается, что на протяжении всего срока действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке данные требования банка ею не были выполнены (л.д.39).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Условий предоставления потребительских кредитов раздела 6. «Пропуск платежей», при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности, в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

В случае пропуска клиентом платежа банк вправе уведомить клиента о таком пропуске любым из способов, перечисленных в п.8.3.1-8.3.5. Условий.

В случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в первый раз.

При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным второй раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными третий и четвертый раз подряд, соответственно.

В соответствии с п. 12 согласия заемщика, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями.

Поэтому суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа досрочно.

По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности составила 70 570 руб. 99 коп., в том числе: 27 911 руб. 25 коп. – задолженность по процентам, 30 095 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 10 856 руб. 32 коп. – задолженность по неустойкам, 1 707 руб. 75 коп. – задолженность по страховкам.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен, верно, с учетом размера процентов, определенных в договоре, а также с учетом периода образования задолженности.

Вместе с тем, суд также учитывает, что поскольку в данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо – гражданин ФИО1, который при надлежащем извещении не явился в судебное заседание по неустановленным причинам, суд вправе разрешить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по своей инициативе, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также принимая во внимание, что гражданин в данном правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер истребуемой задолженности по основному долгу - 27 911 руб. 25 коп. – задолженность по процентам, 30 095 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 8 000 руб.

Данный размеры неустойки, по мнению суда, отвечают принципам разумности, соразмерности, определены с учетом соблюдения баланса законных интересов как банка, так и заемщика.

Таким образом, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также снижения неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по состоянию на ДАТА по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере составляет 67 714 руб. 67 коп., в том числе: 27 911 руб. 25 коп. – задолженность по процентам, 30 095 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 8 000 руб. – задолженность по неустойкам, 1 707 руб. 75 коп. – задолженность по страховкам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 317 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА (л.д.3).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 2 317 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 67 714 руб. 67 коп., в том числе: 27 911 руб. 25 коп. – задолженность по процентам, 30 095 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 8 000 руб. – задолженность по неустойкам, 1 707 руб. 75 коп. – задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 317 руб. 13 коп., а всего 70 031 (семьдесят тысяч тридцать один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Почта Банк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.