Решение № 12-350/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-350/2017

Дело № 12-350/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе законного представителя потерпевшего - директора производственного отделения «Котласские электрические сети» ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 овича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 07 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, законный представитель потерпевшего ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и принять новое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что факт нахождения ФИО2 в момент составления протокола об административном правонарушении за пределами г. Котласа материалами дела не подтверждается. В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

ФИО2 и законный представитель потерпевшего ПО «Котласские электрические сети» ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» ФИО1, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

По правилам ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и законного представителя потерпевшего - юридического лица. Указанные лица сами определяют объём своих прав и реализуют их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и законного представителя ФИО1

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в судебном заседании ФИО2 не отрицал факт подключения электрооборудования. Выводы судьи о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении являются неверными.

Защитник Софьин В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался, протокол составлен без его участия. Указание участковым в протоколе о том, что ФИО2 отказался от его подписания не соответствует действительности. На неоднократные вызовы мирового судьи участковый в судебное заседание не явился.

Должностное лицо ФИО4, вызванный в судебное заседание для разрешения возникших вопросов, пояснил, что отвозил извещение о дате, времени и месте составления протокола по месту жительства ФИО2 Поскольку дома никого не оказалось, он оставил извещение в дверях. На составление протокола ФИО2 не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие. Делая записи в протоколе о том, что ФИО2 от дачи объяснений и подписи отказался, он подразумевал то обстоятельство, что ФИО2 не подошёл на составление протокола.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО2 в период с 11 апреля 2017 года по 11 июля 2017 года по адресу: Архангельская область, .... ...., допустил безучётное использование электрической энергии путём подключения электрических приборов на контакты вводного автомата до прибора учёта электрической энергии, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные действия должностное лицо квалифицировало по ст. 7.19 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучётное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям допустимости, поскольку доказательств надлежащего извещения ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Вывод мирового судьи о нарушении установленного законом порядка составления протокола об административном правонарушении является правильным.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Так, частями 3,4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если лицо извещено о его составлении в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Сведений о том, что ФИО2 в установленном порядке был извещён о оставлении протокола материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения жалобы факт того, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО2, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте его составления, нашёл своё подтверждение.

Допущенное должностным лицом нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлекло нарушение прав ФИО2, установленных ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Между тем, обсуждая вопрос о вине ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения, мировой судья не учёл, что исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу влечёт недоказанность обстоятельств, на основании которых ФИО2 привлекался к административной ответственности.

Следовательно, постановление мирового судьи подлежит изменению в части основания прекращения по делу. Производство по настоящему делу, в силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО2 привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 07 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 овича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 овича прекратить на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО2 привлекался к административной ответственности.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя потерпевшего - директора производственного отделения «Котласские электрические сети» ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова