Апелляционное постановление № 22-893/2026 22К-893/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Мелихова С.М. Дело 22-893/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Ястребовой Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ломака С.И., представившего удостоверение ........ от 06.02.2025 года и ордер ........ от 28.01.2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 января 2026 года апелляционную жалобу адвоката Гогуева Р.Х. и возражение на апелляционную жалобу государственного обвинителя Осипова А.В. на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2025 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 10.02.2026 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого ФИО1, его адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ястребовой Д.А.., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого ФИО1 – Гогуев Р.Х. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что следователь не обозначил обстоятельства, послужившие препятствием для проведения следственных действий, указанных в его ходатайстве в предыдущие сроки предварительного следствия и содержания ФИО1 под стражей, не определил период продления данных сроков. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам защиты о неэффективности организации предварительного следствия, которая выражается в необоснованном затягивании сроков. Указывает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что несовершеннолетняя дочь ФИО1, находящаяся на его иждивении, нуждается в его уходе и заботе, поскольку мать ребенка в силу состояния здоровья не может осуществлять уход за дочерью. Обращает внимание, что следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены дознавателем в нарушении права на защиту, то есть в отсутствии защитника по назначению. Отмечает, что суд первой инстанции в своем постановлении о продлении меры пресечения продублировал позицию органа предварительного следствия, не исследовав и не проверив изложенные в постановлении следователя доводы. Считает, что судом первой инстанции вынесено постановление, основанное на предположениях, без проверки обоснованности обвинения в совершении ФИО1 тяжкого преступления. Напоминает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2025 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осипов А.В. просит постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

10.02.2025 года отделом дознания ОМВД России по Лабинскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

19.05.2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20.05.2025 года состав преступления по уголовному делу ........ переквалифицирован на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 продолжено уголовное преследование по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.21.05.2025 года Лабинским районным судом Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.05.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10.02.2026 года.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевался последовательно.

Постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 10.02.2026 года.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2025 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 10.02.2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: