Решение № 2-1947/2025 2-1947/2025~М-1234/2025 М-1234/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1947/2025

Дело №

УИД 50RS0003-01-2025-001805-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора пожизненной ренты недействительным и возвращении жилого помещения (квартиры) в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о признании договора пожизненной ренты от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком и удостоверенного нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области ФИО5, недействительным, и применить последствия недействительности сделки, возвратить жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> в собственность ФИО1 путем прекращения права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение (квартиру), взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты (далее – договор), по которому истец передала на возмездной основе ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 100 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязалась выплачивать в пользу истца рентные платежи в размере 15 000 рублей в месяц.

С момента заключения договора истец получает ежемесячно финансовые выплаты, однако, изучив текст договора, истец полагает, что при его подписании она была введена в заблуждение не только ответчиком, но и нотариусом ФИО5, который не разъяснил истцу условия договора перед его подписанием, в частности, положения п. 20 договора, согласно которому получатель ренты подтверждает, что в иждивении и уходе не нуждается, получатель ренты осознает, что по настоящему договору не будет получать иждивения и ухода, а будет получать только финансовые выплаты.

При подписании договора истец была убеждена, что кроме финансовых выплат, будет получать уход и иждивение, поскольку в своем возрасте (87 лет) ей трудно ухаживать за собой, приобретать продукты питания, лекарственные средства, осуществлять уборку жилого помещения и т.д..

Принятие решение истца о заключении <дата> договора пожизненной ренты было направленно именно с целью получения иждивения и ухода, однако после подписания договора ответчик отказалась осуществлять уход за истцом, пояснив, что за получаемые денежные средства в размере 15 000 рублей ФИО1 вправе нанять себе помощника и оплачивать иные услуги. Соответственно истец поняла, что при подписании договора ренты ее ввели в заблуждение относительно условий договора, поскольку до подписания ей сообщали иные сведения и иные условия. В случае надлежащего доведения указанных условий в настоящем договоре, ФИО1 не подписала бы его.

В нотариальной конторе ФИО5, сам текст договора ФИО1 прочитать фактически не дали, ограничились его зачитыванием вслух, при этом не акцентировали внимание на существенных его условиях, в частности, на пункте 20 договора. Для того, чтобы прочитать и понять условия договора, с учетом возраста, ей бы понадобилось бы около 1 часа времени, нош поскольку ни кто ждать этого не желал, ФИО1 уверили в надлежащих условиях договора и соответствие их требованиям закона, в связи с чем она и поставила свою подпись в нем, кроме этого фамилия, имя и отчество в договоре выполнено не рукой истца ФИО1, а иным лицом.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, пояснив, что договор пожизненной ренты истец оспаривает только на основании ст. 178 ГК РФ (заблуждение), ссылались на то, что договор пожизненной ренты до его подписания сторонами не был зачитан вслух нотариусом Котельнического нотариального округа <адрес> ФИО5, договор подписан ФИО1, однако, расшифровка фамилии «ФИО1» выполнена не истцом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО16 в судебном заседании возражали против иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также дополнениям к ним, указав, что договор пожизненной ренты не имеет порока воли в отношении природы сделки, договор полностью соответствовал воле истца. Нотариусом были совершены все действия, которые обязательны при нотариальном удостоверении договора, в частности, нотариусом был зачитан договор вслух истцу и ответчику, были разъяснены все основные положения договора, проведена беседа с ФИО1 Впервые о том, что истец, заключая договор, предполагала, что ей наряду с рентными платежами будет обеспечен уход (иждивение), ответчика узнала из досудебной претензии и иска. На протяжении 10 (десяти) месяцев действия договора истец ни разу не заявляла о наличии такой претензии, тогда как общение между истцом и ответчиком поддерживалось постоянно. До заключения договора пожизненной ренты ФИО1 была освидетельствована врачом-психиатром ФИО7, которым было составлено письменное заключение. В заключение врача-психиатра указано, что в ходе освидетельствования ФИО1 сообщила об отсутствии нужды в посторонней помощи в быту и уходе, а также что условия договора ее полностью устраивают. По результату освидетельствования психиатром был сделан вывод о том, что ФИО1 всесторонне и целостно понимает содержание и юридические последствия договора пожизненной ренты с ФИО3, психических нарушений, препятствующих заключению ею договора пожизненной ренты не обнаруживается. Ответчик как плательщик ренты в полной мере и своевременно исполняет свои обязательства перед ФИО1 как получателем ренты – оплачивает ренту, ЖКУ, сотовую связь.

Третье лицо нотариус Котельнического нотариального округа <адрес> ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в дело представлен письменный отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании нотариус Котельнического нотариального округа <адрес> ФИО5 пояснил, что <дата> в нотариальную контору обратилась гражданка ФИО1 по вопросу нотариального удостоверения договора пожизненной ренты в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Нотариусом были проведены все действия, установленные Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования. В ходе проведения сделки нотариусом были проверены личности сторон по представленным ими паспортам, содержание и значение договора пожизненной ренты были разъяснены, сам договор был прочитан лично нотариусом вслух сторонам сделки, вопросов, возражений, замечаний и жалоб у получателя ренты и плательщика ренты договор и его содержание не вызвало. При личном присутствии нотариуса стороны сделки подписали Договор пожизненной ренты от <дата> В ходе беседы ФИО2 пояснила, что является активным человеком, сама обслуживает себя. Необходимости в иждивении и уходе не имеет, напротив, пояснила, что имеет интерес исключительно в финансовых выплатах. Пояснила, что сама обратилась для заключения договора ренты, рассматривает ренту как способ дополнительной финансовой поддержки. На момент сделки истец была в хорошем расположении духа, в ясном уме, полной памяти, чувствовала себя комфортно и свободно. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (п. 1 ст. 585 ГК РФ).

Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина (п. 1 ст. 596 ГК РФ). При этом, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни (п. 1 ст. 597 ГК РФ).

Согласно ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенного положения закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, <дата> между ФИО1 как получателем ренты и ФИО3 как плательщиком ренты заключен договор пожизненной ренты, согласно п. 1 которого ФИО1 платно передала в собственность ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 30,7 кв.м в обмен на ежемесячные выплаты ей ренты в виде определенной денежной суммы в сроки и размерах, предусмотренных настоящим Договором, в течение ее жизни. В свою очередь, ФИО3 на условиях, определенных в настоящем Договоре, приняла в собственность переданную получателем ренты квартиру, а в обмен обязалась в течение жизни получателя ренты ежемесячно выплачивать ей ренту в виде денежной суммы в сроки и в размерах, предусмотренных этим Договором.

В соответствии с договором квартира передана на условиях ренты за 100 000 руб. (п. 4 договора), в свою очередь, величина пожизненной ренты в расчете на месяц устанавливается в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., которая выплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (п. 5 договора).

Факт получения денежных средств, переданных в счет оплаты квартиры, подтверждается собственноручной распиской ФИО1 от <дата>, истец факт получения денежных средств не оспаривает.

В подтверждение оплаты рентных платежей ответчиком в дело представлены квитанции из ПАО «Сбербанк», а также выписка по счету дебетовой карты (номер счета 40817 810 2 1654 4096887), подтверждающие ежемесячное внесение рентных платежей в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в пользу истца. Факт получения рентных платежей истцом так же не оспаривается.

В порядке ст. 584 ГК РФ заключенный между сторонами договор пожизненной ренты от <дата> удостоверен в нотариальном порядке нотариусом Котельнического нотариального округа <адрес> ФИО5, о чем произведена регистрация в реестре за № от <дата> (бланк №). Данное обстоятельство также подтверждается представленной по судебному запросу выпиской из реестра нотариальных действий, из которой усматривается, что <дата> за № нотариусом было совершено нотариальное действие по удостоверению договора пожизненной ренты между ФИО1 и ФИО3

Порядок удостоверения сделок регламентирован «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, далее – «Основы», в ред. на дату заключения спорного договора (от 24.07.2023 № 338-ФЗ).

В статье 16 Основ указано, что нотариус обязан в силу оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Из положений ст.ст. 16, 42-45, 50, 54, 55 Основ следует, что нотариус при удостоверении сделки проводит правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, а также осуществляет консультирование по вопросам применения норм законодательства в связи с совершением нотариального действия (ст. 16); устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина (абз. 1 ст. 42); осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей (ст. 43); зачитывает вслух содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов (ст. 44); лично присутствует при подписании документов, оформляемых в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (ст. 44); разъясняет сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверяет, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст. 54); обеспечивает составление текста документа, который будет легко читаемым (ст. 45); проверяет принадлежность имущества стороне сделки (ст. 55); регистрирует нотариальное действие в реестре (ст. 50).

Следовательно, до совершения нотариального действия нотариус совершает целый ряд действий, которые направлены, в том числе, на проверку соответствия воли волеизъявлению стороны, имеющей намерение вступить в договор, разъяснят существо сделки, его условия, а также зачитывает вслух текст договора.

Как следует из искового заявления, истец подтверждает, что договор ей был зачитан вслух. Из договора пожизненной ренты от <дата> также усматривается, что содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух (п. 38, абз. 2 п. 39 договора), стороны заявили, что текст договора полностью соответствует их волеизъявлению и до подписания прочитан ими лично (абз. 3 п. 35); подтвердили, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке (п. 35), и что они понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки (абз. 3 п. 39). Также из текста договора пожизненной ренты следует, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность ФИО1 отчуждаемой квартиры проверены.

Поступившие по судебному запросу от нотариуса Котельнического нотариального округа <адрес> ФИО5 видеозаписи совершения нотариального действия по удостоверению между истцом и ответчиком договора пожизненной ренты <дата> подтверждают вышеизложенные обстоятельства.

Как следует из представленных видеозаписей, <дата> ФИО1 с риелтором ФИО11 и ФИО3 с мужем ФИО10, давшим согласие на заключение сделки) и риелторами ФИО12 и ФИО13 прибыли в нотариальную контору ФИО5 До начала сделки в переговорной комнате нотариальной конторы врач-психиатр ФИО7 провел очное психиатрическое освидетельствование ФИО1, на котором присутствовал врач-психиатр и ФИО1 Истец не оспаривала проведение в день сделки ее психиатрического освидетельствования врачом-психиатром ФИО7. О результатах психиатрического освидетельствования в материалы дела представлено заключение врача-психиатра от <дата>.

В последующем стороны сделки ответчик ФИО3 и истец ФИО1, были приглашены в кабинет к нотариусу ФИО5, который установил личности обратившихся за совершение нотариального действия по паспортам РФ (видеозаписи № №. 5, 5.2, 6), проверил принадлежность имущества стороне сделки по представленным ФИО1 документам (видеозаписи № 4, 5), зачитал договор пожизненной ренты вслух (видеозаписи 7, 8, 8.2, 8.3, 9). При этом, суд отмечает, что видеозаписью подтверждается, что нотариусом были зачитаны все страницы договора, в ходе оглашения договора нотариус разъяснял сторонам смысл пунктов договора, обращался к ФИО1, останавливал ее внимание на тех или иных условиях договора (видеозаписи № 3-5, 5.2, 6-8, 8.2, 8.3., 9-11). В свою очередь, ФИО1 на протяжении всего нотариального действия утвердительно кивала головой, отвечала нотариусу, общалась с ним, была в хорошем расположении духа, улыбалась. При этом, суд полагает важным подчеркнуть, что внимание нотариуса ФИО5 было обращено в основном к ФИО1, плательщик ренты ФИО3 практически в беседе с нотариусом не участвовала.

Вопреки утверждениям истца, при личном присутствии нотариуса ФИО1 и ФИО3 подписали все экземпляры договора пожизненной ренты, в том числе лично ФИО1 выполнила расшифровку фамилии, имени и отчества на каждом экземпляре договора, что прямо следует из видеозаписи №.

Из пояснений нотариуса ФИО8, данными им в ходе судебного заседания, следует, что он объяснял истцу об отсутствии иждивения и ухода по договору пожизненной ренты, на что ФИО1 сообщала ему, что имеет намерение только в получении финансовых выплат, что сама ходит в магазины, аптеки, сама осуществила переезд из другого города в <адрес>.

Таким образом, как текстом договора пожизненной ренты от <дата>, так и представленными в дело видеозаписями от <дата> подтверждается, что договор пожизненной ренты до его подписания истцом и ответчиком был зачитан нотариусом вслух, т.е. содержание договора было разъяснено и известно сторонам сделки, в том числе получателю ренты до подписания договора, а потому доводы истца об обратном подлежат отклонению как противоречащие непосредственно исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами. Доказательств того, что нотариус ФИО8 при разъяснении условий договора действовал недобросовестно, суду не представлено. Действия нотариуса получателем ренты не оспаривались, недействительными не признаны.

Вопреки утверждению истца о том, что ответчиком и нотариусом не было акцентировано внимание истца на п. 20 договора пожизненной ренты от <дата>, об отсутствии у плательщика ренты обязательств по уходу и иждивению указано в договоре пожизненной ренты неоднократно. На это указано в абз.3 п. 35 договора, согласно которому получатель ренты подтверждает, что в иждивении и уходе не нуждается; в п. 1 договора, согласно которому истец платно передала в собственность ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в обмен на ежемесячные выплаты ей ренты в виде определенной денежной суммы в сроки и размерах, предусмотренных настоящим Договором, в течение ее жизни; а также в п. 12 договора, согласно которому по договоренности сторон существенным нарушением Плательщиком ренты его обязательств по настоящему договору является неуплата Плательщиком ренты рентных платежей в течение 3 и более месяцев.

Об отсутствии необходимости в уходе и иждивении ФИО1 сообщила и врачу-психиатру ФИО7, что следует как из самого заключения врача от <дата>, где ФИО1 сообщила, что в эту квартиру она без посторонней помощи приехала из <адрес>, в посторонней помощи не нуждается, ходит по магазинам, готовит, убирает квартиру, услугами соц. работника не нуждается, проживает одна, условия договора полностью устраивают, денежные средства использует для ремонта и лечения, а также из пояснений врача-психиатра ФИО9, которые им были даны в судебном заседании, который отметил, что социальная способность подэкспертного является одним из элементов, которые проверяются врачом-психиатром в ходе клинической беседы с лицом.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства были опрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15

Свидетель ФИО10 пояснил, что <дата> приехал к нотариусу, где дали почитать договор и согласно данному договору им было выдано письменное нотариально заверенное согласие его супруге ФИО3 на заключение за цену и на условиях договора пожизненной ренты.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ФИО1 сама обратилась по объявлению, позвонив по телефону, интересовалась заключением договора ренты. ФИО1 свидетель сообщила, что есть два разных договора – договор ренты, который предусматривает только выплату рентных платежей, и договор пожизненного содержания с иждивением, который предусматривает обязательство по уходу и иждивению. ФИО1 пояснила, что ее интересует договор ренты и только финансовые выплаты. Свидетель пояснила, что дважды встречалась с истцом до сделки, все условия обсуждались, кроме того, в день сделки, все стороны сделки и их риелторы, то есть сам свидетель, а также риелторы ФИО3, совместно с ФИО1 читали договор, когда ожидали приема у нотариуса. Вопросов по условиям сделки у ФИО1 не возникло. Свидетель пояснила, что вместе с ФИО1 собирала справки из ПНД в <адрес> и <адрес>, на своей машине привезла ее на сделку в <адрес>. ФИО1 ни разу не сообщала ей о нужде в уходе, впервые об уходе она сообщила ей уже после заключения договора, когда у ФИО1 была обнаружена онкология.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что к ней обратилась в начале лета 2024 г. ФИО17, которая интересовалась, имеется ли у нее плательщик ренты для заключения договора пожизненной ренты. Через своих знакомых ей удалось найти ФИО22, которую представляла ФИО18, с которой она знакома. Встретились все стороны уже у нотариуса в нотариальной конторе в <адрес>, где в переговорной комнате она лично зачитала всем сторонам договор пожизненной ренты, вопросов по ходу чтения договора ни у кого не возникало, при этом свидетель пояснила, что акцентировала внимание на отсутствии ухода и иждивения, и что ФИО1 будет получать только финансовую помощь. ФИО12 также сообщила суду, что после зачитывания договора в суд ФИО1 сама долго и внимательно читала договор в переговорной комнате. После этого ФИО1 и ФИО3 были приглашены в кабинет к нотариусу, где она уже не присутствовала.

Свидетель ФИО13 сообщила суду, что ей позвонила ФИО19, которая сказала, что есть получатель ренты в <адрес> и интересовалась, есть ли у нее плательщик ренты. Она предложила ФИО4, которая интересовалась рентой. У нотариуса стороны читали договор, договор зачитывала вслух ФИО19, при этом неоднократно обсуждалось, что договор предусматривает исключительные выплату рентных платежей. У нотариуса находились при совершении нотариального действия только ФИО20 Людмила Григорьевна, на подписании договора сторонами она не присутствовала.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а потому могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу (ст. 59, 60 ГПК РФ). Показания указанных свидетелей нашли свое подтверждение в ходе исследования видеозаписей, истребованных судом у нотариуса, из которых следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 находились в переговорной комнате в нотариальной конторе не менее 35 минут (видеозаписи №№. 2, 3, 10,11). Кроме того, личности свидетелей были подтверждены и ФИО1, которая подтвердила присутствие ФИО11, ФИО12, ФИО13 на сделке <дата>

Допрошенные по ходатайству истца свидетели показали следующее. Свидетель ФИО14 сообщила, что работает в такси и впервые познакомилась с ФИО1 при выходе из аптеки. ФИО1 стояла у ее машины-такси и просила ее отвезти на следующий день в больницу в <адрес>. На следующий день свидетель приехала за ФИО1 и отвезла ее в больницу в <адрес>, куда ФИО22 приехала только через несколько часов. Свидетель пояснила, что помогает ФИО1 услугами такси, услуги такси ФИО1 оплачивает сама. Иную помощь свидетель не оказывает, так как не имеет на это времени. Сообщала, что в аптеки и магазины ФИО1 ходит сама, иногда помощь оказывают соседи. Полагала, что договор ренты не справедлив, так как за 15 тыс. руб. в месяц ФИО1 не оказывается никакой помощи.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что является соседкой ФИО1. Истец жаловалась ей, что заключила договор ренты, а уход за ней не оказывают. Прочитав договор, свидетель сообщила ФИО1, что она по договору от такого ухода отказалась. Сообщила, что помогает ФИО1 по мере своей возможности, а также сообщила, что предлагала ФИО21 Евгении платить ей и она будет помогать ФИО1, однако ФИО22 отказалась. Сообщила, что ФИО1 является пожилым человеком, страдает онкологией.

Суд полагает, что сведения, сообщенные свидетелями ФИО14 и ФИО15 относительно заключения договора пожизненной ренты не являются допустимыми (ст. 60 ГПК РФ), поскольку известны со слов истца ФИО1, указанные свидетели не присутствовали при заключении договора пожизненной ренты <дата>, а потому не обладают самостоятельными сведениями о сделке. В остальной части показания таких свидетелей суд принимает во внимание и дает им оценку по совокупности всех доказательств, представленных в дело.

Статья 178 ГК РФ указывает на то, что для признания сделки недействительной заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Любые обстоятельства, возникшие после заключения сделки, не могут формировать заблуждение относительно ранее заключенной сделки.

Как следует из представленных в дело медицинских карт на имя ФИО1, открытых в ГБУЗ МО «Раменская больница» и ГБУЗ МО «Воскресенская больница», онкология была впервые диагностирована у ФИО1 не ранее сентября 2025 г., то есть спустя 3 месяца после заключения договора пожизненной ренты. Так, с жалобами на уплотнения в груди ФИО1 обратилась в больницу <дата> (мед карта № ГБУЗ МО «Воскресенская больница»), диагноз: <данные изъяты> был поставлен после гистологии ПАИ № от <дата> и ИГХ № от <дата>.

Следовательно, обстоятельство, с которым истец ФИО1 связывает свою потребность в иждивении, а именно обнаружение онкологии, возникло спустя 3 (три) месяца после заключения договора ренты, следовательно, данное обстоятельство не могло влиять на волю истца при заключении оспариваемой сделки.

Суд также признает заслуживающим внимание возражения ФИО3 о том, что впервые о том, что истец полагала, что заключает договор с обязательством по иждивению и уходу, ФИО1 сообщила ответчику только спустя 10 (десять) месяцев после заключения договора ренты, направив требование о расторжении договора в апреле 2025 г.

Судом были разъяснены ФИО1 права и обязанности истца, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, равным образом, право истца просить суд о проведении по делу судебной экспертизы, однако истец отказалась заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы и просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, о чем ею был составлен письменный отказ, который приобщен в материалы дела.

Возраст истца и наличие у истца 3-ей группы инвалидности, установленной уже после заключения договора пожизненной ренты, а именно <дата> по причине «общее заболевание» сами по себе не являются доказательством необходимости ФИО1 в постороннем уходе и иждивении, но и наличия самого факта заблуждения у истца при заключении договора пожизненной ренты.

По смыслу положений статей 153, 168 и пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, при которых стороны заключили оспариваемый договор пожизненной ренты, их поведение, предшествующее заключению сделки, последующие действия сторон, а также то, что договор пожизненной ренты составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в порядке, установленном законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и ее правовых последствий. Доказательств, подтверждающих факт заблуждения ФИО1 при заключении оспариваемого договора, не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании договора пожизненной ренты недействительным и возвращении жилого помещения (квартиры) в собственность, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненной ренты недействительным и возвращении жилого помещения (квартиры) в собственность, суд также приходит к выводу об отказе во взыскании уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора пожизненной ренты недействительным и возвращении жилого помещения (квартиры) в собственность, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тяпкина Н. Н.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2025 года.