Решение № 2-2469/2020 2-2469/2020~М-1981/2020 М-1981/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2469/2020

Дело № 24RS0028-01-2020-002814-16

Дело № 2-2469/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, мотивируя тем, что 02 февраля 2017 года между ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в срок до 28 февраля 2018 года передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес). Стоимость по договору составила 1960000 рублей, которая оплачена ФИО2 в полном объеме. 08 июня 2020 года между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору №-№ Оплата по договору уступки произведена полностью. Решением Кировского районного суда <адрес> в пользу ФИО4 была взыскана неустойка на 11 ноября 2019 года. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, жилое помещение в собственность истцу не передал, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 30 июля 2020 года в сумме 154056 рублей и по дату вынесения решения суда в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, представила отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание иные лица не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года между ФИО2 и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в срок до 28 февраля 2018 года построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Стоимость по договору составила 1960000 рублей, которая оплачена истцом, согласно справке от 12 июля 2017 года.

08 июня 2020 года между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору №-№ Оплата по договору уступки произведена полностью.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2019 года установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, взыскана неустойка за период с 08 мая 2019 года по 11 ноября 2019 года за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в сумме 50000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 500 рублей; штраф в сумме 2000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору не исполнил, жилое помещение в собственность истцу, в предусмотренный договором срок, а так же до настоящего времени не передал, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, исполнения обязательств надлежащим образом и своевременно ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что вступившими в законную силу решениями с ответчика в пользу ФИО4 по аналогичным спорам взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2018 года по 11 ноября 2019 года, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 12 ноября 2019 года по 19 ноября 2020 года в размере исходя из расчета: 1960000 рублей х 4,25 % х 1/300 х 374 дней (по день вынесения решения суда) х 2 = 207694,67 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. От ответчика такого заявления не поступило.

Неисполнение ответчиком условий договора, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Из положений ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, характер нравственных страданий истца, необходимость обращения с иском в суд, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (207694,67 + 1000) х 50 % = 104347,34 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп. 1 п. 1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 5577 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12 ноября 2019 года по 19 ноября 2020 года в сумме 207694 (двести семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 104347 (сто четыре тысячи триста сорок семь) рублей 34 копейки, а всего: 313042 (триста тринадцать тысяч сорок два) рубля 01 копейка, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5577 (пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года