Решение № 2-480/2019 2-480/2019(2-5111/2018;)~М-5375/2018 2-5111/2018 М-5375/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-480/2019

07RS0001-02-2018-005428-59

Дело № 2-480/19


Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истца, её представителя, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении имущественного и морального вреда

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, связанного с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в размере 150 000 руб., возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе в размере 50 000 руб. и в возмещении судебных расходов за составление искового заявления по настоящему делу в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истица ФИО2 указала, что ФИО3 подал мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 29.10.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района, она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Данным приговором за ней признано право на реабилитацию.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО4, действующая на основании ордера № 0039 от 25.01.2019 г., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело без своего участия, а его представитель по доверенности от 15.05.2018 г. ФИО5 с требованиями в части возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе согласилась, но заявленную сумму в размере 50 000 руб. посчитала завышенной и просила снизить до 10 000 руб. В остальной части иск не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Положениями ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, по уголовным делам частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 данного Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть если имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района от 29.10.2018 г. ФИО2 оправдана за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Этим же приговором за ФИО2 признано право на реабилитацию на основании ст.ст.133,134 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является родным братом бывшего мужа истицы.

Между истцом и ответчиком существуют личные неприязненные конфликтные отношения на протяжении нескольких лет в связи со спором имущественного характера, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, связанные с возбуждением уголовного преследования в отношении истицы были обусловлены личной неприязнью к ней, не имели целью защиту нарушенного права, а были направлены на причинение вреда другому лицу, что свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить вред истцу.

Таким образом, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем ФИО3, уголовное преследование являлось необоснованным, истец оправдан по частному обвинению, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, характера нравственных страданий истца, связанных с фактом незаконного осуждения, данные о её личности, суд считает возможным определить в 70 000 руб.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 25 января 2007 года N 136-О-О, от 28 мая 2009 года N 643-О-О, тот факт, что часть первая статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего и распространение ее действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 ГК Российской Федерации.

В Определениях от 2 июля 2013 года N 1057-О, N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации.

Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В данном случае, учитывая вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО2, которым за последней было признано право на реабилитацию, и принимая во внимание изложенную в приговоре оценку обоснованности частного обвинения, суд признает за истцом право на возмещение убытков в виде расходов на оплату помощи защитника в сумме 50 000 руб., которые подтверждены документально и соответствует требованиям разумности и обстоятельствам дела.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление истца о дополнительном возмещении понесенных судебных расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

Но с учетом категории и сложности дела, затраченного адвокатом времени, объема подготовленных материалов, стоимость услуг по составлению искового заявления 10 000 рублей является необоснованной, неразумной и явно завышенной и следует снизить до 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 50 000 рублей в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе, 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за составление искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Безроков Б.Т.