Апелляционное постановление № 22-5551/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 22-5551/2018

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-5551/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 октября 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Голобородько Н.В. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ПОЛЕЩУКА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного:

1. ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев;

2. ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, а с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Не согласившись с постановлением, осужденным ФИО1 и адвокатом Голобородько Н.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они считают постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, указывают на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не отразил в постановлении сведения, положительно характеризующие ФИО1, который отбыл установленную законом часть наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состоит <данные изъяты> поддержал ходатайство.

Суд учел ранее имевшиеся у ФИО1 взыскания, однако <данные изъяты>

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, указывают на, что требование безупречного поведения осужденного за период отбывания наказания не предусмотрено законом и не относится к основаниям для отказа в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, полагают, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб об его условно-досрочном освобождении.

Прокурор Богер Д.Ф. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, вопросы ТБУ решены. Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполнял <данные изъяты>, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, так как ФИО1 неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалоб, суд при принятии решения исследовал все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом в должной мере не учтен характер допущенных осужденным нарушений, поскольку это противоречит представленным материалам.

Так, согласно справке о взысканиях и поощрениях, допущенные ФИО1 нарушения были связаны с нарушениями правил внутреннего распорядка, а наложенные на него взыскания в <данные изъяты>, не могут свидетельствовать о незначительности допущенных нарушений, так как это связано с отбытием наказания в исправительном учреждении, где осужденный обязан подчиняться установленным правилам.

При этом отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Голобородько Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ПОЛЕЩУКА <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Голобородько Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко