Приговор № 1-1-48/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 1-1-48/2019

дело №1-1-48/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 23 августа 2019 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Шарафутдинова Р.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мухина Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гришиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 23 часов, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном Потерпевший №1, где вступил в конфликт с последним. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, взял со стола, расположенного на кухне, кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно метнул данный нож со значительной силой в сторону Потерпевший №1, который находился на тот момент в помещении зала дома, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено следующее телесное повреждение: <данные изъяты> которое является опасным для жизни и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, суду показал, что 27.04.2019 года он находился дома совместно со своей семьей. Сын (Потерпевший №1) пришел домой около 21 часа в состоянии алкогольного опьянения. По приходу домой сын стал спрашивать у него сигарету, ответил сыну отказом, сказал, чтобы сам зарабатывал. На данной почве у него с сыном произошел конфликт. В момент конфликта они с сыном находились в помещении кухни. Затем сын ушел в зал, где включил громко музыку на своем телефоне. Он (ФИО1) зашел в зал, выхватил из рук сына телефон и разбил его об стену. Сын стал ругаться в его адрес. Он (ФИО1) разозлился, и для того, чтобы сын успокоился, пошел на кухню, взял кухонный нож, вышел в помещение прихожей, подошел к дверному проему, ведущему в помещение зала, и левой рукой метнул нож в комнату, где находился сын. Перед тем как бросить нож держал его в левой руке за рукоять, метнул нож наотмашь, находясь спиной по отношению к входной двери в зал, расстояние до сына было около 2 метров. Нож бросил с целью запугивания сына, убивать его не хотел. В помещении зала отсутствует электричество, свет имеется лишь на кухне, местонахождение сына не видел. После того, как бросил нож, услышал крик сына. Подошел к сыну и увидел, что у сына в левом боку торчит тот самый нож, который он метнул в комнату. Извлек нож из бока сына, после чего попросил дочь сходить к соседке и вызвать скорую помощь. Тем временем он (ФИО1) пошел в поле, расположенное за домом, где выбросил нож. По инициативе сына в дальнейшем говорили, что сын упал на улице на острый предмет. Ранее были конфликты с сыном потому, что сын злоупотребляет спиртным и нигде не работает. Навыков метания ножа у него (ФИО1) не имеется. Впоследствии нож он нашел с сотрудниками полиции и отдал его им. Дополнительно суду показал, что он (ФИО1) правша, а нож кидал левой рукой. В ходе конфликта с сыном, сын ударил его 2-4 раза в грудь.

Исследовав представленные сторонами в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной.

Так, потерпевший Потерпевший №1 от дачи показаний в судебном запседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 27.04.2019 домой он пришел около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения. По приходу домой спросил у отца (ФИО1) сигарету, отец ответил отказом, сказав, чтобы сам заработал деньги. На данной почве с отцом произошел конфликт. В момент конфликта с отцом находились в помещении кухни, младшая сестра находилась в спальне, мать со старшей сестрой так же были на кухне. В ходе ссоры с отцом, он (Потерпевший №1) ушел в зал, где включил громко музыку на своем телефоне. Отец неоднократно просил убавить музыку, после этого зашел в зал, выхватил из его (Потерпевший №1) рук телефон и кинул его в стену. Он (Потерпевший №1) стал ругаться в адрес своего отца. Отец вышел из помещения зала и пошел на кухню. В зале, где он (Потерпевший №1) находился, отсутствует электричество, свет имеется лишь на кухне. Помещение прихожей освещает свет, исходящий с кухни. Мать в тот момент вышла на улицу. После того как отец вышел из зала, он почувствовал сильную боль в левом боку, от которой вскрикнул. На крик пришел отец. В его (Потерпевший №1) боку оказался нож, который извлек отец. Понял, что нож кинул в него отец, так как никого на момент их конфликта рядом не было. После этого он сказал отцу, чтобы тот никому о данном факте не рассказывал. Отец позвал старшую сестру и попросил ее вызвать скорую помощь. В этот момент домой зашла мать, которая стала спрашивать о том, что случилось. Отец рассказал, что метнул нож в сторону, где он (Потерпевший №1) стоял и поранил его. По его (Потерпевший №1) инициативе договорились о том, что в случае приезда сотрудников полиции скажут, что он упал на улице на острый предмет. О том, что телесное повреждение причинил ему отец, никто не знал, кроме членов их семьи. Впоследствии он был госпитализирован в ГУЗ «Карсунская РБ». Каких-либо претензий к отцу он не имеет, так как виноват сам и разозлил его своим поведением. Отец причинил ему телесное повреждение в период времени с 21 часа до 22 часов. Ранее были конфликты между ним и отцом по поводу того, что он (Потерпевший №1) нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками (л.д.43-44).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания полностью подтвердил. Дополнительно пояснил, что гражданский иск заявлять не желает, извинения отца принял, примирился с ним. Отец приезжал к нему в больницу, привозил деньги и продукты. Последствий травмы не имеется, он перенес операцию по удалению селезенки, сейчас чувствует себя хорошо.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 27.04.2019 года ее сын (Потерпевший №1) пришел домой около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения. По приходу домой сын стал спрашивать у ФИО1 сигарету. ФИО1 ответил отказом и сказал, что зарабатывал сам. На данной почве у них произошел конфликт. В момент конфликта Потерпевший №1 и ФИО1 находились в помещении кухни. Она ушла в туалет, расположенный на улице. Примерно через 15 минут зайдя в дом, она увидела, что на полу в помещении зала лежит сын, который жаловался на боль в левом боку. ФИО1 сказал, что отправил дочь к соседке, чтобы та вызвала скорую помощь. Когда в дом зашла дочь, они с ней вышли на улицу, где находились до момента приезда скорой помощи. По инициативе сына они доварились, что в случае приезда сотрудников полиции скажут о том, что сын упал на улице на острый предмет, что она в последующем и сделала. В дальнейшем ФИО1 помогал сыну деньгами и продуктами, извинился перед ним.

Свидетель Свидетель №1 не подтвердила данные ею в ходе следствия показания (л.д.56-57) о том, что на вопрос о случившемся, ФИО1 ей сказал, что он (ФИО1) метнул кухонный нож в сторону, где стоял сын и поранил его. При этом свидетель показала, что в ходе предварительного следствия какого-либо давления на нее не оказывалось, показания давала добровольно. Показания свидетеля Свидетель №1 в этой части, данные ею в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, поэтому суд берет их за основу приговора. Изменение позиции свидетеля в данном случае суд расценивает как стремление помочь ФИО1 смягчить уровень ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 и Свидетель №1 находятся в фактически брачных отношениях, проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют совместных детей.

Свидетель Свидетель №4, фельдшер скорой медицинской помощи, суду показала, что 27.04.2019 года она находилась на смене. Около 21 часа 30 минут из с.Прислониха поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1. Незамедлительно выехали по вызову. Когда они зашли в дом ФИО12, Потерпевший №1 сидел на кухне за столом. Левый бок у него кровоточил. Потерпевший №1 пояснил, что шел по улице в пьяном виде, споткнулся и упал на штырь. После этого она стала осматривать Потерпевший №1. При осмотре края раны были ровные, рана была чистая, резаная. Было видно, что Потерпевший №1 рану получил при других обстоятельствах, у Потерпевший №1 не имелось синяков, характерных для падения, его одежда не имела следов грязи. Отец и сын ФИО12 были в состоянии алкогольного опьянения. Она обработала Потерпевший №1 рану, оказала первую медицинскую помощь, после чего он был доставлен в ГУЗ «Карсунская РБ».

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что по соседству с ней проживает семья ФИО12. 27.04.2019 года она находилась дома. Около 21 часа к ней прибежала Свидетель №2 – дочь ФИО12, которая попросила вызвать скорую помощь и сообщила, что отец порезал сына Потерпевший №1 После этого она сразу же вызвала скорую помощь, затем пошла в дом к ФИО12. Зайдя в дом, увидела, что Потерпевший №1 лежит на диване и держался за живот.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (л.д. 98-101), следует, что 27.04.2019 года ее брат (Потерпевший №1) пришел домой вечером, на улице было темно. Брат находился в состоянии алкогольного опьянения. По приходу домой, брат стал спрашивать у отца сигареты. Отец сказал, чтобы брат сам зарабатывал. После этого брат ушел в зал, где включил громко музыку на своем телефоне. Отец неоднократно делал замечания брату, чтобы он убавил громкость, но брат продолжал слушать музыку. Отец пошел в зал и разбил телефон брата о стену. Затем отец вернулся на кухню и продолжил ножом чистить рыбу. В это время на кухню зашел брат и стал ругать отца. Затем брат ушел снова в зал и стал кричать на отца матом. В этот момент с ножом в руках отец вышел в прихожую. Через некоторое время на кухню вернулся отец и попросил ее сходить к соседке, чтобы вызвать скорую. Когда она вернулась домой, там находилась мать, с которой они вышли на улицу, где находились до приезда скорой помощи. Родители ей рассказали, что отец метнул нож в комнату, где находился брат и поранил его.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, представленными в качестве доказательств стороной обвинения.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 28.04.2019г. следует, что в ходе осмотра <адрес> был изъят свитер, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019г. была зафиксирована обстановка в <адрес> (л.д. 27-32).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.05.2019г. следует, что в ходе осмотра территории, прилегающей к дому № по <адрес>, был изъят нож (л.д. 33-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.06.2019г., были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, свитер, принадлежащий Потерпевший №1, и нож (л.д. 123-127).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №163 от 11.06.2019г. следует, что у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> ранение левой половины грудной клетки (на уровне 10-го ребра), проникающее в брюшную полость, с повреждением селезенки и толстой кишки. Причинено данное повреждение однократным воздействием колюще-режущего предмета, каковым мог стать и нож. Возможность образования <данные изъяты> имеющегося у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого и протоколе следственного эксперимента с его участием, не исключается. <данные изъяты> имеющееся у Потерпевший №1 является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 65-67).

Из заключения биологической судебной экспертизы №Э3/321 от 19.06.2019г. следует, что кровь, обнаруженная на джемпере (свитере), произошла от Потерпевший №1 (л.д. 88-92).

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № 05Э/36 от 20.06.2019г. нож, изъятый 23.05.2019г. на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (л.д. 105-107).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № 05Э/35 от 20.06.2019г. следует, что на свитере, изъятом 28.04.2019г. у потерпевшего Потерпевший №1, имеется одно повреждение <данные изъяты>. Данное повреждение <данные изъяты> на свитере образовано при однократном воздействии колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка (нож и т.п.) при условии, что изделие было одето на тело на изнанку. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и любым другим аналогичным клинком (л.д. 113-117).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Карсунский следует, что 27.04.2019 в 23-00 в ГУЗ «Карсунская РБ» был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 4).

В ходе следственного эксперимента от 01.06.2019 года, подозреваемый ФИО1 показал механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д.58-61).

Достоверность вышеперечисленных экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых документов, предметов и материалов уголовного дела. Никаких противоречий экспертные заключения не содержат.

Анализируя исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся непосредственно к данному делу, суд их признает достоверными и допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Показания подсудимого по способу причинения телесных повреждений Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, с данными протоколов осмотров места происшествия и других следственных действий.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетели не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений с подсудимым не имеют.

Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ, и их совокупность свидетельствует о совершении инкриминируемого преступного деяния именно ФИО1.

Оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Довод стороны защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд находит несостоятельным, основанном на неверной оценке обстоятельств дела.

О наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, в том числе, характер и локализация телесных повреждений, а именно, в области расположения жизненно важных органов, а также примененное подсудимым орудие совершения преступления – нож, обладающий большой поражающей способностью.

При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможные их последствия, но безразлично относился к этим последствиям, метнув нож в комнату, где находился потерпевший.

В связи с изложенным, суд так же приходит к выводу о том, что довод стороны защиты о том, что подсудимый по различного рода обстоятельствам не обладает навыками метания ножей, на квалификацию действий подсудимого не влияет, и не опровергает умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего было совершено ФИО1 именно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что и было установлено из показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей – членов семьи подсудимого.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» раскрывается следующим образом понятие предметов, используемых в качестве оружия: «Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при этом преступление было им совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Довод стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего и нанесении им ударов подсудимому, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден какими либо доказательствами, был выдвинут подсудимым впервые в судебном заседании. По мнению суда, данный довод выдвинут подсудимым исключительно с целью избежать наказания за содеянное.

С учетом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из справок ГУЗ «Карсунская РБ» от 03.06.2019г. следует, что ФИО1 на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 153).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1656 от 10.06.2019, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.76-77).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде он давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, о фактических обстоятельствах совершенного им деяния, наличие несовершеннолетних детей у виновного, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый посещал потерпевшего в больнице, предавал ему деньги и продукты питания, принес извинения, примирение с потерпевшим, позицию потерпевшего, признавшего свое аморальное поведение и не желавшего привлекать подсудимого к ответственности, просившего не наказывать подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, в администрацию МО Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области жалоб от жителей поселения на него не поступало, временно не работает, по характеру уравновешен, спокоен. Из характеристики, представленной стороной защиты следует, что подсудимый по месту жительства жителями села характеризуется исключительно положительно (л.д. 156, 158).

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

При избрании подсудимому вида и меры наказания суд учитывает цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, степени его социальной опасности, а также, принимая во внимание данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы и его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств по делу, личность подсудимого, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку имеются смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимым совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимому обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. Не имеется так же оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд приходит к выводу о совершении ФИО1 тяжкого преступления и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в том числе с учетом данных о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия, в сумме 10300 рублей, затраченные на оплату услуг адвоката Мухина Д.Н., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения его от указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 23.08.2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 23.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 10300 (десять тысяч триста) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату услуг адвоката.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож – уничтожить, свитер – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях, либо отдельном заявлении.

Судья П.В. Мартышев