Решение № 2-2148/2024 2-2148/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2148/2024

УИД 23RS0031-01-2024-00157-60

Дело № 2-2148/24


Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действуя в интересах ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (далее ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки Infinity, модель QX50, цвет окраса кузова – черный, год выпуска ТС – 2019 года, идентификационный номер (VIN-код): №, в размере 4 410 000 рублей, разницы в покупной цене автомобиля в размере 3 163 275 рублей, неустойки в размере 441 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимости дополнительного оборудования в размере 96 460 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор розничной купли-продажи на покупку автомобиля марки Infiniti, модель QX50, цвет окраса кузова – черный, год выпуска ТС – 2019 года, идентификационный номер (VIN-код): №, в ООО «АЦ на Ленинском» стоимостью 4 410 000 рублей. Кроме того, потребитель также приобрел дополнительное оборудование к указанному транспортному средству стоимостью 96 460 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в собственность истца. Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 тысяч километров в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, предусмотренными заводом-изготовителем. Однако в процессе эксплуатации в нем выявился недостаток, препятствующий эксплуатации ТС в соответствии с его прямым назначением: не заводится. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля, организовав транспортировку автомобиля в авторизованный сервисный центр на территории Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. По истечении установленных законом сроков требование потребителя о проведении гарантийного ремонта удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, сославшись на то, что ООО «Автозавод Санкт- Петербург» «является импортером автомобиля Infiniti QX50 и не занимается обслуживанием, диагностикой и ремонтом автомобилей, а также в связи с отсутствием уполномоченных партнеров Инфинити в Краснодарском крае, адреса ближайших центров (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истом была направлена ответчику повторная претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар, а также выплатить разницу покупной цены автомобиля, в связи с нарушением установленных сроков по осуществлению гарантийного ремонта.

В связи с этим ФИО1 полагая, что ООО «Автозавод Санкт-Петербург» нарушены ее права и законные интересы, обратилась с заявлением в Краснодарскую краевую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Фемида», которая, действуя в ее интересах, в последующем обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства, истцом, в лице представителя, были уточнены ранее заявленные исковые требования, где истец окончательно просит суд взыскать уплаченные денежные средства за некачественный автомобиль в размере 4 410 000 рублей, взыскать с ответчика, согласно проведенной по делу экспертизы разницу покупной цены автомобиля в размере 3 980 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 323 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 44 100 рублей в день, судебные расходы за оплату производства судебной экспертизы в размере 300 000 рублей, судебные расходы за диагностику и замену АКБ при проведении судебной экспертизы на общую сумму 29 940 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей за транспортировку автомобиля для проведения судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», ФИО5, действующая в интересах ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений, поддержала, натаивала на их удовлетворении в полном объёме, просила взыскать судебные расходы за диагностику и замену АКБ при проведении судебной экспертизы на общую сумму судебные расходы за транспортировку автомобиля для проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург», действующая на основании доверенности – ФИО6, в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным письменно. В обоснование своих возражений ссылалась на недобросовестность потребителя и проведение судебной экспертизы с нарушениями требований законодательства. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда и судебные расходы взыскать с учетом разумности и обоснованности.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор розничной купли-продажи на покупку автомобиля марки Infiniti, модель QX50, цвет окраса кузова – черный, год выпуска ТС – 2019года, идентификационный номер (VIN-код): №, в ООО «АЦ на Ленинском» стоимостью 4 410 000 рублей. Кроме того, потребитель также приобрел дополнительное оборудование к указанному транспортному средству стоимостью 96 460 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в собственность истца. Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 тысяч километров пробега с условиями соблюдения правил эксплуатации (п. 6.2 договора).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля, организовав транспортировку автомобиля в авторизованный сервисный центр на территории Краснодарского края.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику.

Согласно накладной № потребителю ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, из которого следовало, что ООО «Автозавод Санкт-Петербург» является импортером автомобиля Infiniti QX50, VIN № и не занимается обслуживанием, диагностикой и ремонтом автомобилей. При этом ответчик предложил истцу прибыть и предоставить транспортное средство для проверки качества в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия или отсутствия вины завода-производителя. ООО «Автозавод Санкт-Петербург» дополнительно указало, что в связи с отсутствием уполномоченных партнеров Инфинити в Краснодарском крае адреса ближайших центров (<адрес> или <адрес>) потребитель может узнать по телефону горячей линии №.

ДД.ММ.ГГГГ истом была направлена повторная претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар, а также выплатить разницу покупной цены автомобиля, в связи с нарушением установленных сроков по осуществлению гарантийного ремонта. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо с претензией было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела по договору розничной купли-продажи автомобиль марки Infiniti, модель QX50, цвет окраса кузова – черный, год выпуска ТС – 2019 года, идентификационный номер (VIN-код): №, с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). Данные правила подлежат применению, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить вышеназванное требование изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пункт 6 указанной статьи закрепляет, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд учитывает, что истец обратился к ответчику с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в пределах гарантийного срока.

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» с требованием провести гарантийный ремонт спорного автомобиля, однако в установленные законом сроки соответствующая обязанность ответчиком не исполнена. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока проведения гарантийного ремонта автомобиля.

При этом довод ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о нарушении срока проведения гарантийного ремонта по вине потребителя не может быть принят ввиду следующего.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В пункте 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъясняется: в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, обязанность потребителя передать крупногабаритный товар импортеру может быть реализована только после создания последним соответствующих условий, в том числе посредством разъяснения порядка такого возврата и организации доставки товара.

Соответствующие обязанности ответчиком исполнены не были, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. Напротив, фактические обстоятельства подтверждают, что ООО «Автозавод Санкт-Петербург» не предприняло каких-либо реальных действий по организации проверки качества спорного товара и проведении гарантийного ремонта. В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержалось лишь предложение предоставить автомобиль на проверку качества силами самого потребителя. При этом информация о наименовании и адресе конкретного сервисного центра также отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий потребителя недобросовестными.

Доводы ответчика о необходимости представления спорного транспортного средства на проверку в <адрес> или <адрес>, суд полагает несостоятельными.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно либо определяется в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, применяются правила, установленные статьей 316 ГК РФ.

Таким образом, отказ потребителя предоставить товар для проверки качества по указанному продавцом адресу в другом городе, а не по месту его нахождения правомерен.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" указанный автомобиль отнесен к категории технически сложных товаров.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, всестороннего и объективного рассмотрения дела, учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика, судом с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, была назначена по делу судебная экспертиза.

Судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Бизнес-Партнер», в исследуемом автомобиле Infiniti QX50, цвет – черный, VIN-код: № выявлено наличие недостатка: отсутствует запуск ДВС. Причиной возникновения недостатка является дефект микропроцессора №, связанный с нарушением обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами (некорректная работа микропроцессорного узла ЭБУ), т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер. Стоимость нового аналогичного автомобиля (модели, марки) с исследуемым Infiniti QX50 19MY 2.0L AUTOGRAPH PROACTIVE C-9, VIN №, 2019 года выпуска на момент проведения экспертизы составит: 8 390 000 (восемь миллионов триста девяносто тысяч) рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 указанного закона).

Статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Исследование спорного автомобиля проводилось экспертами ФИО7 и ФИО8 с участием представителя ответчика ФИО6, что подтверждается материалами экспертного заключения.

Эксперты владеют специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладают правом на проведение подобных исследований. При этом довод ответчика о несоответствии квалификации эксперта ФИО7 целям и задачам проведенной по делу экспертизы не может быть принят во внимание. Так, статья 79 ГПК РФ закрепляет, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Вместе с тем в силу статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ на негосударственных экспертов не распространяются требования статьи 13 указанного закона, а также положения иных правовых актов, регламентирующих деятельность государственных судебных экспертов.

Таким образом, для лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, действующее законодательство устанавливает единственное требование для допуска к производству судебных экспертиз – наличие специальных познаний в соответствующей области. Материалы экспертного заключения содержат соответствующие сведения о квалификации ФИО7 - высшее инженерно-техническое образование, специальную подготовку по специальности «Радиоаппаратостроение» и «Автоматизация технологических процессов и производств».

При производстве судебной экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперты ответил развернуто и в полном объеме.

Вместе с тем ссылка ответчика на отсутствие сведений, подтверждающих, что эксперт ФИО7 состоит в штате ООО «Бизнес-Партнер», как на основания для назначения повторной экспертизы, отклоняется судом, поскольку из определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы следует право ООО «Бизнес-Партнер» привлекать для производства исследования не состоящих в штате экспертов. При этом суд учитывает, что руководитель экспертного учреждения разъяснил ФИО7 и ФИО8 права и обязанности эксперта, а также предупредил об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Cуд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты, выражая несогласие с проведенным исследованием, сторона ответчика не предоставила относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали, либо ставили под сомнение заключение судебной экспертизы.

При этом рецензия № на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком в материалы дела, не содержит в себе выводов относительно фактических обстоятельств дела по поставленным для правильного разрешения дела вопросам, выводы специалиста ФИО2 имеют правовой характер относительно оценки имеющихся в деле доказательств, тогда как данное право предоставлено исключительно суду и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Иные возражения ответчика относительно качества проведенного исследования, по существу, сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта и не содержат доказательств допущенных нарушений.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу (изготовителю) при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Принимая во внимание представленные суду письменные доказательства, подтверждающее нарушение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта спорного товара, а также экспертное заключение, в соответствии с которым установлен производственный дефект автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего в размере 4 410 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из материалов дела, истцом для совместного использования с автомобилем ненадлежащего качества также приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 96 460 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При этом использование названного оборудования совместно с автомобилем не представляется возможным ввиду наличия производственного дефекта в последнем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 понесла убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования на общую сумму 96 460 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Статья 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналогичного нового транспортного средства марки Infinity, модель QX50, в соответствующей комплектации, по состоянию на дату производства экспертизы, составит 8 390 000 рублей (восемь миллионов триста девяносто тысяч рублей).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, составляющей 3 980 000 рублей признается судом, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Как отмечается в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате разницы покупной цены и проведении проверки качества автомобиля в присутствии истца. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушении ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца в течении 10 дней с момента получения претензии, удовлетворено не было. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предпринято никаких действий для реализации своих прав и обязанностей в части досудебного урегулирования спора и возврата уплаченной за товар суммы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 323 000 рублей (из расчета 44 100 руб. за каждый день просрочки).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не предоставлено. Сами по себе требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер до 980 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 44 100 рублей в день.

Как предусмотрено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 44 100 рублей в день, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 500 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей обоснованным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Материалами дела подтверждено, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 350 000 рублей.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 2 350 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10 указанного выше постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы включают оплату судебной экспертизы, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, оплату услуг транспортировки автомобиля к месту проведения экспертного осмотра на сумму 12 000 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), покупку АКБ DELTA Start Master AGM 1270 6CT-70 для проведения диагностики в рамках экспертного исследования на сумму 13 690 рублей (кассовый чек и гарантийный талон от 18.07.2024г.), а также оплату диагностики автомобиля в размере 16 250 рублей (акт выполненных работ к договору заказ-наряда № К5842 от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы необоснованно завышено по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на производство судебной экспертизы до 200 000 рублей.

Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг транспортировки автомобиля к месту проведения экспертного осмотра на сумму 12 000 рублей, покупке АКБ DELTA Start Master AGM 1270 6CT-70 для проведения диагностики в рамках экспертного исследования на сумму 13 690 рублей, оплате диагностики автомобиля в размере 16 250 рублей, всего 41 940 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 86 777 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в защиту прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость некачественного автомобиля марки Infinity, модель QX50, цвет окраса кузова – черный, год выпуска ТС – 2019 года, идентификационный номер (VIN-код): №, в размере 4 410 000 рублей, разницу покупной цены автомобиля в размере 3 980 000 рублей, неустойку в размере 980 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительного оборудования в размере 96 460 рублей, возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 41 940 рублей, штраф в размере 2 350 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 44 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, но не более стоимости товара.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 350 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать по требованию ООО «Автозавод Санкт-Петербург» и за его счет товар ненадлежащего качества – автомобиль марки Infiniti, модель QX50, цвет окраса кузова – черный, год выпуска ТС – 2019 года, идентификационный номер (VIN-код): №.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН<***>) государственную пошлину в доход государства в размере 86 777 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий